O discurso que falta:: Alberto Carlos Almeida - Entrevista

Cristian Klein

SÃO PAULO - Ele não foge à polêmica. Pelo contrário. Quer o confronto de ideias. Tem como um de seus principais objetivos, como afirma, "quebrar alguns mitos". Por exemplo: o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva não transferiu votos para Dilma Rousseff em 2010. A principal explicação para sua eleição foi a ótima avaliação que o governo do PT tinha na época. Diz também que o 13º salário é "uma injustiça bem disfarçada de justiça". Entende que a Igreja Católica não valoriza a educação, e sim a pobreza. E por aí vai.

O sociólogo Alberto Carlos Almeida gosta de controvérsias, que procura fundamentar com dados e retórica. Autor de livros como "A Cabeça do Brasileiro", Almeida lança agora "Quem Disse que Não Tem Discussão?" (Record), referência à trinca de temas sobre os quais ninguém deveria se envolver, sob pena de perder um amigo: política, religião e futebol. Colunista do "Eu& Fim de Semana", Almeida publica agora uma seleção de artigos editados no Valor nos últimos anos. A inspiração, lembra, veio do best-seller "Freakonomics - O Lado Oculto e Inesperado de Tudo que nos Afeta", do economista americano Steven Levitt e do jornalista Stephen J. Dubner. Foi o livro que causou impacto ao defender teses como a de que a legalização do aborto seria a grande responsável pela redução das taxas de criminalidade em Nova York.

Na entrevista a seguir, Almeida explica alguns de seus principais argumentos, como a necessidade de um partido mais claramente de centro-direita no Brasil; critica a dependência dos políticos conservadores em relação ao Estado; e defende políticas aparentemente contraditórias, como a redução de impostos e o Bolsa-Família, o que chama de social-liberalismo.

Valor: Por que o senhor defende que a oposição deveria falar o que a população quer ouvir e não aquilo em que acredita?

Alberto Carlos Almeida: A oposição tem que defender aquilo em que acredita, mas adaptado à linguagem da população. Até porque é aquilo em que um segmento importante da população acredita. Mas não pode simplesmente defender com a linguagem dela.

Valor: Por exemplo?

Almeida: Todo mundo fala sobre privatização e isso tem que ser defendido de uma forma diferente da que é própria dos intelectuais e formadores de opinião. Eles defendem de uma maneira doutrinária, liberal. A privatização é boa por argumentos econômicos etc., ao passo que para a população ela pode ser boa ou não. Então, você deveria defender com um pouco menos de entusiasmo. Quando ela é boa, você tem que usar um argumento muito prático: melhora a vida do sujeito; pronto e acabou. Mas tem que ser um benefício concreto. Você tem que provar que a privatização melhora a vida dos pobres. Caso contrário, você não ganha eleição. O Lula ensina que você não precisa de 100% de coerência entre o que fala e o que faz. Os republicanos [nos Estados Unidos] têm a fama de ser fiscalmente austeros. Se você pegar as contas americanas, todo o aumento da dívida foi durante o governo republicano. O discurso é uma coisa e a prática é outra. No entanto, eles têm votos. Quem votou não está insatisfeito. Ninguém lá diz que é estelionato eleitoral. Isso é uma coisa mais intelectualizada de uma elite do Brasil que não está acostumada com a democracia de massas. Ela funciona assim mesmo.

Valor: Essa adaptação do discurso não seria populista?

Almeida: Eu não vejo o populismo como um mal. O presidente Barack Obama é um populista, os ex-presidentes George W. Bush, Ronald Reagan, Bill Clinton eram populistas. Então, o que é melhor: ser populista e ganhar eleição ou não ser populista e perder eleições consecutivas? É uma escolha. Eu sei o que eu acho melhor. Se estivesse no lugar deles, preferiria ganhar a eleição sendo populista. O ex-presidente Fernando Collor foi populista. Fernando Henrique Cardoso não foi, por circunstâncias muito específicas, de no meio de um processo eleitoral abaixar a inflação e aquele resultado caiu no seu colo por conta disso. Mas Lula foi populista. Quem ganha em algum lugar do mundo e não é populista?

Valor: Só o Fernando Henrique Cardoso não teria sido populista?

Almeida: Não, ele foi. Defendeu as dentaduras. Depende da visão. A própria palavra populista eu não ouso definir o que seja. Simplesmente, considero o seguinte: você tem que agradar o eleitorado para ser eleito. Você não pode falar coisas contra as crenças básicas da população.

Valor: Aborto?

Almeida: Olha, isso vai variar. Acho que isso é irrelevante do ponto de vista eleitoral. Isso não influenciou em nada a eleição [presidencial de 2010]. É mais um mito. Você tem vários mitos no Brasil, que estão circulando. Mas as pessoas querem consumir mais, querem um candidato que fale e seja identificado com os pobres, qualquer que seja ele. Não é só o Lula. O Fernando Henrique foi assim, a Dilma de alguma maneira é vista assim. Isso é uma coisa que a oposição tem que aprender com o PT, procurar identidade junto aos pobres.

Valor: O senhor afirma que há um eleitor órfão no Brasil e que o país precisa de um partido de direita para representá-lo, cuja principal bandeira seja a redução de impostos.

Almeida: Em particular, sobre o consumo, cesta básica. Um partido de centro-direita, em qualquer lugar do mundo, defende causas populares. O próprio Lula fez isso em 2008, quando veio a crise, e funcionou. A redução do IPI e de outros impostos foi muito bem feita pelo governo federal, porque agradava a todas as classes. No Brasil, o aumento do consumo popular é o tema eleitoral mais importante do que qualquer outro. E a centro-direita vem perdendo nos últimos anos o controle da discussão. O Fernando Henrique teve isso com a redução da inflação, mas depois eles não souberam manter, dizer que quem reduziu a inflação agora pode reduzir os impostos, que você consegue isso com a manutenção dos serviços públicos etc. Isso nunca foi uma bandeira do PSDB.

Valor: Por que esse tema não ganha fôlego?

Almeida: Você não tem um ator político de grande peso que acredite nesse discurso. O líder mais importante que comprou esse discurso foi Collor. Quando foi presidente, Collor defendia isso. Ele ia empurrar a agenda provavelmente nessa direção. Não teve tempo para isso, fez o que fez etc. Não tendo alguém que acredite nisso, ou que tenha visto com clareza essa oportunidade, quando é que esse alguém surgiria? Quando o eleitorado pressionar mais por isso. O eleitorado já está pressionando. O governo não consegue aprovar uma CPMF de volta. A MP 232 [que previa aumento de impostos para os prestadores de serviços] não foi aprovada porque houve uma mobilização social muito forte.

Valor: O senhor associa a falta de uma direita clara no Brasil à formação da elite política brasileira. Até o ex-PFL, hoje DEM, surgiu à sombra do Estado e depende dele.

Almeida: Você ainda tem uma elite com uma relação muito dependente do governo. É muito interessante quando você vê, no fim das eleições, políticos ligados ao governo federal, que não conseguem se eleger senador ou governador em seus Estados, e para sobreviver precisam de um cargo no governo. Ou nomear gente para estatais etc. Eles não têm um negócio próprio, uma vida empresarial, em que consigam sobreviver sem um mandato. Isso é um grande sinal de dependência do governo para sobreviver. Além disso, os políticos são muito conservadores. Eles ousam pouco. O Collor foi um cara extremamente ousado. Foi até demais, um dos motivos pelos quais ele dançou. Mas com um pouco mais de ousadia já teria alguém que faria esse discurso com clareza.

Valor: Como o senhor se define ideologicamente?

Almeida: Eu me coloco muito como alguém de centro. Nem à esquerda, nem à direita. Por que de centro? Existem determinados balizamentos, limites técnicos para algumas coisas. Por exemplo: simplesmente admito que exista alternância de poder e que um período vai ser mais governado pela centro-direita e outro pela centro-esquerda.

Valor: Mas aí está o analista.

Almeida: Mas meus artigos são mais nessa direção. São muito mais de análise para que as pessoas entendam um pouco o que está acontecendo. Da mesma forma que foi bom para o país a existência de um PT - o PT é muito salutar para o funcionamento da política e da democracia brasileira - seria bom para o país o equivalente do PT na centro-direita. De novo, continuo sendo analista. O PT responde muito bem a um pilar da sociedade brasileira e tem consciência disso. O PSDB responde muito bem a um pilar da sociedade brasileira, mas não tem consciência disso.

Valor: Não tem orgulho.

Almeida: O que eu defendo é que passe a ter. Não é que ele não representa. Representa. Está lá. Mas que passe a ter autoconsciência. Quando você tem, aproveita melhor.

Valor: E por que a direita no Brasil é envergonhada?

Almeida: Porque o país é muito desigual, muito pobre. Mas você pode adaptar isso às circunstâncias brasileiras. O Collor, de alguma maneira, fez isso. Ele criou na época, com o [sociólogo e diplomata] José Guilherme Merquior, a ideia do social-liberalismo. Você defende políticas sociais e combina com certo ideário liberal. O discurso de defender os descamisados... Na verdade, tudo o que o PSDB poderia fazer, que o levaria para os braços do povo de alguma maneira, foi inaugurado pelo Collor. O Collor ensinou esse caminho. Só que depois ninguém entrou nele.

Valor: O senhor defende bandeiras geralmente tidas como contraditórias, como a redução dos impostos e o Bolsa-Família.

Almeida: Social-liberalismo. Você não precisa dar esse nome. É possível ter uma coisa que combine política social, mas, por outro lado, que você seja capaz de mostrar que o liberalismo no Brasil, um país muito desigual, também é em benefício dos pobres. Se uma centro-direita defendesse isso, seria muito popular. É o que as pessoas mais querem. Defender que o pedestre tenha a preferência em face do motorista. O problema é que os nossos liberais praticamente só veem o lado econômico do liberalismo. Não tem nada mais forte no liberalismo do que o discurso social dele, de que todos são iguais perante a lei.

Valor: Mas esse discurso também é utilizado contra a redução da desigualdade. É o caso das cotas, quando se defende que não deve haver tratamento especial. Qual é sua posição sobre o tema?

Almeida: Não tenho nada contra. Só acho que a gente é pouco criativo, importa tudo igualzinho que vem dos Estados Unidos, quando nossa criatividade é enorme. Não deveria ser para negros e sim para pardos e pretos, tal como os brasileiros se veem.

Valor: A emergência de uma nova classe média e a mudança do perfil religioso no Brasil, cada vez mais evangélico, impulsionam o Brasil para uma trajetória semelhante à dos países marcados pela "Ética protestante e o espírito do capitalismo", como apontou Weber?

Almeida: Eu até diria [uma sociedade] menos religiosa, nem tanto mais evangélica. Na medida em que aumenta o nível escolar de uma sociedade - a Europa e os Estados Unidos provam isso - você diminui o fervor religioso. A religião nos Estados Unidos é muito civil, não se acredita em mágica, do tipo vou à igreja, vou pedir a Deus e vou conseguir. Não é isso. Essa é a nossa, mas que está diminuindo. No Brasil, há quem acredite em coisas malucas, mágicas, que a Virgem Maria era virgem - não que não sejam coisas com doutrinas estabelecidas - mas tudo é pensamento mágico.

FONTE: VALOR ECONÔMICO