Leitores ficaram bravos com a Folha por causa do editorial em que ela
defendia que os mensaleiros não fossem para a cadeia, já que seus crimes não
envolveram violência física. Acompanho a posição do jornal, mas admito que a
questão é espinhosa. Tratamos aqui de um dos mais complicados problemas
filosóficos da atualidade.
Por que prendemos alguém? De uma perspectiva racional, há dois objetivos. A
reclusão tira o criminoso de circulação, impedindo-o de voltar a delinquir, e
serve de exemplo para que outros não o imitem. O problema é que, na maioria dos
casos, podemos obter o mesmo efeito sem recorrer à prisão. Banir o sujeito do
mercado evita que ele volte a cometer fraudes financeiras, e multas milionárias
são um bom freio a imitadores.
Essa hipotética solução, porém, não satisfaz à maioria. Aqui saímos do
terreno da racionalidade para adentrar no reino das intuições morais. Em nossas
mentes, o facínora que comete o delito intencionalmente merece um castigo
especial.
A dificuldade é que ainda não conhecemos suficientemente bem o cérebro para
definir o que leva alguém a perpetrar um crime, mas já sabemos o bastante para
dizer que a noção de intencionalidade com a qual nosso senso comum opera está
errada. Uma série de experimentos neurocientíficos nos deixa perto de concluir
que o livre-arbítrio é uma ilusão. Se aceitamos essa tese, a pena reservada ao
sujeito que assassina a mulher não deveria ser diferente da do que a mata
acidentalmente, e contra isso nossas mentes se revoltam.
O paradoxo é inevitável. Um direito que ignore as intuições de seus
jurisdicionados seria um fracasso, mas tampouco podemos abandonar a missão
civilizacional de reduzir o sofrimento evitável. Resta lapidar o paradigma,
tornando cada vez mais raras as penas privativas de liberdade, que não se
distinguem muito da vingança, mas num ritmo que não destrua a credibilidade da
Justiça.
Fonte: Folha de S. Paulo
Nenhum comentário:
Postar um comentário