Em nome de combater uma violação moral,
incorremos num punhado de outras
A grande surpresa na crise da Ucrânia foram
a rapidez e a firmeza com que a comunidade internacional respondeu à invasão
russa. Até então, o presidente Vladimir Putin vinha explorando com competência
as divisões entre americanos e europeus. A mudança decorre, acredito, de uma
troca de "framing" (enquadramento).
Enquanto se discutia a conveniência geopolítica de a Ucrânia integrar a Otan, a questão era tratada de forma pragmática, com abertura para divergências e a possibilidade de matizes. Mas, depois que Putin decidiu recorrer às armas para iniciar uma guerra de agressão contra um país soberano, provocando a morte de civis inocentes, a invasão passou a ser vista como uma violação moral. E isso faz toda a diferença.
A grande vantagem de colocar questões sob o
enquadramento moral é que fazê-lo catalisa as reações. Pessoas (e países) têm
opiniões sobre tudo. Especialmente em tempos de redes sociais, é fácil fazer
que as externem. Um pouco mais difícil é fazer com que tomem atitudes concretas
para promover suas preferências. Mas, para fazer com que incorram em custos
pessoais para impor sua visão, aí é preciso que o problema seja descrito em
termos morais. Eu aceito algum ônus para punir um assassino ou um estuprador,
mas não para castigar alguém que violou uma norma sem conteúdo moral, uma regra
de etiqueta, por exemplo.
E a grande desvantagem de colocar questões
sob o enquadramento moral é que, ao fazê-lo, abrimos as portas para a desmedida
e até o fanatismo. A moral é essencialista e não trabalha bem com nuances. Se
foi a Rússia que agrediu injustificadamente a Ucrânia, então torna-se legítimo
punir russos, pouco importando se têm ou não agência na guerra, se apoiam Putin
ou se opõem a ele. O paradoxo chega fácil: em nome de combater uma violação
moral, incorremos num punhado de outras.
Quando até o estrogonofe
é cancelado, fica claro que há algo de irracional no ar.
Nenhum comentário:
Postar um comentário