À beira de uma grande guerra? Por Renato Janine Ribeiro

CartaCapital

O mundo volta a encarar a ameaça de um conflito global

O mundo parece estar enlouquecendo.

A melhor forma de colocar essa questão é comparar o tempo atual com o da Primeira Guerra Mundial. O que a deflagrou foi um pequeno estopim: um tiro disparado por um jovem doentio, matando o herdeiro do Império Austro-Húngaro em Sarajevo, na Bósnia então ocupada pelos austro-húngaros e disputada pelos sérvios. Isso levou a Áustria-Hungria a dirigir um ultimato à Sérvia, aliada da Rússia, que por sua vez tinha uma aliança com a França, aliada também da Inglaterra. Daí houve todo um conjunto de alianças que levou à guerra, com os alemães e os turcos otomanos dando apoio à Áustria-Hungria. Rapidamente, em pouco mais de um mês, a Europa estava conflagrada. Gente que tinha saído para as férias de verão subitamente se viu privada de voltar, detida em território inimigo. Amigos e parentes estavam uns em guerra contra os outros. (Quem quiser, veja o lindo filme Jules e Jim, de François Truffaut.)

O resultado foi o conflito que mais matou seres humanos até então e que representou também a industrialização do morticínio bélico. Foi chamado de Grande Guerra e mais tarde, com a guerra de 1939–1945, passou a se denominar Primeira Guerra Mundial.

De lá para cá, como sustentei em um artigo publicado em meu livro O Valor ­Volta à Política (Sesc São Paulo e Ed. ­Unifesp, 2023), houve um avanço grande da diplomacia no sentido de evitar tais automatismos bélicos. Embora continuem a existir alianças no mundo, elas evitam ser tão letais como foram aquelas da Primeira Guerra Mundial e as que até então existiam. Toda a arte diplomática consiste em impedir, justamente, que um pequeno acontecimento, por grave que seja, arraste inúmeros países para um conflito amplo e mortífero.

Nesse plano, há uma nação em especial da qual podemos nos orgulhar, o Brasil. Nosso país evita qualquer aventura chamada de intervenção externa. Lembro-me de quando começou a guerra civil na Síria, e um jornalista de qualidade, o falecido Clóvis Rossi, reclamou de que o Brasil não interviesse, não apoiasse o povo sírio, massacrado por seu ditador, Assad. Mas Rossi errou, porque justamente os países que intervieram na Síria – como intervieram na Somália, na Líbia ou no Afeganistão – só pioraram a situação. Nossos diplomatas são sábios e têm o cuidado de não agravar o status quo. Devem conhecer o ditado de que “para todo problema complexo há uma solução simples – e errada” (Mencken). A chave da boa diplomacia é, assim, em vez de alastrar o problema, delimitá-lo, confiná-lo e, se não for possível resolvê-lo por completo, ao menos reduzir sua dimensão e os danos que cause.

No presente, há, porém, dois conflitos que podem generalizar-se. A Rússia invadiu a Ucrânia, no que a meu ver é totalmente injustificado, embora se possa compreender que Moscou não deseje ter mísseis norte-americanos às suas fronteiras – assim como os estadunidenses não toleram sequer a existência de uma Cuba independente perto de seu território. Desse conflito tivemos uma adesão automática de toda a Otan no apoio a Kiev, embora o atual governo dos Estados Unidos tenha reduzido esse apoio. Na verdade, o presidente anterior, Joe Biden, cometeu um grande erro ao misturar o conflito com a Rússia, decorrente da guerra ucraniana, com um conflito desnecessário, naquele momento, com a China. Sabemos que a China constitui hoje o principal desafio à hegemonia norte-americana no mundo, e que Trump 1 foi o primeiro a elevar o discurso contra ela, mas Biden fez Washington­ brigar ao mesmo tempo com as duas grandes potências ex-comunistas, Rússia e China, o que não foi nada sensato.

O armamentismo fortalece o nacionalismo mais tosco

Ao mesmo tempo, a guerra no Oriente Médio também pode se expandir, se houver aliados se colocando de um lado ou de outro. Isso tudo gera a possibilidade de um conflito mais amplo. Há poucas semanas, o chefe do Estado-Maior das Forças Armadas da França disse que os franceses têm que se acostumar a ver seus jovens morrerem em batalha, o que chocou muitos. Isso porque a ideia da juventude morrendo em guerra foi esquecida na Europa ao longo dos últimos 80 anos, em que o Velho Mundo, pela primeira vez na sua história, não foi atravessado por guerras – exceção assim feita, na sua periferia, à guerra na extinta Iugoslávia e, agora, ao conflito bélico no território ucraniano.

Ao mesmo tempo, por parte daqueles que se indignam com a agressão russa, temos a fantasia de que as tropas moscovitas poderão chegar a Varsóvia, Berlim ou mesmo Lisboa. Isso não parece nada provável, dado que os russos não foram capazes sequer de conquistar a Ucrânia em quase quatro anos de guerra, não ocupando nem mesmo 20% do território.

Há assim, agora, um grande risco de guerra generalizada, que, além disso, cobra um preço elevado das sociedades europeias, desviando dinheiro de programas sociais para o armamento. Pior ainda: além de espalhar miséria, o armamentismo fortalece o nacionalismo mais tosco e a xenofobia. Vivemos o risco de um enorme retrocesso civilizacional.

É preciso lembrar que, embora Trump, apesar de todas as suas políticas extremamente reacionárias e contrárias aos direitos humanos, seja favorável à paz, ou ao menos ao fim das guerras, e proponha soluções (com o único mérito de deterem o morticínio, embora não resolvam suas causas), existe o risco de que em troca de sua leniência com Putin ele obtenha sinal verde deste para atacar a Venezuela, que hoje vive sob uma ditadura que não quis publicar os resultados verdadeiros da eleição do ano passado. Isso traria a guerra para a única parte do mundo, o subcontinente latino-americano, que hoje não vive, e já faz bastante tempo, guerras.

Última inquietação: as regiões do mundo onde é mais forte a democracia, a União Europeia e a América Latina, correm também o risco de se desentender e, até, de ficar em lados opostos se guerra houver. A esquerda latino-americana, por razões que a razão desconhece, se sente mais próxima de Putin, enquanto a europeia o repudia.

A situação é, portanto, muito preocupante. 

*Foi ministro da Educação e presidente da Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência.

Publicado na edição n° 1394 de CartaCapital, em 31 de dezembro de 2025.