Será que a UE ainda consegue escapar da influência autoritária dos EUA? Por Jürgen Habermas*

(texto original em https://www.socialeurope.eu/can-the-eu-still-escape-theauthoritarian-pull-of-the-usa)

Este texto é uma transcrição traduzida de uma palestra proferida na Fundação Siemens em 19 de novembro de 2025

A liderança americana em declínio e a nova ordem mundial da China obrigam a Europa a unir-se ou enfrentar marginalização.

A invasão russa da Ucrânia desencadeou, entre outras coisas, o reconhecimento tardio, por parte das populações europeias, de uma situação mundial profundamente alterada. Essa transformação, contudo, já vinha se desenvolvendo há algum tempo com o declínio da superpotência do século XX. Um sinal de alerta precoce foi a mudança brusca de humor na sociedade civil americana após o 11 de setembro de 2001. Essa mudança na mentalidade de uma população assustada foi ainda mais inflamada pela retórica do governo do presidente George W. Bush e de seu vice-presidente, imprudentemente militante.

Todos pareciam sentir de perto os perigos do terrorismo internacional. No decorrer da propaganda da guerra contra Saddam Hussein e o Iraque — uma guerra que violou o direito internacional — essa mudança de mentalidade se radicalizou e se consolidou. De uma perspectiva institucional, essa mudança afetou principalmente o sistema partidário. Já na década de 1990, sob a liderança de Newt Gingrich, não apenas as práticas do Partido Republicano mudaram fundamentalmente, mas também a composição social de sua base. As tendências para uma transformação mais profunda e, agora, ao que parece, dificilmente reversível do sistema político como um todo, só prevaleceram, no entanto, depois que o presidente Obama frustrou as expectativas de uma política externa americana completamente reformulada.

A esta altura, o enfraquecimento da posição internacional da antiga superpotência é inegável. Isso foi sinalizado mais uma vez na última cúpula da APEC, na Coreia do Sul, no final de outubro: os parceiros de aliança instáveis dos EUA agora também buscam acordos com outros vizinhos que são mais neutros ou mais dependentes da China.

E após a saída antecipada do presidente americano — mais interessado em acordos rápidos do que na estabilidade a longo prazo da influência americana —, diz-se que o presidente chinês Xi Jinping ditou o tom ao promover a ideia de uma sociedade mundial multicultural sob a liderança chinesa. Desde que a República Popular da China foi admitida na Organização Mundial do Comércio, governos prudentes buscavam tornar seu país uma grande potência econômica. Mas somente desde que Xi Jinping assumiu o cargo em 2012, o objetivo declarado — promovido com certa “agressividade defensiva” — passou a ser substituir o regime liberal do comércio mundial por uma ordem política mundial sinocêntrica.

Com o projeto da Rota da Seda, a China já vinha buscando objetivos estratégicos e de política de segurança de longo alcance há algum tempo. Os maiores beneficiários foram a Rússia, o Paquistão, a Malásia e a Indonésia. Mas, também para os países em desenvolvimento e emergentes, a China provavelmente é agora o maior credor. A mudança internacional no equilíbrio de poder é geralmente revelada pelo fato de que, de uma perspectiva geopolítica, os conflitos decisivos se concentrarão no Sudeste Asiático no futuro.

Será interessante observar como a tomada de poder por Trump afetará a política interna de Taiwan. Mas, além desse ponto crítico, não são apenas a China e seus aliados regionais de um lado, e os EUA e os países da região com inclinação ocidental —sobretudo Japão, Coreia do Sul e Austrália — que se enfrentam.

A Índia também está em estreita proximidade, buscando agora suas próprias aspirações de se tornar uma potência mundial. A mudança nas relações de poder geopolítico se reflete não apenas na região do Pacífico, mas também na ascensão de potências médias como Brasil, África do Sul e Arábia Saudita, que buscam, com autoconfiança, maior independência. Muitos desses países em ascensão estão buscando admissão na associação mais ampla e flexível dos BRICS. O fim da hegemonia ocidental também é indicado pelas profundas transformações geoeconômicas da ordem econômica mundial liberal que os EUA criaram desde o fim da Segunda Guerra Mundial. Não que essa ordem comercial mundial baseada em regras — agora também pressionada pelo próprio Trump — possa ser simplesmente liquidada, como se vê hoje na interessante disputa sobre o fornecimento de “terras raras”; mas dificilmente algo ilustraria melhor as restrições de política de segurança, agora rotineiras, ao comércio mundial do que a recente decisão do governo alemão — que se orgulha de ser o campeão mundial das exportações — de sustentar com fundos estatais a indústria siderúrgica alemã, que já não é competitiva internacionalmente.

Embora essas mudanças nas relações de poder geopolítico já fossem evidentes há algum tempo, e embora a reeleição de Trump não pudesse ser descartada quando a guerra na Ucrânia começou, os governos ocidentais não conseguiram compreender, após a invasão russa, que esse conflito — uma vez que seu início não pudesse ser evitado — precisava ser concluído durante o mandato de Joe Biden.

Enquanto isso, o segundo mandato de Trump trouxe o que já havia sido anunciado no documento programático da Heritage Foundation: o desmantelamento, agora praticamente irreversível, do mais antigo regime liberal-democrático, seguindo um padrão que nós, na Europa, já conhecíamos pelo exemplo da Hungria e de outros países.

Aparentemente, esses novos tipos de regimes autoritários não podem ser atribuídos às circunstâncias particulares de uma transição fracassada das formas de governo pós-soviéticas.

Provavelmente, são mais como precursores do desmantelamento, democraticamente legitimado, da democracia mais antiga da Terra e da rápida construção e expansão de uma forma de governo libertário-capitalista, administrada tecnocraticamente. O que estamos observando nos EUA é a mesma transição de um “sistema” para outro — nem mesmo particularmente gradual, mas sim discreta diante de uma oposição mais ou menos paralisada: a última ou penúltima eleição democrática foi o início, há muito anunciado, de uma rápida expansão arbitrária e autocrática de um poder executivo que foi simultaneamente reduzido e expurgado.

Trump está abusando desse poder sem levar em consideração as objeções de um sistema jurídico que agora se encontra em um vácuo e vem sendo gradualmente esvaziado de cima para baixo. O presidente primeiro usurpou poderes legislativos do Congresso com sua rigorosa política tarifária e está tentando restringir gradualmente a independência da imprensa e do sistema universitário. Em seguida, intimidou a oposição por meio do envio não solicitado da Guarda Nacional para grandes cidades como Los Angeles, Washington e Chicago. A mera presença deles sinaliza a disposição do governo de usar o exército — já subjugado em seus altos escalões — contra seus próprios cidadãos, se necessário.

Embora, no âmbito da UE, o sistema partidário e as eleições democráticas ainda sejam protegidos, mesmo em estados autoritários como a Hungria (ou, anteriormente, na Polônia), seu destino nos EUA permanece incerto. Após sucessos eleitorais seletivos dos democratas, o objetivo de Trump é marginalizar e desacreditar a oposição política por meio de denúncias.

Na política externa, como demonstram suas ações militares arbitrárias contra contrabandistas na costa da Venezuela, ele também desconsidera o direito internacional. O fenômeno mais surpreendente e ainda inexplicável dessa tomada de poder gradual, porém proposital, é, sobretudo, a pusilanimidade de uma sociedade civil em grande parte não resistente — sem mencionar a prontidão de adaptação por parte de estudantes e professores que, recentemente, levaram ao extremo sua resistência gratuita contra o suposto poder colonial de Israel em seus campi.

Não que eu esperasse que nos comportaríamos de forma diferente. Apenas não vejo, até hoje, nenhum sinal convincente de uma reversão no caminho trilhado rumo a um sistema social politicamente autoritário, administrado tecnocraticamente, porém economicamente libertário. Pois os potenciais sucessores de Trump possuem uma visão de mundo ainda mais fechada do que a do presidente patologicamente narcisista, que se orienta para ganhos e reconhecimentos pessoais de curto prazo e prefere ser um magnata e ganhador do Prêmio Nobel da Paz a ser um político visionário.

Para as reflexões acima, não posso reivindicar qualquer competência além da de um leitor comum de jornal. Elas me interessam sobretudo pela questão do que a mudança geopolítica de peso e a divisão política do Ocidente — há muito em curso — significam para a Europa na conjuntura atual. No que se segue, parto do pressuposto de que, com exceções isoladas, os governos da UE e dos seus Estados-Membros ainda mantêm, por ora, a firme intenção de aderir aos fundamentos normativos e às práticas estabelecidas nas suas constituições.

Daí decorre o objetivo político de reforçar o seu peso, a ponto da UE poder afirmar-se enquanto ator autónomo na política e na sociedade mundiais, independentemente dos EUA e independentemente de compromissos incompatíveis com o sistema democrático, seja com os EUA ou com outros Estados autoritários.

Com relação à continuação da guerra na Ucrânia, “nós” — se me permitem falar daqui em diante a partir desta perspectiva europeia — continuamos dependentes do apoio americano, sobretudo porque não possuímos as tecnologias necessárias para o reconhecimento aéreo. Sem o apoio americano, a frente ucraniana não poderia ser mantida. Mas estes Estados Unidos, que já não cumprem, na prática, o papel declarado sob Biden como o apoiador internacionalmente legítimo da Ucrânia em guerra, e que, na melhor das hipóteses, fornecem armas que a Europa — e que, de facto, significa a República Federal da Alemanha — paga, tornaram-se um parceiro imprevisível para os seus aliados. Só por esta razão, também temos interesse no cessar-fogo rápido pretendido pela liderança ucraniana.

Para a Europa, isso tem uma consequência perturbadora que ainda não foi abordada. A UE não pode se distanciar politicamente dos EUA, membro passivo da OTAN — que, por assim dizer, voltou às fileiras —, embora isso tenha como consequência o fato de que o Ocidente ainda age em conjunto, mas não fala mais, normativamente, a uma só voz.

A guerra na Ucrânia obriga a UE a manter uma aliança com os EUA dentro da estrutura da OTAN, na qual a iminente mudança de regime de seu membro mais importante e até então líder significa que ela não pode mais invocar, de forma plausível, os direitos humanos para justificar seu apoio militar à Ucrânia.

Qualquer pessoa que tenha ouvido o último discurso de Trump perante a Assembleia Geral da ONU deve admitir que a retórica da justificação sob o direito internacional , que o então unido Ocidente invocava desde o primeiro dia do conflito para justificar seu apoio à Ucrânia invadida, foi desvalorizada.

Apenas o grupo originalmente formado por 30 estados, que se estende para além da UE, mas que, independentemente dos EUA e sob a liderança da França e da Grã-Bretanha, uniu forças para apoiar a Ucrânia, não foi afetado por esse constrangimento. É, portanto, uma ironia — não intencional, espero — que precisamente esse grupo de estados tenha, sem pensar duas vezes, se autodenominado “Coalizão dos Dispostos”: o mesmo nome sob o qual George W. Bush, com a ajuda do primeiro-ministro britânico, mas contra a resistência da França e da Alemanha, formou uma coalizão para apoiar sua invasão do Iraque, em violação do direito internacional.

Após este breve esboço da situação alterada do Ocidente dividido, chego à minha pergunta principal: quão realista é buscar uma maior unificação política da UE com o objetivo de ser reconhecida na sociedade mundial não apenas como um dos parceiros comerciais economicamente mais importantes, mas como um sujeito distinto, politicamente autoconfiante e capaz? Embora os Estados-membros mais recentes do leste da UE clamem mais pelo rearmamento, seriam os menos dispostos a limitar seus respectivos poderes nacionais de disposição para tal fortalecimento comum.

Nesse sentido, a iniciativa teria que partir dos países centrais ocidentais da União — mesmo que o governo nacional de Meloni também não estivesse disponível para isso — e, hoje, dada a fragilidade atual da França, principalmente da Alemanha.

A construção de uma defesa europeia comum, atualmente em curso, poderia fornecer o ímpeto necessário para tal. Entretanto, o Bundestag aprovou verbas para uma expansão e fortalecimento consideráveis da Bundeswehr, embora eu não vá me deter aqui na questionável justificativa baseada no suposto perigo atual de um ataque russo contra a OTAN. Ainda assim, o governo alemão está empenhado na construção do “exército mais forte da Europa” sob as premissas dos tratados existentes — ou seja, em última análise, dentro da estrutura de seus poderes de disposição nacionais.

Ao fazer isso, o governo alemão continua a política europeia hipócrita praticada sob a chanceler Merkel: retoricamente sempre pró-europeia, rejeitou, nas últimas décadas, várias iniciativas francesas para uma maior integração econômica, e, mais recentemente, a iniciativa urgente do recém-eleito presidente francês Macron. Mas os eurobônus também são obra do diabo para a chanceler Merz — nesse aspecto, herdeira de Wolfgang Schäuble e sua doutrina.

Não há indícios sérios de que o governo alemão esteja efetivamente buscando uma Europa capaz de atuar na política mundial. Certamente, sob a bandeira do populismo de direita, que cresce diariamente em todos os nossos países, um passo tão tardio rumo a uma maior integração da UE e, consequentemente, rumo à sua capacidade de ação global, encontraria ainda menos apoio espontâneo do que antes. Na maioria dos Estados-membros ocidentais da UE, as forças políticas internas que defendem a descentralização ou o retrocesso da UE — pelo menos o enfraquecimento das competências de Bruxelas — são mais fortes do que nunca.

Por essa razão, considero provável que a Europa tenha menos capacidade do que nunca para se desvincular da liderança dos EUA. Se conseguirá manter sua autocompreensão normativa, até então ainda democrática e liberal, nesse contexto, será o principal desafio.

Ao final de uma vida politicamente bastante privilegiada, a conclusão, ainda que insistente, não me é fácil: a maior integração política, ao menos do núcleo da União Europeia, nunca foi tão vital para a nossa sobrevivência como é hoje.

E nunca tão improvável.

*Jürgen Habermas (1929),é um filósofo e sociólogo alemão que participa da tradição da teoria crítica e do pragmatismo, sendo membro da Escola de Frankfurt. Dedicou sua vida ao estudo da democracia, especialmente por meio de suas teorias do agir comunicativo, da política deliberativa e da esfera pública.