Com chanchada política, Flávio menospreza Brasil e apoiadores, por Marcos Augusto Gonçalves

Folha de S. Paulo

Carta delirante em que se autoproclama presidente e se compara a Rui Barbosa evidencia equívoco de apoio de setores das elites e mercado ao candidato

Direita democrática não consegue erigir candidatura competitiva à Presidência e pega carona em populistas e autoritários

A fuga de Flávio Bolsonaro para Miami se já era patética, tornou-se uma chanchada política com a carta que o candidato derrotado divulgou. No documento golpista, inicialmente acompanhado do antigo brasão do Brasil, vigente entre 1889 e 1968, o fujão se autoproclamou presidente eleito do Brasil e comparou-se a Rui Barbosa. Parece viver num mundo paralelo, numa ficção bizarra e insustentável.

É tão estapafúrdia a tentativa de inventar uma perseguição política e uma fraude eleitoral que não vale a pena perder tempo com ela.

Valeria, contudo, ressaltar que o episódio deixou ainda mais constrangedor o apoio oferecido à candidatura por setores da Faria Lima e da chamada direita democrática. O candidato derrotado, enrolado com acusações criminais, foi coerente com a biografia da família ao preferir cuidar da própria pele e dar as costas aos seus quase 60 milhões de eleitores.

A deserção, com fantasias delirantes e agradecimentos a Javier Milei e Donald Trump, coroou de maneira desastrosa uma aposta que deveria provocar reflexão entre os segmentos do mercado financeiro e do conservadorismo liberal que se animaram com a candidatura.

Não faltavam informações sobre quem era o pulha em questão, herdeiro de um golpista saudosista da ditadura e alvo de dois importantes inquéritos no Supremo Tribunal Federal por corrupção, evasão de divisas e lavagem de dinheiro.

Incapazes de erigir candidaturas à Presidência e conquistar apoio popular para seus projetos, parcelas das elites econômicas e do espectro liberal acabam terceirizando sua representação a aventureiros e regimes autoritários.

Há motivos para questionar gastos excessivos, intervenções do Estado, desequilíbrios fiscais e iniciativas que comprometem a eficiência da economia. Ninguém é obrigado também a concordar com a ampliação dos mecanismos de proteção característicos do Estado de bem-estar.

O problema é outro: por que tamanha ignorância e incompetência política dos defensores dessa perspectiva, com tantos recursos econômicos à mão, influência política e capacidade de intervenção no debate público?

Talvez a resposta não esteja apenas na incapacidade de articulação e de comunicação acerca das propostas, mas também nas eventuais limitações de um projeto que frequentemente oferece à população sacrifícios imediatos em troca de benefícios futuros incertos.

A responsabilidade fiscal dificilmente constitui, por si só, uma promessa mobilizadora para quem enfrenta dificuldades cotidianas. Em vez de disputar a preferência com estratégias políticas capazes de gerir esses descompassos, prefere-se pegar carona em lideranças populistas cuja principal credencial é mobilizar o ressentimento contra a esquerda e a democracia liberal.

A história oferece exemplos dessa disposição. A experiência de Augusto Pinochet, no Chile, mostrou como uma agenda de liberalização econômica pôde conviver com uma ditadura brutal. No Brasil, Jair Bolsonaro recebeu o apoio de setores empresariais e do mercado financeiro apesar de sua conhecida admiração pelo regime militar e de suas manifestações autoritárias.

Com Flávio Bolsonaro, repetiu-se o erro, sem que se pudesse alegar desconhecimento dos antecedentes do candidato ou de seu grupo político.