O que restará dos debates eleitorais na TV? Por Eugênio Bucci*

O Estado de S. Paulo

Não houve barreira contra a torpeza essencial porque o jornalismo foi desconvidado aos debates

O segundo turno das eleições presidenciais deixou numerosos derrotados, uns desprezíveis, outros graúdos. Uma família que já vinha sendo festejada como a novíssima dinastia brasileira perdeu o rumo de casa (um ou dois integrantes do clã, segundo consta, foram buscar endereço em terras estrangeiras, com paragens ainda incertas). Donald Trump e Marco Rubio também saíram perdendo e mal tiveram espaço para espernear. As big techs, acostumadas aditar os destinos de nações inteiras, amargaram um revés continental. Capitães do agro quebraram acara. Financista serraram a aposta. Por fim, aquela autoridade togada que imaginava fazer e acontecer nas lides dos sufrágios teve de engolir o malogro e – em tom ufanista, embora falso–corre upara atestara limpidez das urnas, que lhe caíram indigestas.

Agremiações, corporações, igrejas e sobrenomes se esborracharam. Elites, celebridades, espertalhões e máfias se estropiaram. Entre tantas vítimas, a mais inesperada, porque a mais acidental, foi o velho programa televisivo de debate entre candidatos. Passadas as eleições, o formato jaz desmoralizado e exangue. Morreu.

E agora? Esse tipo de atração ainda tem futuro? Ainda terá serventia? Façamos um breve balanço.

Deixemos de lado a cadeirada que um candidato a prefeito desfechou sobre um concorrente no debate da TV Cultura, em São Paulo, em 2024. Baixarias de telecatch não dariam conta de destruir uma fórmula tão consagrada. O golpe definitivo só veio mais tarde, em 2026.

O nome do golpe definitivo é torpeza essencial. Mais do que o destempero de quem usa a cadeira como um porrete pré-histórico, a torpeza essencial se manifesta como um desprezo arrogante não pelo oponente, mas pelos próprios ritos da democracia, simbolizados nas regras dos debates de TV. O candidato da extrema direita abusou a tal ponto de sua prerrogativa para mentir, simular e ofender que terminou por ferir de morte não o seu adversário, mas o sentido informativo que poderia haver nesse tipo de encontro. Com seu ar de superioridade fútil e prepotente, maculou com sordidez a essência do modelo. O programa sofreu tamanhas ridicularizações cumulativas que, no final da linha, perdeu a capacidade de discutir os fatos e embasar a escolha do eleitorado.

No debate da Band, realizado no domingo, 18 de outubro, a torpeza essencial entrou em cena quando o candidato da extrema direita se valeu de uma regra que lhe permitia andar livremente pelo cenário para conturbar alógica do embate. Vocês e lembra. Nos momentos em que seu adversário estava com a palavra, o postulante se insinuava ao fundo, entrava no campo de visão da câmera e começava a entortar aboca e fazer negativas coma cabeça, sinalizando discordâncias (com despudorada canastrice). Com esse truque baixo, surrupiava a atenção do telespectador.

Sabemos que Donald Trump agiu da mesma forma em duelos de TV. Logo, sabemos também que o candidato brasileiro não passou de um imitador (também nisso). Ocorre que o brasileiro exagerou tanto que, no instante em que levou uma advertência da apresentadora, no bloco de encerramento, já era tarde – nada mais se salvava a atração televisiva do enxovalho total.

No debate da Globo, na sexta-feira, 23 de outubro, o rapaz que queria ser presidente foi impedido de furtar a visibilidade alheia, mas não desistiu de contaminar o ambiente. Num lance de desumanidade verbal nunca vista, referiu-se ao outro por meio da expressão “nove dedos”. Aí, o público pode ver de perto algo de doentio na índole do personagem – no único saldo positivo do festival de imundícies.

No mais, o tipo garganteou lorotas, uma em cima da outra. Algumas foram desmentidas pela checagem que a própria emissora pôs no ar depois do encerramento do funesto espetáculo, mas, outra vez, já era tarde.

Agora, resta uma pergunta: por que os debates de TV não tinham uma vacina contra doses tão maciças de torpeza essencial? A resposta não é difícil – é apenas desconcertante. As regras definidas entre as emissoras e as candidaturas não autorizavam aos apresentadores a opção de conter impropérios e contestar as fraudes desinformativas. Por um motivo insondável, a coisa se passou como se aos moderadores coubesse apenas a função de ampulheta: controlar o tempo de fala de cada um.

Acreditou-se que, soltos no estúdio para se insultar reciprocamente, os candidatos produziriam, pela força do contraditório e da inércia, alguma precisão, alguma clareza, algum argumento útil. Obviamente, deu tudo errado.

Não houve barreira contra a torpeza essencial porque o jornalismo foi desconvidado aos debates. A mediação jornalística renunciou ao seu posto, abdicou de seu papel. A gente viu. Um candidato, quando se sentia ofendido, podia pedir um minuto de resposta. Já o telespectador, quando ultrajado ou ludibriado, não tinha como solicitar a mesma reparação. O jornalismo não estava presente para representá-lo e para garantir que a verdade dos fatos fosse minimamente respeitada.

Dá para fazer diferente na próxima vez? A ver.

*Jornalista, é professor da ECA-USP