E por falar em golpe militar...

Ferreira Gullar
DEU NA FOLHA DE S. PAULO / ILUSTRADA

A radicalização de setores que se diziam "revolucionários" abriu caminho para o golpe

EM DEBATE RECENTE , na televisão, ouvi de historiadores e estudiosos de nossa vida política afirmações acerca do golpe de 1964 que me deixaram surpreso. Embora não tenha a autoridade daqueles debatedores, eu, por ter vivido e acompanhado de perto aqueles acontecimentos, tenho visão diferente da deles em alguns pontos da interpretação que preponderou durante aquela discussão. Um dos debatedores afirmou que o presidente João Goulart, antes de ser deposto, estava de fato preparando um golpe nas instituições democráticas para manter-se no poder. Tal afirmação, em última instância, justificaria o golpe militar, pois seria na verdade um contragolpe. O autor dessa tese deve ter se baseado em algum documento ou informação que desconheço.

De qualquer modo, incorre num grave equívoco, desconsiderando, assim, fatos notórios que determinaram a derrubada do presidente da República pelos militares. O testemunho do general Jarbas Passarinho, que integrou o ministério da ditadura, não deixa dúvida quanto à motivação do golpe, que teria sido dado para impedir a instauração, no Brasil, de um regime comunista, coisa que Jango nunca foi.

Como os supostos indícios dessa nova "intentona" não tinham apoio na realidade, fica evidente que, da parte dos militares, o propósito de depor João Goulart foi decisão tomada desde que ele assumiu o governo. Aliás, aqueles mesmos generais tudo fizeram para impedir que ele o assumisse, após a renúncia de Jânio Quadros.

Se o conseguiu, foi graças à reação de Leonel Brizola, então governador do Rio Grande do Sul, que conquistou o apoio do comandante do Terceiro Exército, ali sediado. A solução conciliatória foi a adoção de um parlamentarismo fajuto, mais tarde revogado pela vontade popular, num plebiscito. Com isso, Jango retomou os plenos poderes de presidente da República, o que os generais engoliram com dificuldade e se prepararam para derrubá-lo.

Foi o que aconteceu de fato, como é verdade também que o fortalecimento de Jango estimulou as forças de esquerda a intensificarem suas ações em favor das chamadas "reformas de base", como a reforma agrária e teses anti-imperialistas, que assustavam setores conservadores.

Em função disso, Jango se tornou uma espécie de refém das forças que o apoiavam, particularmente o sindicalismo reformista, que promovia greves sucessivas em todo o país. O centro do Rio de Janeiro se tornou uma praça de guerra, impedindo o funcionamento do comércio e das repartições públicas. Naturalmente, esses fatos contribuíram para o fortalecimento das forças anti-Jango e a ampliação da conspiração que veio a derrubá-lo.

Considerando as necessárias diferenças e proporções, a situação de Goulart antecipou o que ocorreria, mais tarde, com Salvador Allende, no Chile, também vítima da ação impensada daqueles que deveriam apoiá-lo. Se é verdade que a situação brasileira, em 1964, não era idêntica à do Chile em 1973, é certo também que, aqui como lá, a radicalização insensata de setores que se diziam "revolucionários" minou a autoridade do governo constitucional e abriu caminho para o golpe militar.

No caso brasileiro, um desses involuntários aliados dos golpistas foi aquele mesmo Leonel Brizola, que o salvara em 1962. A pretensão de se tornar o sucessor do seu cunhado ("Cunhado não é parente, Brizola para presidente") levou-o a uma insensata campanha para retirar do Ministério da Fazenda o paulista Carvalho Pinto, que funcionava como uma espécie de avalista do governo junto à classe empresarial.

A sua demissão abriu caminho para a derrubada de João Goulart, desgastado pelas greves e por um início de rebelião dos Fuzileiros Navais, comandados pelo almirante Aragão, que manifestava claramente apoio às reformas exigidas pelas forças de esquerda. A um de seus ministros, Jango confidenciou: "Esses Fuzileiros Navais vão terminar me tirando do governo".

Desse modo, Jango terminou numa situação crítica: vendo avançar a conspiração que visava derrubá-lo, teria que reprimir as greves e as manifestações de setores militares que o apoiavam, mas sabia que, se o fizesse, não evitaria o golpe já em curso. Daí o comício na Central do Brasil e o encontro com os sargentos no Automóvel Clube, que só serviram para precipitar sua queda.

Dizer que o presidente João Goulart é que pretendia golpear as instituições é não entender o que de fato ocorreu e dar crédito à versão dos golpistas.

Lula: urros e berros em vez de respeito à divergência

Editorial
Direção Nacional do PPS

DEU NO PORTAL DO PPS

O presidente da República tem, por dever, em uma democracia, tratar com respeito a divergência. Críticas, afinal, são pontos de vista diversos que coexitem num mesmo ambiente político. Podem vir dos amigos ou dos adversários.

Entretanto, o presidente Lula tem se caracterizado pela falta de respeito para com aqueles que com ele não concordam, comportamento que não condiz com o cargo que ocupa em um estado democrático dentro do qual vivemos. A exacerbação do discurso presidencial tornou-se cada vez mais a regra, e os xingamentos tomaram o lugar do debate saudável que torna o regime democrático o melhor dos regimes políticos, justamente pela diversidade de idéias.

Na última sexta-feira, Lula não fugiu ao figurino que tem se tornado comum em países latino-americanos cujos chefes de Estado se julgam donos da verdade, do poder e das leis. Dono do baraço e do cutelo, no linguajar dos coronéis do Nordeste.

Em discurso bem ao estilo demagogo que já faz parte de sua figura pública, xingou de ignorantes e imbecis todos aqueles que criticam o Bolsa Família, como se o programa estivesse acima da avaliação dos brasileiros e fosse proibido criticá-lo – tal qual o presidente já dissera que estava o presidente do Senado, José Sarney, acima das leis a que está sujeito o cidadão comum.

Está claro que Lula perdeu completamente a compostura. Do ponto de vista ético, vale ressaltar, já a perdera faz muito tempo. É urgente que o presidente retome a sanidade no trato com a política para que possamos prosseguir na democracia e evitar guinadas a la chavismo com gritos, urros, berros das declarações presidenciais quando ele se vê insatisfeito com a opinião alheia.

O QUE PENSA A MÍDIA

Editoriais dos principais jornais do Brasil

Clique o link abaixo

http://www.pps.org.br/2005/index.asp?opcao=editoriais&portal=#

“O PSDB de Serra está à esquerda do PT de Lula”

ENTREVISTA » ROBERTO FREIRE
Paulo Augusto
DEU NO JORNAL DO COMMERCIO (PE

Candidato à Presidência da República em 1989, pelo PCB, ex-senador e ex-deputado federal por Pernambuco, o presidente nacional do PPS, Roberto Freire, está de malas prontas para São Paulo. Após não ter tentado renovar seu mandado na Câmara Federal em 2006 – é suplente do senador Jarbas Vasconcelos –, Freire deu um drible nos que achavam que ele estava abandonando a política. Mudou seu domicílio eleitoral para São Paulo e decidiu disputar por lá uma vaga de deputado federal em 2010. Ferrenho crítico do governo Lula, o socialista garante que estará no palanque do “candidato da esquerda” do PSDB, José Serra, no próximo ano. Nessa entrevista, Freire lembrou que já apoiou o PT em outras oportunidades, criticou seu ex-correligionário e atual desafeto Ciro Gomes (PSB) e disse não ter dúvidas sobre as possibilidades de derrotar Dilma Rousseff nas próximas eleições: “esquecem que o próprio Lula já perdeu três vezes”, disparou.

JORNAL DO COMMERCIO – Por que a decisão de mudar o seu domicílio eleitoral para São Paulo?

ROBERTO FREIRE – Quando o partido (Comunista Brasileiro, PCB) voltou para a legalidade, quando aconteceu a legalidade, em 1985, uma das instruções do comitê central era a minha transferência para São Paulo. Historicamente, os partidos de esquerda, inclusive o nosso, nunca tiveram essa discussão de que uma pessoa tinha que ser político na sua província, na sua localidade, no seu Estado. A experiência não era só pelo internacionalismo, mas era a ideia de você ir para onde tinha maior perspectiva de afirmação política. O partido teve essa discussão lá atrás, que não prosperou até porque eu também não me dispus muito para isso. Talvez eu tivesse sido mais Miguel Arraes do que Leonel Brizola. Arraes também, num determinado momento, quando voltou com a anistia, se imaginou que ele fosse reiniciar a política no Rio ou em São Paulo. Brizola, quando voltou, definiu-se pelo Rio onde ele já tinha, antes do golpe de 64, sido candidato a deputado. E agora o partido voltou a discutir isso. Porque hoje está se apresentando algo, e essa é a avaliação do partido, que em São Paulo a disputa de uma esquerda mais moderna, democrática, reformista, tem mais espaço. Lá se tem uma disputa onde não existe uma hegemonia muito clara no campo da esquerda. É o lugar onde o PT há algum tempo vem sendo derrotado. É onde o PT é mais forte e onde vem sendo mais derrotado. Vem sendo derrotado pelo PSDB que é o PSDB também mais à esquerda, com uma afirmação social democrática, desde Mario Covas a José Serra. Essa disputa em São Paulo se dá. E com chances de afirmação dessa outra esquerda. Então a discussão dentro do partido é de que lá você vai ter um confronto importante do ponto de vista eleitoral.

JC – Como o senhor vê essa questão em Pernambuco?

FREIRE – Aqui em Pernambuco pode vir a ter um debate. Se o senador Jarbas Vasconcelos (PMDB) for candidato a governador, se pode fazer um bom debate sobre isso. Mas com uma característica: aqui você tem um PT e seus aliados com uma presença muito forte e, pior, é uma presença que vem com o que se tem de mais atrasado, que é um peso muito grande nos grotões. O que não significa dizer que também não tenha peso nas grandes cidades. Aqui, nessas forças de esquerda hoje vinculadas também ao PT, se vê algumas lideranças também expressivas e que exercem uma hegemonia bem maior do que, por exemplo, em São Paulo. Em São Paulo essas forças foram derrotadas. Já várias vezes. Aqui em Pernambuco não. Por isso também estou mudando de domicílio. Não é um oportunismo, esse é um dado objetivo. O outro dado é que São Paulo, quer queira, quer não, não importa a discussão, você tem o que pode significar a vanguarda do País. Você não pode ficar imaginando que a esquerda vai ser forte nos Estados menos desenvolvidos. Não é próprio da esquerda, por exemplo, ser forte nos grotões. Isso é uma contradição. Esquerda forte em grotões não existe. Os grotões são representantes do que há de mais conservador e atrasado no ponto de vista das relações sociais. Como é que você pode imaginar o futuro de um País com base numa relação em que você tem um Estado tão presente no assistencialismo e um Estado que não gera o desenvolvimento? Alguém imagina que vai sair, depois dessa crise que o mundo está vivendo, algo de futuro da Bolívia, do Equador, da Venezuela, ou da Nicarágua? O futuro do mundo não está aí. Se tiver que discutir o futuro da América Latina, você vai discutir o Brasil. Da mesma forma, você não pode discutir o futuro do Brasil, pensando o que vai discutir nos Estados mais atrasados. Essa é a avaliação política que o partido faz e daí a discussão da minha candidatura política a deputado federal por São Paulo.

JC – Esse PSDB a que o senhor se refere está mais à esquerda que o PT representado pelo governo Lula?

FREIRE – Sem nenhuma dúvida. Esse PSDB está mais à esquerda do PT. Em relação a Lula, nunca tivemos um governo que atendesse tanto aos setores dominantes da economia e os setores financeiros que foram grande parte responsável por um processo mais intenso de globalização e responsável também em grande parte por essa crise. Mas não é só isso, é a concepção. Isso não é de hoje. Se percebe que Lula nunca teve essa compreensão do ponto de vista da esquerda e taí o que ele está fazendo com o PT. O governo dele não tem mais nada a ver com o que significou sua liderança quando na oposição. Nada. Nenhuma perspectiva de transformação, de mudança. Vai acabar o governo Lula e quando você se lembrar dele, vai se lembrar como a bandeira do Bolsa Família, que é o grande programa de Lula. De resto, nada. E o que se tem em Serra é uma formulação concreta de um projeto nacional de desenvolvimento. E isso ele vem fazendo desde, por exemplo, quando oposição ao governo Fernando Henrique Cardoso. Vamos lembrar que Serra, no governo Fernando Henrique, era considerado o desenvolvimentista, contra os monetaristas liderados pela equipe econômica do (ex-ministro da Fazenda, Pedro) Malan, Gustavo Franco (ex-presidente do Banco Central) e outros. Quer dizer, ele sempre teve uma formulação política e basta ver o que ele vem fazendo no governo estadual (em São Paulo), na prefeitura, algumas intervenções onde demonstra muito claramente um objetivo concreto de desenvolvimento. Ele tem toda uma compreensão política que se identifica conosco, também da esquerda – e da esquerda histórica, do velho “Partidão”, que ele também teve um relacionamento, desde a época de estudante e presidente da UNE (União Nacional do Estudantes).

JC – Por que o senhor não se candidatou em 2006, ficando na suplência do senador Jarbas?

FREIRE – Naquela oportunidade eu tinha sido candidato a presidente pelo PPS. E, no último momento, em função da verticalização, o partido, entre os dois objetivos que eram de lançar uma candidatura a presidente e garantir uma bancada minimamente significativa, fez a opção pela segunda e retirou minha candidatura. Então não dava para eu vir para Pernambuco ser candidato, já existindo a candidatura de Raul Jungmann e Elias Gomes (ambos foram candidatos a deputado federal. Raul Jungmann foi eleito, Elias Gomes não). Não tínhamos nos preparado isso e eu não vinha atrapalhar. Então, o que aconteceu: quando Jarbas me fez o convite (para ser seu suplente no Senado), algumas pessoas ficaram imaginando que poderia ser um dos dois (Jungmann ou Gomes) também o suplente. Mas aí Jarbas veio, falou que preferia a mim. E tanto Elias quanto Raul, teriam dificuldades naquela oportunidade, de sair, pois já estavam articulados.

JC – O senhor elogiou a postura de Serra desde o governo FHC, mas em 1998 e 2002 o PPS lançou Ciro Gomes à presidência. A postura foi correta?

FREIRE – Olha, naquela oportunidade eu não tinha como fazer reparos. Acho até que na segunda campanha, já na reta final, alguns reparos se faziam. Mas, naquela oportunidade, eu não tinha o conceito (do então candidato Ciro Gomes) que tenho hoje. Eu não costumo analisar o passado com o instrumental que eu tenho hoje. Da mesma forma que eu não posso deixar de reconhecer que Ciro, nas duas oportunidades, ajudou o partido. A candidatura dele fez com que o partido crescesse, se tornasse conhecido, não podemos discutir isso. Lamentavelmente, ele é que não compreendeu isso. Hoje ainda não consegue compreender, por exemplo, que ele não pode fazer a crítica irresponsável que faz para um partido que em duas oportunidades lhe deu a chance de ser candidato a presidente da República. E eu não sei se o PSB vai fazer isso com ele agora. Mas nós fizemos. Então ele não pode olhar para trás e fazer a crítica da forma que ele faz. Nós podemos fazer por ele, até porque ele foi aquele candidato que fazia crítica a essa mesma política econômica de forma mais contundente, quando na oposição ao governo Fernando Henrique Cardoso. Foi para o governo Lula e depois que o partido rompeu e entregou os cargos, era para ele, se tivesse compromisso sério com o partido, que teve muito compromisso com ele, acompanhar o partido. Não, ele ficou. E aí a gente mandou ele embora. E não rompemos com Lula, é bom que se frise, porque era um governo corrupto, não. Porque na ocasião que a gente rompeu não havia nenhum grande sinal de corrupção. Não se imaginava que logo depois iria surgir o mensalão. O nosso rompimento foi porque nós começamos a criticar a política econômica, que consideramos equivocada.

JC – De qualquer forma, o PPS poderia ter acompanhado Serra no 2º turno de 2002, mas acabou apoiando Lula...

FREIRE – Foi a maioria do partido. Eu não fui a maioria. Eu achava que não era a melhor opção. Mas naquele momento era quase que irrefreável para um partido que tinha votado em Lula em todas as oportunidades. Fazendo um ligeiro histórico, porque as pessoas esquecem isso, em 89, o PCB na época, me lançou como candidato no primeiro turno e no segundo turno votou em Lula. Em 1994, nós estávamos no governo Itamar, e tem um artigo meu e de Plínio de Arruda Sampaio publicado na Folha de S.Paulo pregando uma aliança PSDB/PT. Em 1994 apoiamos Lula, não foi fácil, porque aí o partido já começava a criticar que aquele não era o caminho. Mas apoiamos Lula. Em 98, lançamos candidato, aí não dava mais pra ir de novo. Em 2002 a mesma coisa. No segundo turno, talvez esse histórico tenha influenciado mais do que a campanha que foi realizada. Lula estava com a Carta aos Brasileiros (texto assinado em junho de 2002 em que Lula assegurava o respeito aos contratos, caso eleito), Serra, como eu disse, representava muito mais uma esquerda do que Lula, como candidato, mas ele estava vinculado a um governo em que havia a nossa crítica, e nós imaginávamos que Lula, mesmo com a Carta aos Brasileiros, ia fazer uma correção de rumo. Mas não, não foi isso, então nós rompemos com o PT. Essa é a história.

JC – Dada a extrema popularidade do presidente Lula, o senhor acha que é possível derrota sua candidata, a ministra Dilma Rousseff, nas eleições 2010?

FREIRE – É possível, não tenho nenhuma dúvida. Eu acho que é possível derrotar o próprio presidente Lula. Sabe por que? Existem algumas coisas que aqui no Brasil se tira do contexto. Nesse período grande de desenvolvimento internacional, não teve um presidente da República que não tenha sido bem avaliado em nenhum país minimamente organizado no mundo. Tem outras componentes de Lula que é importante, que as pessoas não levam em consideração. Uma é o problema do marketing. Esse é um governo marqueteiro, é um governo de eventos. Outra coisa que estão esquecendo é que o próprio Lula já perdeu eleições três vezes. Falam que a ministra Dilma é boa administradora, porém, se for tirar pelo PAC, é uma tragédia. Então, é possível sim derrotar o governo em 2010.

Os limites da tolerância

Fernando Henrique Cardoso
DEU EM O GLOBO

Devemos ficar atentos a novos populismos, de esquerda ou direita

Em artigo anterior, a propósito do encontro entre culturas distintas sem uma guerra entre civilizações, utilizei o livro de Ian Buruma, “Occidentalism”. Em livro recente o antigo professor de Oxford aproximou o foco para entender o que aconteceu em seu país natal, a Holanda, que, de país calvinista, reservado e tolerante se tornou palco de ações violentas. Um líder populista “de direita”, Pim Fortuyn, foi assassinado em 2002 por um fanático não muçulmano. E o cineasta Theo Van Gogh, que criticava o desrespeito à liberdade e aos direitos humanos por parte de certas correntes islâmicas, acabou assassinado em novembro de 2004 por um ativista muçulmano ligado a grupos terroristas.

Teria terminado o momento da história em que a Holanda se distinguiu pela capacidade de absorção de culturas diversas? Não foi para lá que se mudaram os judeus espanhóis e portugueses perseguidos pela Inquisição? Não foi em Amsterdã que houve a única greve geral de monta contra a deportação dos judeus? Não foi na Holanda que Baruch Spinosa filosofou e, mais recentemente, em 1934, Huizinga disse que vivia no país da tolerância no qual mesmo os extremismos seriam “moderados”? E não é certo que 45% da população de Amsterdã em 1999 era de origem estrangeira? E o prefeito na época dos assassinatos não se chamava Cohen, bem como um importante vereadoradministrador da cidade não ostentava o nome de Ahmed Aboutaleb?

Por suas regras tolerantes, a Holanda acolhe perseguidos políticos. Há milhares de refugiados sírios, iranianos, marroquinos, berberes, turcos, somalis, grupos tamil de Sri Lanka etc. Além das muitas centenas de milhares de “trabalhadores convidados”, como são qualificados os que encontram emprego e trazem as famílias. Entre estes, muitos são de origem surinamesa ou vindos da Indonésia, educados em língua holandesa, o que lhes facilita a integração. Sendo assim, até que ponto algo específico da cultura e da religião muçulmanas engendraria a violência atual e as reações racistas ressurgentes? Buruma procura demonstrar que as diferenças de visão entre fundamentalistas ocidentais ou islâmicos podem conviver com mútuo proveito, desde que não usem a força e respeitem as regras da Constituição laica. Não desconhece os argumentos, como os da somali Ayan Hirsi Ali, e de alguns intelectuais de passado esquerdista e presente paixão conservadora, que alertam para os riscos de leniência na defesa dos valores universais da civilização ocidental. Mas pondera que a incorporação desses valores é proveitosa quando advém de reação na própria cultura islâmica e não como uma imposição externa.

Há que reconhecer, porém, pensa Buruma, que a Holanda do passado, branca, burguesa, liberal, tolerante, hoje é uma sociedade multirracial e multicultural, que faz parte da Comunidade Europeia e sofre a influência das multinacionais, em suma, da “globalização”.

Isso suscita reações defensivas agarradas a diferenças religiosas e culturais.

No lugar das identidades nacionais e das tradições políticas democráticas que davam coesão à sociedade, multiplicam-se identidades comunitárias, religiosas ou não, que com frequencias e chocam com a cultura cívica anterior.

Em outros termos, a convivência democrática não se pode basear mais na assimilação da cultura nacional predominante e na aceitação pelos recém vindos das regras do “país legal” tal como ele existia antes. O filme francês “Entre os muros da escola” é exemplo vivo das dificuldades de moldarem-se os jovens de origem migrante, mesmo nascidos na Europa, à cultura nacional, acrescento. Entretanto, a crise que prevalece não é devida apenas à existência de “duas — ou mais — culturas”, mas a que muitos não se conformam que “seu mundo” acabou: “O povo começa a se sentir não representado. Ele não sabe mais quem são os responsáveis. Isso ocorre quando os ‘oligarcas’ modernos, como o social-democrata Ad Melkert, começam a perder amarras no sentimento popular.

Mais do que irrelevantes, eles começam a ser alvos de hostilidade ativa. A política de consenso contém suas próprias formas de corrupção: a política fica emperrada na rotina de uma elite autoperpetuada, trocando empregos entre os membros do clube, para lá e para cá”.

No mundo emergente os desajustados são numerosos, não se restringem aos new comers. Há também os que sendo originários de “famílias de raiz” não se conformam com a nova sociedade. De certo modo quase todos estão “desenraizados”, daí os populismos, de direita ou de esquerda (aliás, mutantes), o terrorismo, o apego aos vários fundamentalismos, à violência.

O que tudo isso pode ter a ver com o Brasil? Pouco e, talvez, muito. Temos a sorte de viver sob uma cultura que também aprecia a tolerância (a despeito de recentes tentativas de fazer nascer um “racismo antirracista" como diria Sartre). Sem as diferenças religiosas e linguísticas com as quais os europeus se defrontam, somos também um país de migrações, embora hoje predominantemente internas. Portanto, de “desenraizados”.

E desenraizados não são apenas os recém incluídos , geográfica e ou socialmente, na sociedade moderna. São também os oligarcas que não se conforma m que ela clame por nov as práticas e não querem perceber as mudanças. O mais triste ocorre, como agora, quando os que chegaram ao poder para renovar e adaptá-lo aos novos tempos aderem aos hábitos do “clube oligárquico” e se autoatribuem a “missão histórica” de perdoar os transgressores e dar continuidade às velhas práticas.

É nesse ponto que cabe o paralelo com a situação descrita por Buruma. Não só a advertência sobre os riscos de violência, mas de riscos de novos populismos, de esquerda ou de direita, que possam preencher com uma retórica cativante a falta de sintonia entre as instituições (desmoralizadas) e o sentimento das massas.

Discutindo a relação

Merval Pereira
DEU EM O GLOBO

A relação dos políticos com a população, e o papel dos meios de comunicação nessa intermediação, vem mudando com o advento das novas tecnologias, mas os estudiosos do assunto alertam que é irrealista imaginar que a opinião pública não seja afetada pelas denúncias veiculadas pela grande mídia. O cientista político Alberto Carlos Almeida, especialista em análise da opinião pública, autor do best seller “A cabeça do brasileiro”, lembra que tanto no mensalão quanto na crise das mordomias no Congresso, que desaguou na crise das denúncias contra o presidente do Senado, José Sarney, foi a grande imprensa que comandou o processo de denúncia e apuração

A mudança na intermediação existe, lembra Rosental Calmon Alves, professor da Universidade do Texas. Ela é parte desse processo, mas não é absoluta, tanto que quando o Michael Jackson morre, os blogs podem dar a notícia antes, mas os sites de notícias vão lá em cima na audiência. “As pessoas falam entre elas, mas precisam da mídia profissional para ter informações confiáveis”.

Da mesma forma, o papel fiscalizador do jornalismo, por exemplo, não está em questão, diz ele. Quando o deputado Sérgio Moraes diz que está “se lixando” para a opinião pública e que mesmo com as denúncias “nós somos eleitos da mesma maneira”, ele está, sem saber, falando mais dos defeitos de nosso sistema eleitoral do que da falta de influência dos meios de comunicação no eleitorado.

Alberto Carlos Almeida ressalta que o eleitor na periferia, que luta pela sobrevivência, “não faz a junção de causa e efeito entre a corrupção e as dificuldades de sua vida. E nem os políticos fazem essa ligação”.

A longo prazo, a situação só melhora com a educação, mas ele vê nesse processo lento “sinais claros de que já está acontecendo. Alguns políticos não conseguem se eleger para cargos majoritários.

O eleitorado vai dando um jeito de punir”.

Já Miguel Darcy de Oliveira, que trabalha com ONGs em comunidades carentes, diz que “os políticos estão convencidos de que a população não sabe se exprimir, e a população está convencida de que os políticos não sabem ouvir”.

Este divórcio se rompe mais facilmente nas eleições majoritárias do que nas proporcionais, pois o tempo de exposição dos candidatos a cargos executivos permite à massa dos eleitores formar sua opinião. “Nas eleições parlamentares, o sistema eleitoral fragmenta a informação e o voto. Daí a importância do voto distrital para corrigir esta distorção”, analisa.

O cientista político Alberto Carlos Almeida concorda, e diz que Brasil está em processo de mudança “de que às vezes a gente não se dá conta”. Antes, diz ele, a população não tinha dinheiro para circular, hoje “tem um dinheirinho sobrando, e cada dia vai sobrar mais”.

A consequência é que estão consumindo um pouco mais de informação, que ficou mais barata também com a internet nas lan houses e os jornais populares.

“Quem tinha menos informação passou a ter mais. Por outro lado, na sociedade de massa a informação vai ficando mais fragmentada”.

Por isso, lembra Rosental Calmon Alves, os jornais estão fazendo todo esforço possível para se tornarem mais interativos, mais participativos.

“As pessoas querem ler, ver e ouvir o que a mídia profissional diz. Mas também querem ser lidas, vistas e ouvidas, e querem ler, ver e ouvir pessoas como elas, que não são os profissionais. O que existe é um ambiente de mídia diferente, mas que não substitui o que já há”.

Ao contrário de tornar as opiniões na mídia impressa obsoletas, a tecnologia as torna mais relevantes ainda, acredita Rosental.

Miguel Darcy de Oliveira diz que o debate de temas de interesse público, como violência, aborto ou drogas, coloca desafios similares.

“Quando se reduzem problemas complexos a respostas simplistas, temos grandes maiorias favoráveis à pena de morte, proibição do aborto e criminalização das drogas.

Quando o tema é apresentado de maneira mais humana, como fazem por exemplo as novelas, a discussão ganha outra qualidade, e a população forma sua opinião”.

Ele acredita que cada vez mais “as pessoas elaboram seus pontos de vista e fazem suas escolhas com base no que vivem e veem”. Miguel Darcy acha que a sociedade está na frente da política, e a crise da representação reside “menos na desinformação das pessoas e muito mais na incapacidade dos políticos”.

Rosental destaca que uma das novas funções do jornalismo é a de ser “o facilitador das conversas das pessoas que estão na internet. Você passa de uma audiência passiva para um público ativo, e essa é que é diferença”.

Como a maior parte dos blogs repercute o que sai na mídia, o jornalismo profissional é tão importante. “Ele tem uma estrutura, uma deontologia, uma forma profissional de colher e checar informações que a vasta maioria dos blogueiros não tem”, constata Rosental.

Isso não quer dizer, lembra, que em alguns setores de nicho os blogs não comecem a dar furos. “Na área de tecnologia, por exemplo, existem blogs tão especializados que até os jornalistas que cobrem o tema para os grandes jornais precisam acompanhar por que eles dão furos.

Mas são blogs que têm uma base financeira, de reputação, de muitos anos”.

Alberto Carlos de Almeida acha que a Justiça tem um papel importante de impedir a impunidade e deixa uma lacuna.

“Nos Estados Unidos, a Justiça usa até cálculo de probabilidades para definir uma fraude financeira. Se a probabilidade de um sequência de números for pequena e ela acontecer, isso é considerado como prova na Justiça.

Aqui o João Alves pode ganhar toda semana na loteria, e ninguém nota”.

Miguel Darcy de Oliveira lembra que a adesão popular ao Plano Real e a mudança nos padrões de consumo de energia quando do apagão “são exemplos de que problemas complexos, quando bem explicados, podem ser entendidos e influenciam comportamentos.

O problema é que estes exemplos são raros”.

Ao titular, o suplente

Dora Kramer
DEU EM O ESTADO DE S. PAULO

Sobre a questão dos suplentes do Senado quase tudo já foi dito. Que se equivalem aos senadores biônicos inventados pelo general Ernesto Geisel, que não são dignos de ocupar uma vaga reservada à delegação obtida por meio de votos, que podem cometer qualquer impropriedade sem o dever de prestar contas ao eleitorado inexistente.

Um aspecto, porém, ainda não entrou na discussão: a responsabilidade do titular da vaga sobre as ações de seus substitutos.

Quem levanta essa lebre é o leitor Enio Ribeiro, na seguinte mensagem: "Muito se fala nos senadores sem votos (suplentes) como se não fosse possível responsabilizar ninguém por seus atos. Ora, eles não caíram de paraquedas no Senado. Foram colocados lá pelos titulares dos mandatos. A meu ver, eles deveriam ser cobrados pelos atos de suas crias."

De fato. Se o senador eleito tem o direito de indicar dois suplentes por escolha exclusivamente pessoal e com isso presentear com um mandato alguém que não recebeu sequer um voto, deveria também ter o dever de responder pelas ações dos substitutos. Obviamente, descontados os casos de morte.

Enio surpreende-se que ninguém cobre o governador Sérgio Cabral pela conduta do suplente Paulo Duque, agora presidente do Conselho de Ética do Senado. "Por que você acha que isso não ocorre?", pergunta.

Porque a ninguém - pelo menos publicamente - havia ocorrido essa ideia cristalina. A lógica empregada para analisar o problema era a de que substituído o eleito, a vaga passava a ser do suplente que, sem compromisso com o voto, poderia agir como uma entidade independente. É equivocado o raciocínio, pois a vaga pertence aos eleitores do titular.

Se ele não soube escolher o suplente ou se o substituto uma vez feito senador comporta-se de maneira inadequada, alguém precisa responder por isso. E só pode ser o dono daqueles votos, porque o eleitor não tem nada com isso.

Quem tem é quem achou que essa ou aquela pessoa por essa ou aquela razão, poderia representá-lo no Senado. O suplente não é um representante popular, mas representa o titular.

Vários deles concorrerão a eleições no ano que vem. Além de Sérgio Cabral, que tentará a reeleição, o ministro das Comunicações, Hélio Costa, pretende disputar o governo de Minas Gerais. Para fazer jus aos votos que recebeu para o Senado, teria de prestar contas pela conduta de Wellington Salgado, a quem presenteou com praticamente todo o mandato.

O ministro dos Transportes, Alfredo Nascimento, é responsável pela condução de João Pedro à presidência da CPI da Petrobrás, assim como o ex-senador e possível candidato ao governo do Distrito Federal Joaquim Roriz responde pelos atos de Gim Argello, o ministro Edison Lobão pelas ações do suplente Lobão filho e assim por diante.

Cobrança do eleitor nem sempre é o método mais eficaz para se corrigir distorções. Mas, no caso dos suplentes, é o único à disposição para confrontar o Senado em sua resistência a dar um jeito numa situação que hoje faz tábula rasa do princípio da representação com mais 20% de senadores nomeados.

Cerimônia

Afeito a rituais, o senador José Sarney sexta-feira deu sinal claro de que prepara sua cerimônia de adeus à presidência do Senado, ao divulgar que na volta do recesso anunciará uma ampla reforma administrativa na Casa.

Sarney teve tempo de sobra e já contou com ambiente favorável e politicamente propício para fazer a reforma, mas não fez. Agora que o tempo fechou definitivamente no Senado e as denúncias contra ele se acumularam ao ponto do indefensável, não haveria reforma no mundo capaz de alterar a situação.

Portanto, o tal anúncio é apenas uma maneira de Sarney ter um discurso para sair. Dirá que a crise é estrutural, lamentará as injustiças sofridas, apresentará uma série de medidas como legado de sua abreviada passagem pela terceira vez na presidência da Casa e anunciará a retirada em nome da paz, da harmonia e do zelo pela instituição e a democracia.

Seus aliados dão a isso o nome de saída honrosa.

Sem fantasia

Não há entre os senadores, governistas e oposicionistas, a menor ilusão de virar o Senado de cabeça para baixo (no caso, melhor seria dizer para cima) com a eleição de um novo presidente.

A evidência está no fato de o nome mais bem cotado ser o do senador Francisco Dornelles, a antítese do revolucionário.

Na verdade, todos dão essa legislatura como perdida. A saída de Sarney estanca a sangria, mas não cura o mal. Administrada a crise, suas excelências cuidarão de sobreviver a 2010, quando, aí sim, será definido o perfil do novo Senado.

Férias

Até breve. Mais precisamente, quando setembro vier.

Antigo Campo Majoritário volta com força no PT

Soraya Aggege
DEU EM O GLOBO

Grupo que articulou eleição de Lula é maioria na disputa interna

SÃO PAULO. As forças políticas que comandaram o PT às vésperas da primeira eleição do presidente Lula, em 2001, sob o comando do ex-ministro José Dirceu, se reagruparam para tentar fechar uma aliança nacional com o PMDB, mesmo às custas de sacrifícios nos estados, e eleger a ministra Dilma Rousseff.

Esse grupo, conhecido como Campo Majoritário, reagregou mais de 52% das forças do PT.

Por isso, o processo de eleições internas, previsto para novembro, pode não deixar margem a um segundo turno, apesar dos cinco concorrentes.

Não atropelar o PT nas alianças regionais e garantir a Dilma um plano de gestão mais voltado à esquerda é o desejo da maioria dos candidatos. Mas no programa da corrente CNB (Construindo um Novo Brasil), antiga Unidade na Luta que coordenava o Campo Majoritário, a idéia é priorizar o PMDB, fazer sacrifícios regionais e aprofundar a gestão Lula.

Não será o presidente do PT quem tomará essas decisões, mas o 4oCongresso Nacional do partido, previsto para fevereiro.

Porém, as eleições de novembro decidirão também quais forças terão mais delegados. Ou seja: o grupo do Campo já fechou maioria nesse sentido.

— Vamos dialogar com as outras forças. Agora, é importante compor maioria no PT para dar governabilidade e garantir unidade para Dilma continuar o projeto do Lula — disse um dos articuladores do grupo.

Um dos coordenadores da CNB, Francisco Rocha da Silva, nega a rearticulação: — Na verdade, estamos muito maiores, o espectro foi ampliado por parte do movimento popular. Nada a ver com 2001.

Ele diz que Dirceu é quem decidirá se assumirá um cargo de direção, caso a chapa vença: — Ele nunca deixou de ser uma grande liderança nossa.

O desejo geral é que ele volte, mas a decisão é dele.

O candidato a presidente pela CNB, o presidente da BR Distribuidora e ex-senador José Eduardo Dutra, não atendeu o GLOBO. Disse que só poderá falar do partido depois que deixar seu cargo, em duas semanas.

O segundo grupo, com cerca de 20% das forças, Mensagem ao Partido, do deputado José Eduardo Cardozo (atual secretáriogeral), defende maior protagonismo do PT no governo: — Todo governo é a síntese das forças que o sustentam. O PT tem que retomar o papel das propostas políticas. Apoiar um governo não é só aplaudi-lo.

O terceiro bloco, Articulação de Esquerda, da deputada Iriny Lopes (ES), com cerca de 15% do poder interno, prega alianças à esquerda e novo programa: — A próxima gestão deve concluir a transição, eliminar a herança neoliberal, avançar nas reformas tributária, agrária, urbana, política e da mídia — disse Iriny.

Serra em cenas de pré-campanha na visita a Exu

Sheila Borges
DEU NO JORNAL DO COMMERCIO (PE)

Na passagem pela terra do Rei do Baião, o governador de São Paulo, um dos presidenciáveis do PSDB, protagonizou cenas típicas de corrida eleitoral

EXU – Mesmo ressaltando a todo momento que, apesar de ser pré-candidato tucano a presidente da República não tinha vindo a Exu para fazer campanha antecipada, o governador de São Paulo, José Serra (PSDB), protagonizou ontem cenas típicas de uma corrida eleitoral: beijou crianças, concedeu autógrafos, tirou fotografias e cumprimentou moradores e turistas que estão neste município do Sertão do Araripe para participar das homenagens dos 20 anos da morte do cantor Luiz Gonzaga, lembrados hoje. Quando indagado se estava repetindo os gestos da ministra da Casa Civil, Dilma Rousseff (PT), tão criticados pelo tucano – nos quais a petista tem aproveitado visitas públicas ao lado do presidente Lula para divulgar sua imagem e fazer pré-campanha –, ele respondeu, defendendo-se: “Não tenho a menor ideia, mas aqui não é uma visita política”.

Mas foi difícil evitar a conotação eleitoral da visita, até porque os aliados do governador de São Paulo fizeram questão de acompanhá-lo. Uma comitiva de políticos do Recife e da região ficou ao lado de Serra desde a sua chegada, às 16h30, no aeroporto de Juazeiro do Norte (CE), cidade distante aproximadamente 75 quilômetros de Exu. Até mesmo uma equipe de televisão foi contratada pela produtora GW, com sede em São Paulo, para registrar todos os momentos da passagem do tucano pelo Parque Aza Branca, onde está o mausoléu, o museu e a casa onde Gonzagão viveu, e a Vila Araripe, local do nascimento do cantor.

Para não perder nenhuma cena, assessores do governador correram para que Serra chegasse à Vila Araripe ainda com a iluminação do sol de fim de tarde, uma vez que a Fazenda Caiçara, onde Gonzagão viveu a infância, ainda não tem luz elétrica. Lá, ele foi recebido pela senhora Maria do Amparo Alencar, parente dos donos da fazenda, que pediu para o tucano ajudar a população a preservar o local. Quando estava saindo da casa encontrou um grupo de crianças do Sítio São Raimundo, que fica nas proximidades. Elas foram ao local porque ouviram no rádio que Serra passaria por lá. “Vai sair no noticiário nacional?”, indagou a menina Tatiana Bento enquanto abraçava o governador. Serra teve mais um motivo para ficar contente. Entre as crianças, conheceu José Barbosa, 14 anos, que confessou ser torcedor do Palmeiras, assim como o presidenciável.

José Serra voltaria ontem mesmo a São Paulo, mas antes participaria de um jantar e de uma roda de forró, eventos programados pelos diretores do Parque Aza Branca para marcar a passagem do governador paulista por Exu. De presente, o tucano ganhou um chapéu semelhante ao que Luiz Gonzaga utilizava. Emocionado, o governador lembrou que o cantor sempre fez parte de sua vida porque nasceu e cresceu em um bairro dominado pelos nordestinos, a Mooca. “A visita foi nostálgica e triste. Sinto muitas saudades. Já passei por muitas fases na minha vida e carrego isso tudo comigo. Faz parte de mim”, afirmou.

Vácuo, falação e eleição

Alberto Dines
DEU NO JORNAL DO COMMERCIO (PE)

Não é o recesso de inverno, o vácuo em que nos encontramos tem outro responsável: o pleito de outubro de 2010. O palanque eleitoral foi armado em fevereiro, 20 meses antes do dia de votar, impossível resistir à tentação de usá-lo para atender sua função precípua – perorar.

O país transformou-se numa gigantesca charge política, autêntica Sucupira, onde impera a verborréia. Fala-se muito e mal, nossa oralidade está comprometida pela ausência de novos paradigmas de eloqüência. Ruy Barbosa já era. Como escreveu José Saramago, o twitter nos aproximou decisivamente do grunhido.

Nesta pandemia de declaracionite aguda perderam-se as noções de governabilidade e governança. Os projetos de governo há tempos saíram de moda e os projetos de poder que os substituíram são movimentados pela loquacidade. Os administradores deixaram de utilizar as mesas interessados apenas em microfones e alto-falantes. Administra-se o caos ou, na melhor das hipóteses, os vácuos produzidos nos intervalos da discursaria.

A desastrada e desastrosa escolha de José Sarney para presidir o Senado ameaça acabar com a Câmara Alta e já infectou a Câmara Baixa – baixíssima, aliás. O Executivo interfere abertamente no Legislativo há seis meses consecutivos e quando percebeu o estrago auto-infligido tentou escapar de forma canhestra e amadora: “Não é problema meu, não votei no Sarney”, proclamou o presidente Lula nesta quinta-feira. Não votou, mandou votar e, pior, num passe de mágica transformou o calejado coronel num fantasma imprestável.

Imaginava-se um Judiciário imune ao destempero, leviandades e, de repente, a suprema corte vira um botequim togado, palco de bate-bocas e imprudências. Imune à demagogia e à falta de decoro, o cenáculo do Judiciário, no entanto, deixa-se levar pela insensatez. As duas decisões sobre imprensa e exercício do jornalismo tomadas em abril e junho pelo STF são exemplos de insensatez, beiram a irresponsabilidade, deixaram perigosas brechas no processo de informação – espinha dorsal da democracia – que demandarão anos para serem sanadas e revertidas.

Contaminado pela loquacidade e pela arrogância que a fabrica, o presidente do STF interfere, opina e palpita sobre tudo e sobre todos, geralmente fora da pauta da sua corte. Na mesma aziaga quinta-feira conclamou a sociedade a promover uma imediata reforma do Estado para debelar a crise política sem perceber que suas frementes acusações são parte da crise que diagnosticou com tanta acuidade.

O Estado brasileiro será modificado a partir do momento em que deixar de alimentar a fogueira das vaidades para tornar-se objeto de uma ação cotidiana, pertinaz e, sobretudo, coletiva. Antes da reforma do Estado é indispensável uma consciência verdadeiramente reformista e, ao lado dela, uma devoção à causa pública, sem grandiloqüências, com humildade e sacrifício.

O vácuo no qual fomos jogados é fruto de uma perigosa conjunção de ambigüidade e miopia: os culpados são sempre os outros, os erros são sempre daqueles que não fazem parte da patota. E, de patota em patota, substituímos o Estado de Direito pelo Estado do Compadrio.

Quarenta dias depois de desregulamentar e extinguir a bi-milenar profissão de jornalista, o Estado brasileiro cria e já regulamenta a profissão de mototaxista sem que o Ministério Público se apoquente com a perspectiva de um aumento brutal no número de mortes e mutilações em acidentes urbanos.

Este inverno está fazendo muito mal ao País. A gripe suína associou-se à gripe sazonal e os sobreviventes estão condenados a ensurdecer numa gigantesca e insidiosa Torre de Babel.

» Alberto Dines é jornalista

Dos males, o maior

Miriam Leitão
DEU EM O GLOBO

O pior mal feito ao Brasil pelos políticos envolvidos em escândalos e pelo presidente Lula, com suas declarações, é ir confirmando valores tortos; é ir sedimentando a ideologia do todo-mundo-faz; é ir desanimando os cidadãos. No episódio Sarney, o presidente Lula produziu um festival de frases inconvenientes. Neste e em outros casos, o Senado ajuda a alimentar a ideia de que é um estorvo.

Lula não gosta de dar entrevistas e sua assessoria no Planalto ajuda a disseminar uma estatística com uma interpretação errada. A de que ele falou mais com a imprensa do que qualquer outro.

Entrevista é entrevista: há contraditório, há perguntas, há contraponto. Lula fala diariamente o que lhe vem à cabeça, e joga sobre os jornalistas os seus éditos.

E que éditos! Na atual crise do Senado, Lula demonstrou acreditar que algumas pessoas são melhores que as outras, quando disse que o senador José Sarney (PMDB-AP) não é uma “pessoa comum” e por isso mereceria mais respeito.

Volta-se assim à concepção do “fidalgo”, do “sabe com quem está falando?”, de todo aquele lixo que o Brasil tenta varrer lutando para que vigore a ideia da igualdade perante à lei.

Depois, criticou a imprensa por estar supostamente ignorando a “biografia” do senador. De novo, a ideia de que ele é mais igual que os outros. Mais adiante, defendeu a tese de que há mau comportamento aceitável, ao dizer que uma coisa é matar, roubar, outra é pedir um emprego. Posto assim, parece justo. Pedir emprego não é crime. Mas o que estava sendo exibido eram casos sucessivos do uso do bem público pelos interesses privados; de nomeações em série de parentes, amigos, parentes de amigos pelo senador Sarney, seus filhos e netos para o Senado da República como se fosse coisa deles e não o Senado da República. Mas se o presidente Lula passou a ler os jornais — coisa que já disse que não gosta de fazer — poderia ver que há várias outras investigações de órgãos públicos mostrando que nepotismo não é a única questão que pesa sobre o presidente do Senado.

A superficialidade com que o presidente da República trata o seríssimo caso do presidente do Senado é a mesma com a qual tratou o caso que o envolveu. No mensalão, sua primeira reação foi dizer que seu partido fez “o que é feito sistematicamente neste país”. Estava abonando assim a formação de caixa dois que pagou contas como a da publicidade da sua campanha.

Agora, quando sua posição evoluiu para o “não tenho nada com isso”, o presidente Lula também deseduca.

Mostra que é possível não ter qualquer compromisso com o que fez e disse na véspera, e demonstra de novo falta de compreensão do funcionamento das instituições.

O presidente tem a ver sim com tudo isso.

Quanto mais não seja porque tem ordenado que a sua base política apoie Sarney a qualquer preço, já que o mais importante é o cálculo político para as eleições de 2010. E de 2014. O presidente já não governa, monta palanques estaduais. Para isso passa por cima até do próprio partido.

Nenhuma surpresa neste caso do seu apoio ao senador Sarney. O Lula que faz isso é o mesmo que beijou a mão do então senador Jader Barbalho (PMDB-PA), hoje deputado; que disse que entregaria um cheque assinado em branco ao ex-deputado Roberto Jefferson; que defendeu Renan Calheiros (PMDB-AL) no indefensável episódio do pagamento das contas da amante por uma empreiteira. É o mesmo que defendeu todos os envolvidos em escândalos desde o começo do governo, e depois tratou de dizer “não tenho nada com isso” quando a crise se agravou.

Um país pode sair maior de um escândalo quando seus líderes tomam as decisões certas e as instituições funcionam punindo o mau comportamento. Ou um país pode se acostumar com o erro, quando os líderes se esforçam para que a população aceite como parte da rotina o que é desvio, distorção, anomalia. Em todos os países há escândalos e corrupção. Em alguns, eles servem para construir avanços institucionais.

Infelizmente não parece ser este o caso do Brasil.

O Senado, com seus 183 anos de história, parece não ter percebido o risco que corre. Começa a ser visto como uma instituição obsoleta.

Para que serve mesmo? Podem se perguntar os que elegem os representantes e pagam seus custos. Os escândalos vão se tornando rotina. O Conselho de Ética da Casa com 75% de integrantes envolvidos em algum tipo de irregularidade e presidida por um senador sem voto pode dar às pessoas alguma esperança de que se comporte de acordo com o nome que tem? Só para citar três titulares, o presidente do Conselho, Paulo Duque (PMDB-RJ) é suplente do suplente; Wellington Salgado (PMDB-MG) é suplente; Gim Argello (PTB-DF) é suplente de um ex-senador que foi afastado por escândalo. O Senado tem hoje 20% de senadores sem voto, políticos que não têm compromisso algum com o eleitor, até porque não chegaram lá através dos eleitores.

Se o Senado quer confirmar a ideia de que é caro, fonte de desvios, e com utilidade duvidosa, deve continuar fazendo exatamente o que tem feito. Deve continuar dando demonstrações diárias de que não é uma instituição que pertence ao país, mas sim aos senadores, seus familiares, assessores, amigos; que mesmo sendo integrante do Poder Legislativo, legisla secretamente e em causa própria; que despreza a opinião pública.

O presidente Lula, se quer deixar como sua mais forte herança a dissolução de valores, deve continuar assim, falando sem refletir no impacto que isso causa no país, principalmente nos jovens. Deve continuar improvisando ao sabor do interesse do dia e atento apenas à lógica eleitoral.

Mujica está chegando

Eliane Cantanhêde
DEU NA FOLHA DE S. PAULO

BRASÍLIA - Quem é Mujica? José Mujica, 75, é o ex-líder tupamaro que é candidato, e com boas chances, à Presidência do Uruguai.

Depois de um líder sindicalista no Brasil, um líder cocaleiro na Bolívia, um ex-coronel golpista na Venezuela, um mestiço com diploma americano no Equador e um ex-bispo nada convencional no Paraguai... Ufa! Chegamos a um líder tupamaro da década de 1970 no Uruguai. Tudo a ver.

E José Mujica vem aí na quarta e na quinta, para encontros com Lula e com o chanceler Amorim e para mostrar o quanto é companheiro não só de um presidente importante e com 80% nas pesquisas, mas do seu partido, o PT.

Muito peculiar, por vários motivos, Mujica abriu uma exceção para sair bem na foto no vizinho rico, esquerdista no passado, hoje nem tanto. Em vez de roupas casuais e tropicais, vai desembarcar em Brasília com um terno feito sob medida por uma alfaiataria grã-fina (ótimo termo, não?) de Montevidéu.

Mujica concorre pela Frente Ampla, com apoio do presidente Tabaré Vazquez. Seu principal adversário para as eleições de 25 de outubro é o ex-presidente Luis Lacalle, do conservador Partido Nacional.

Para não ficar só na aparência (ou no folclore), vale lembrar que Mujica foi um sóbrio ministro da Agricultura, que fez boas parcerias com o Brasil em foros como o Mercosul e a moribunda Rodada Doha no âmbito da OMC (Organização Mundial do Comércio). Deixou boa impressão em gente como Amorim.

E, assim, lá vamos nós na nossa política diplomática, ou diplomacia politizada, em que o presidente da República quebra velhas tradições e deixa evidente suas preferências na luta interna de países alheios. Ao receber o ex-tupamaro metido em elegante traje social, Lula estará sinalizando a todo o continente que tem partido, e candidato, também no Uruguai.

Se ganhar, Mujica será mais um, atrás de Evo e Lugo, na fila do pacote de bondades do Brasil.

Segredos da Justiça

Janio de Freitas
DEU NA FOLHA DE S. PAULO

Não sendo proibido publicar que o processo judicial existe, o segredo de Justiça vira mistério e o mistério, suspeita

NO BRASIL não há censura à imprensa, determina a Constituição, mas o jornal "Estado de S. Paulo" foi proibido por liminar de transcrever qualquer trecho da Operação Boi Barrica, que a Polícia Federal move sobre atividades do empresário Fernando Sarney. Censura que se segue à proibição de que o colunista da Folha José Simão publique o nome da atriz e "modelo" Juliana Paes. Censura que se segue a numerosas decisões de censura incidentes sobre jornais interioranos. Censura que se estende a livros, com a proibição de uma pacífica biografia porque o biografado Roberto Carlos, em mais uma de suas investidas judiciais, esperava do autor censuras espontâneas.

Aos juristas cabe a discussão específica do convívio imposto à Constituição, pelo Judiciário, com a censura autoritária. Mas aos cidadãos, sobre os quais recaem os efeitos generalizados da censura, ainda são permitidas algumas perguntas a propósito.

Se for justificável o segredo de Justiça que acoberta determinados trabalhos policiais e respectivos processos, que critérios o regem? O conhecimento desses critérios, afinal de contas, não deve estar ao alcance de todos como parte da garantia de que a Justiça seja a mesma para todos? E até para que os critérios não sejam mais um segredo de Justiça. No processo judicial da Operação Boi Barrica, por exemplo, já que o Judiciário decide que a cidadania não deve saber das constatações e figurantes, e o batiza com o segredo de Justiça, por que a decisão?

Nunca sendo os segredos obras perfeitas, nem sendo proibida a publicação de que o processo judicial existe, o segredo de Justiça vira mistério e o mistério vira suspeita. Como já se deu com o processo decorrente da Operação Boi Barrica.

No caso da censura concedida ao pedido de Fernando Sarney, o invocado segredo de Justiça e a proibição ao jornal têm vários agravantes. É evidente, para começar, que a censura não se limita ao "Estadão", porque implica sua extensão a todo jornal que publique o material censurado naquele. É, portanto, censura geral da imprensa por decisão do Judiciário que deve proteger a Constituição e a liberdade de imprensa.

Além disso, é censura inútil, por chegar muito tarde para Fernando Sarney e para a contribuição, sem igual, que deu ao problema vivido por seu pai no Senado e na opinião pública. Hoje não se duvida de que a repentina candidatura de José Sarney à Presidência do Senado, depois de tanto negá-la, derivou, como um ato paternal, das investigações que se agravavam contra Fernando Sarney e suas atividades variadas.

À parte a derrubada ou permanência da liminar de censura, é outra aberração -no mínimo- que fosse concedida por um desembargador, Dácio Vieira, dado publicamente como ex-consultor jurídico no Senado e devedor de sua nomeação para o Tribunal de Justiça do Distrito Federal a um movimento de apoio conduzido, entre senadores e outros políticos, pelo então influente Agaciel Maia.

O segredo de investigações policiais é fácil de compreender; o de Justiça é um segredo.

O Brasil e a agenda de Obama

Rubens Ricupero
DEU NA FOLHA DE S. PAULO

Política anacrônica do país deixa livre o campo a um acordo histórico para o qual se dirigem os EUA e a China

A MARCA principal da estratégia de Obama não é o multilateralismo nem o multipolarismo, mas a multiplicação de grupos de parceiros para lidarem com os problemas complexos de uma agenda renovada.

Não se trata de multilateralização, a ênfase em organizações como a ONU, o Fundo Monetário e a Organização Mundial de Comércio, todas necessitando reformas que nem começaram. Tampouco é multipolarismo, o reconhecimento de polos, isto é, centros de poder dotados de hegemonia regional sobre os vizinhos. Do tipo das coalizões de geometria variável dos anos 1990 ou do G20 dos nossos dias.

O que se quer é criar parcerias com países que aportem contribuição de recursos próprios para resolver desafios, não a suposta capacidade de coagir vizinhos menores. A ideia é reunir grupos de países capazes de agir juntos para tratar de questões espinhosas incapazes de solução em assembleias numerosas e heterogêneas.

Depois de terem vivido oito anos em mundo imaginário no qual a agenda foi islamizada, os americanos estão de volta a este velho e sofrido planeta. Aqui redescobrem agravados os problemas que desleixaram: os macrodesequilíbrios na raiz da crise financeira, o aquecimento global, a urgência de redução dos arsenais atômicos já proliferados, continentes inteiros riscados do mapa de Washington, como a África e a América Latina.

Enfraquecidos pela crise e pela sangria da guerra permanente, sabem que precisam dos outros e buscam a ajuda de parceiros novos. A prioridade é para a China, "a parceria para plasmar o século 21", nas palavras de Obama, incontornável na economia, na mudança do clima, na estabilidade do Oriente, incluindo o perigo atômico norte-coreano.

Vem depois a Rússia na redução das armas estratégicas, na influência sobre o Irã, no Afeganistão, na garantia de abastecimento de petróleo e gás. A Índia é a terceira na ordem, devido à massa da população, à ajuda no conflito afegão-paquistanês, à luta contra o terrorismo, às armas nucleares. A escala prioritária transparece claramente no cronograma de visitas e encontros de Obama, do vice-presidente, da secretária de Estado, Hillary Clinton, concentrado nos parceiros novos, sem descurar dos antigos: Europa, Japão e Canadá.

Há até lugar para caso raro como o do Brasil, que só tem "soft power", pois não é potência nuclear nem militar, está longe da zona de conflitos islamizados e dispõe apenas de meios econômicos modestos. Podemos exercer influência construtiva nos confrontos cada vez mais numerosos da América do Sul, nas negociações agrícolas, na saída da crise financeira. Onde, porém, teríamos de fato condições para fazer diferença é no aquecimento global, que começa a ocupar posto central na agenda.

Pena que, em vez de assumir a liderança da busca de consenso contra a mudança climática utilizando o que faz de nós uma "potência ambiental" -a Amazônia, a biodiversidade, a água, a energia limpa e o etanol-, o governo insista em política anacrônica e defensiva. Deixa livre o campo a um acordo histórico para o qual se dirigem os EUA e a China.

Quando americanos e chineses se entenderem, não nos restará remédio senão seguir a reboque. O Brasil terá desperdiçado chance que não mais há de se repetir de ter sido fator decisivo para a solução de um dos maiores desafios da humanidade.

Rubens Ricupero , 72, diretor da Faculdade de Economia da Faap e do Instituto Fernand Braudel de São Paulo, foi secretário-geral da Unctad (Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento) e ministro da Fazenda (governo Itamar Franco). Escreve quinzenalmente, aos domingos, nesta coluna.

Chico Buarque - Arrecife dos Navios

Bom dia!

Vale a pena ver o vídeo

Clique o link abaixo

http://www.youtube.com/watch?v=zoBF41RLlJc