Carlos Andreazza - Voto útil e cheque em branco

O Globo

'O problema de dar cheque em branco com lastro em conquistas de 20 anos atrás é que aquele Brasil, aquele mundo, não existe mais'

Não há qualquer problema no voto útil em primeiro turno. Se um candidato avalia estar perto de vencer já, por que não pedir o voto de quem pretenderia votar em outro? É do jogo. Se o eleitor, provocado a mudar de posição, refletir sobre o movimento e decidir deixar o candidato com que mais se identifica, terá sido por meio de exercício político que só reforçaria a fibra democrática.

Perde-se tempo com bobagem. Trabalhar por voto útil é tão legítimo quanto ficarem aborrecidos os candidatos cujos votos intencionados se tenta levar. Ninguém é dono de eleitor. E, até o encontro com a urna, não existirá voto. Só intenção. E disputa.

O problema não está em pedir. Mas em pedir voto útil e cheque em branco.

Quem pede voto útil deveria apresentar formas de convencimento que não somente ser a alternativa ao cramulhão. Pode chocar, mas isso não bastará a muitos. São poucos os que elaboram o voto nos termos ideais da militância lulopetista; o que justificaria, porque contra o fascismo, um passe livre.

Há quem simplesmente esteja cansado de Bolsonaro e à procura de alguma previsibilidade. É sentimento mais frequente do que supõe o militante cuja atividade se orienta em criminalizar o voto não puro — aquele não dado sob adesão absoluta. O indivíduo exausto de Bolsonaro, que poderia votar em Lula, poderá votar em Lula mesmo desconfiando — não gostando mesmo — de Lula.

Essa será a própria definição de voto útil. Tê-lo dependeria de explorar o principal elemento competitivo de Lula em 2022, por oposição a Bolsonaro: a perspectiva de estabilidade. Exploração cujo máximo aproveitamento derivará de informar o que fará com a economia de um Brasil depauperado. Qual o plano? Não é favor apresentá-lo. Tampouco será tarde. Seria inteligente fazê-lo, se para catar voto hoje tendente a Ciro Gomes ou Simone Tebet.

Lula tem a seu favor, insisto, o panorama da estabilidade. Nisso a memória — até a negativa — do período em que governou lhe serve com propriedade. Foi governo previsível. Para o bem e para o mal. Donde seja possível prever os erros que cometeria caso presidente mais uma vez. No país de Bolsonaro, isso é um ativo.

Falar que acabará com o teto de gastos cultiva somente os já tidos. Não há mais teto de gastos. Lula estaria reivindicando para si ação que Bolsonaro já tomou. Para muitos, voto útil em Lula se tornaria palatável a partir de o candidato dizer o que colocará no lugar. Se deixa margem para que se pense que o fim do teto de gastos significará um tempo de gastos sem limite, enfraquece a campanha pelo voto do cidadão que sente falta do governo Temer.

Isso não é preocupação de minoria partidonovista. Numa saudosa era de saúde republicana, o Brasil elegeu presidente um não carismático associado à responsabilidade fiscal. O valor de poder se planejar sob governo previsível ainda compõe a formação do voto.

É legítimo achar que Simone ou Ciro são melhores, como legítimo será deixar de votar no que se considera melhor por uma causa objetiva. Partamos da ideia de que as pessoas sejam suficientemente maduras para fazer escolhas. Vota-se contra Bolsonaro sobretudo por um sentimento difuso de cansaço, por um desejo de equilíbrio; não porque seja um golpista.

O exausto quer poder levar a vida sem a insegurança do conflito permanente. Entende que a instabilidade gerada pelo próprio presidente lhe atrapalha a vida. O cansado quer um programa. Hoje. Para amanhã.

O problema de dar cheque em branco — na onda de voto útil contra o monstro — com lastro em conquistas de 20 anos atrás é que aquele Brasil, aquele mundo, não existe mais; e aquelas conquistas, na hipótese de o eleitor considerar o período lulista exitoso, não impediram que desaguássemos no governo Dilma. E que se note: nem cuidei de corrupção.

A ideia de que “farei o certo porque já fiz no passado” carrega muitas deficiências. E riscos; o risco arrogante de presumir que o eleitor de quem se quer voto útil tenha boa lembrança daqueles anos a ponto de lhe bastar para um voto antecipado. O sujeito que não tem os governos Lula na melhor conta, ainda assim, poderá votar nele agora. Mas não com carta branca ou com base em perigos à democracia.

Causa apreensão imaginar que um candidato creia que o que fez em 2003 bastaria para 2023. Preocupa que Lula acredite na mentira da herança maldita, aquela legada por FH, e avalie que pegará um país em condições parecidas. Aquilo era o paraíso. O inferno virá com a explosão da bomba que Bolsonaro arma para seu sucessor. Qual o plano?

Torna íngreme a ladeira supor que se possa colher votos para vencer em primeiro turno explicando “como as democracias morrem”. Não se trata de questionar a projeção. A História a valida. Mas de perguntar: a quantos, entre os não tocados, isso toca?