Roberto DaMatta - Vingança republicana?

O Globo

Vemos um Lula muito mais no papel de pessoa ofendida que no cargo majestoso que demanda grandeza, jamais desforra

Lula, no melhor estilo de Jair Bolsonaro, falou de vingança contra o ex-juiz, ex-ministro e senador Sergio Moro, prometendo:

— Não tá tudo bem. Só vai estar bem quando eu f.... esse Moro (....) Eu tô aqui pra me vingar dessa gente.

No dia seguinte prosseguiu tachando como uma “armação” de Sergio Moro as investigações da Polícia Federal reveladoras do perigo que o senador e sua família corriam. O que vemos é a presença e a força da vingança como instituição básica (mas escondida) da vida política nacional.

A vingança é uma resposta obrigatória a uma ofensa. Marcel Mauss, no clássico “Ensaio sobre a dádiva”, estuda a coerção exercida pelos presentes e demonstra como o doar exige o receber e o retribuir. Do mesmo modo, o que é vivido como ultraje deflagra sentimentos vingativos que a impessoalidade do republicanismo democrático tolhe, mas — como testemunhamos — não extingue.

O desabafo de Lula 3 remete ao poder oculto dos cruéis costumes que obrigavam a matar a mulher e o negro tanto quanto ressuscitam o arquivingador: o Conde de Monte Cristo. Na vingança, o apregoado Estado Democrático de Direito transforma-se num instrumento de desforra pessoal quando deveria ocorrer o oposto, já que, nas repúblicas, não cabe o personalismo vingativo, mas a balança impessoal da Justiça.

A intenção do presidente Lula expõe que a vingança é um fato tão ou mais real do que a roupa que cobre a nossa nudez quanto à obrigação de reparar uma ofensa, que, como presente ou favor, exige retribuição, mesmo que as circunstâncias dessa ofensa sejam controversas.

Ninguém aceita um tapa na cara. Aliás, nos tempos antigos, o bofete era o desafio para um duelo. Do mesmo modo que no livro de Alexandre Dumas — “O Conde de Monte Cristo” —, a prisão por intrigas (ou “armações” como diz Lula) de Edmond Dantès deflagra sua épica vingança contra os seus detratores.

A reação de Lula prova a força dos costumes. Ela supera a convenção impessoal dos republicanismos, tão difícil de pôr em prática no Brasil. Realmente, como aplicar a um ex-presidente a igualdade republicana marcada pela impessoalidade? Como sair do labirinto legalista cujo desenho contraditório resgata uma densa história de vingança quando — tal como ocorreu com o marinheiro Edmond Dantès — transforma um presidente de origem humilde, um homem que se fez a si mesmo lutando contra um regime militar ditatorial, numa perfeita ilustração do revanchismo do Conde de Monte Cristo?

A ética republicana deveria neutralizar o passado a ser reparado pelos meios impessoais da Justiça. Mas, como somos todos humanos, demasiadamente humanos, vemos um Luiz Inácio muito mais no papel de pessoa ofendida que no cargo majestoso que, pela natureza, demanda grandeza, jamais desforra.

A dura verdade, porém, é que a prisão lida como desonra é muito mais forte que os ditames republicanos. O que a vingança traz à tona é a presença de uma vítima injustiçada de uma operação policial mentirosa. Agora, porém, eleito pela terceira vez como presidente da República, ele confrontará, implacável, o carrasco.

A índole vingativa exibe a obrigação de retribuir a ofensa. Vingar, como ocorreu com Monte Cristo, faz o vingador encarnar a vingança, como mostrei em meu “Carnavais, malandros e heróis”. Agora, Lula faz parte da mitologia dos Malasartes como agente de uma reciprocidade negativa tão bem estudada na tese de doutorado de Marcos Milner.

Em resumo, Lula, como vingador, é uma demonstração cabal do velho dito:

— Quem foi rei nunca perde a majestade.

Conciliar isso com nossos projetos democráticos igualitários — enfrentando também a regra de ouro do “você sabe com quem está falando?” debaixo do espectro do bolsonarismo — não é fácil...