Relações perigosas, por Merval Pereira

O Globo

A posição diplomática do Brasil é ideológica, com viés esquerdista de antiamericanismo, mas não tem sentido na vida real para o país

A política externa brasileira, no afã de mostrar-se independente dos Estados Unidos num anti-imperialismo infantiloide, se une a países como o Irã, que financia o terrorismo internacional, e se coloca em situações embaraçosas. Exemplo de como ser um vice-presidente leal é tarefa delicada, Geraldo Alckmin já ouviu em posição de sentido a Internacional Socialista no aniversário do PSB e apareceu numa foto ao lado de líderes de milícias que integram o autoproclamado “eixo da resistência”, aliança informal liderada pelo Irã. Na cerimônia de posse do presidente iraniano em 2024, em que representou o governo brasileiro, Alckmin ficou ao lado de representantes dos grupos terroristas Houthi, Jihad Islâmica, Hezbollah e Hamas, todos financiados pelo Irã.

A proximidade com o governo do Irã fez com que, em 2010, o governo Lula tentasse ser o mediador de um acordo sobre o programa nuclear iraniano em companhia da Turquia, depois rejeitado pelo governo do então presidente Barack Obama. O Brasil assumiu um risco diplomático desnecessário ao mediar o acordo, desprezado pelas potências ocidentais. Nossa posição de simpatizante do governo iraniano ficou marcada por esse fracasso diplomático e afastou politicamente o Brasil de seus aliados tradicionais no Ocidente. O consenso entre críticos era que a Declaração de Teerã não oferecia garantias sólidas e servia para postergar sanções contra o Irã, sem resolver a questão do enriquecimento de urânio.

Quando, algum tempo depois, os Estados Unidos acertaram um acordo nuclear com o Irã, o governo brasileiro tentou vender a narrativa de que havia sido traído por Obama, pois o acordo americano era semelhante ao proposto por Brasil e Turquia. Havia, no entanto, uma questão crucial: o acordo brasileiro permitia que o Irã continuasse a enriquecer urânio durante um “período de transição”, enquanto o americano proibia imediatamente. Provavelmente, esse foi um dos pontos de discórdia na tentativa de acordo antes dos ataques de Israel e Estados Unidos. O Irã não abre mão de seu programa nuclear, afirmando que ele tem finalidade pacífica. Mas a sistemática supervisão da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) sempre foi dificultada.

O Brasil ter abandonado a neutralidade no episódio foi um erro não apenas diplomático, mas político, pois ficou marcado como governo de esquerda que não critica a ação terrorista do Irã. O Brasil tem seu próprio programa nuclear, faz enriquecimento de urânio, mas o abandonou para fins militares há muito tempo, ao assinar, no governo Fernando Henrique Cardoso, o Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares.

No caso atual, o país não deveria ter posição tão radicalmente contra os ataques dos Estados Unidos e Israel ao Irã, justamente pela posição iraniana de fomentar ataques terroristas pelo mundo por meio de milícias; seria bom que tivesse tido a cautela que os europeus tiveram. É claro que um ataque de um país a outro não pode ser normalizado, mas, tratando-se do Irã, há uma situação delicada diplomaticamente, que deveria ser ultrapassada no mínimo pela neutralidade.

Ao contrário, a posição diplomática do Brasil é ideológica, com viés esquerdista de antiamericanismo, mas não tem sentido na vida real para o país, ainda mais agora, momento em que ainda negociamos o tarifaço de Donald Trump. Nesse episódio, o governo brasileiro atua com bastante eficiência e cautela, sem abrir mão dos princípios do livre-comércio. Mas a proximidade com o governo do Irã não corresponde aos interesses brasileiros, enquanto com os Estados Unidos, apesar de toda a insanidade do governo Trump, ainda é fundamental para a economia brasileira.