Ao mesmo tempo que somos afetados pela crise internacional que se agrava a cada dia, ameaçando reduzir nosso crescimento a níveis medíocres, somos beneficiários dela e da transformação do quadro de relações de poder e de interesses globalizados num mundo multicêntrico que a duras penas vai abrindo caminho para os países emergentes que têm sua melhor expressão nos Brics (Brasil, Rússia, Índia, China e a recém-chegada África do Sul, o S de South Africa), acrônimo criado por um banco de investimento para facilitar a compreensão das transformações que ocorriam no mundo e que se tornou quase que uma instituição de vida própria.
Mesmo crescendo a apenas 3% ao ano, o PIB brasileiro aumentará mais que o dos países europeus e o dos Estados Unidos nos próximos anos, o que colocará o país no G-6 da economia mundial, à frente da França e da Inglaterra.
Mas crescerá menos que emergentes como China e Índia. Brasil e Índia, devido ao baixo índice educacional e à falta de infraestrutura, crescerão em velocidade menor que Rússia e China nos próximos 20 anos, segundo estudo da Goldman Sachs, criadora dos Brics.
Mas, mesmo a lista das dez maiores economias do mundo devendo ser bastante diferente da de hoje nos próximos anos, há um detalhe fundamental: as maiores economias, medidas pelo Produto Interno Bruto (PIB), provavelmente não serão as mais ricas em termos de renda per capita.
Pelas projeções, os cidadãos dos Brics continuarão sendo mais pobres na média que os cidadãos dos países do G-6 de hoje, com exceção talvez da Rússia. O Brasil, se conseguir manter uma média de crescimento do PIB de 3,5% ao ano, chegará a 2050 com uma renda per capita de US$26.500, próximo do que já têm hoje França e Alemanha (cerca de US$23 mil), menos do que o Japão e os Estados Unidos hoje (cerca de US$33 mil).
Para se ter uma ideia de como a evolução dos países não se dá de maneira uniforme, basta lembrar que o Brasil já teve crescimentos sustentados do PIB de níveis asiáticos: de 1950 a 1959, média de 7,15%; de 1960 a 1969, média de 6,12%; e, de 1970 a 1979, de 8,78%.
Até 1980, o Brasil cresceu mais que a média mundial: de 1900 a 1980, a renda per capita brasileira cresceu em média 3,04%, enquanto a renda mundial cresceu 1,92%.
O período de maior crescimento foi o de 1950 a 1980, quando o país cresceu em média 4,39% sua renda per capita, para um crescimento médio mundial de 2,83%.
Nesse período, o Brasil figurou entre os dez países mais dinâmicos do mundo. O PIB per capita do Brasil em 1980 equivalia a 30,5% do dos Estados Unidos e, em 2009, era de 22,7%.
No mesmo período, a Coreia do Sul, que tinha PIB per capita menor que o do Brasil, foi de 18,8% para 60% do PIB per capita dos EUA.
Mesmo que chegue a ser a 6ª economia de um mundo conturbado, o país continuará tendo desvantagens competitivas sérias.
Os países que fazem parte da OCDE, os mais avançados do mundo, aplicam cerca de 7% do PIB em pesquisa e desenvolvimento, o Brasil não passa de 1%, sendo suplantado largamente por Coreia do Sul e China, países que estavam atrás de nós nesse setor nos anos 1980.
Em 1960, a Coreia tinha escolaridade média superior à do Brasil em 1,4 ano de estudo, e essa diferença já está em mais de 6 anos.
A participação brasileira na produção mundial caiu de 3,1%, em 1995, para 2,9%, em 2009. No mesmo período, a China saltou de 5,7% para 12,5%, e a Índia foi de 3,2% para 5,1%.
O embaixador Marcos Azambuja, que já representou o Brasil em diversos organismos internacionais, inclusive em relação aos Brics, considera que o acrônimo foi "uma invenção necessária", menos talvez para a China e para a Rússia, que, como grandes vitoriosas na II Guerra Mundial, já tinham espaço assegurado no sistema das Nações Unidas, mas, sobretudo, para a Índia, a África do Sul e o Brasil, as três potências às quais se aplica com maior propriedade, segundo ele, o rótulo de "grandes emergentes".
Quando se assinou a Carta da ONU, lembra Azambuja, a Índia ainda não era sequer independente e apenas uma joia na coroa do Império Britânico; a África do Sul ainda montava o regime do apartheid isolada e depois enfrentada com a África pós-colonial que começava a nascer.
O Brasil, na sua análise, pesava muito menos do que hoje, e nossa contribuição na guerra para a causa aliada, embora certa e valiosa, foi menos importante do que pretendíamos então e pretendemos hoje.
A reivindicação de um assento permanente no Conselho de Segurança da ONU, além dos aspectos objetivos do lugar que o país ocupa hoje na nova ordem mundial, tem um lado histórico pouco conhecido, já tratado aqui na coluna, que reforça tanto a aspiração brasileira quanto a ideia de que a importância estratégica do Brasil desde a origem foi minimizada pelas grandes potências vitoriosas.
Como único país da América Latina que lutou na Segunda Guerra Mundial ao lado das forças dos Aliados, o Brasil teve no presidente Roosevelt, dos Estados Unidos, um defensor de sua participação no Conselho, mas na reunião de Dumbarton Oaks a proposta encontrou resistências da Grã-Bretanha e da URSS.
A própria delegação americana recomendou que Roosevelt desistisse da ideia. Tanto britânicos quanto soviéticos eram refratários a aumento no número de assentos permanentes além dos cinco já definidos - EUA, Rússia, China, França e Reino Unido -, alegando que, se fosse expandido, o conselho poderia ver sua eficácia comprometida.
Churchill e Stalin tampouco veriam com simpatia a hipótese de permitir o ingresso de mais um "voto certo" para os Estados Unidos.
O presidente Franklin Roosevelt, que se havia empenhado pessoalmente em favor da China, era quem melhor poderia levar adiante sua intenção de criar mais uma cadeira permanente, mas sua morte, pouco antes da Conferência de São Francisco, eliminou em definitivo essa possibilidade.
Quando Truman assume, não era mais imperativo cultivar a amizade de Getulio Vargas ou tolerar abusos de seu regime autoritário. (Continua amanhã)
FONTE: O GLOBO
