terça-feira, 20 de junho de 2017

Mudança de paradigma | Luiz Carlos Azedo

- Correio Braziliense

Uma das poucas certezas em relação à crise política, diferentemente do que ocorreu ao longo da nossa história republicana, é que o chamado “constitucionalismo democrático” está ganhando. Foi consagrado no século 20, depois do fim do colonialismo, de duas guerras mundiais, da derrota do fascismo e do colapso dos regimes comunistas do Leste europeu. O Estado democrático de direito, conforme inscrito na Constituição de 1988, é expressão dessa vitória. Resulta de duas ideias: o respeito aos direitos fundamentais e o exercício da soberania popular, para resumir a ópera. O ministro do Supremo Tribunal Federal Luiz Barroso escreveu um longo ensaio sobre isso, intitulado “O constitucionalismo democrático no Brasil: crônica de um sucesso imprevisto”.

Segundo Barroso, três mudanças de paradigmas possibilitaram essa consagração: primeiro, a superação do formalismo jurídico, no qual o Direito seria a expressão da razão e o juiz reduzia o fato à norma; segundo, o surgimento de uma cultura jurídica pós-positivista, na qual, se a resposta para os problemas não se encontra na legislação, é preciso procurá-la em outro lugar e legitimá-la em valores morais e objetivos políticos legítimos; e, terceiro, a ascensão do direito público e a centralidade da Constituição, em detrimento do direito privado, na qual a interpretação jurídica deve ser feita à luz da Constituição, dos seus valores e dos seus princípios.

“Toda interpretação jurídica é, direta ou indiretamente, interpretação constitucional”, conclui Barroso. É aí que a porca torce o rabo, para fugir do “juridiquês”. Os políticos estão cada vez mais convencidos de que o Supremo Tribunal Federal (STF), com base nessa exegese, avançou o sinal e invadiu atribuições do Congresso. E de que seria iminente uma “ditadura do Judiciário”. Essa opinião ganhou força no Congresso a partir da prisão do senador Delcídio do Amaral (PT-MS), então líder do governo Dilma Rousseff, em flagrante, por obstrução da Justiça, e do afastamento do então presidente da Câmara, Eduardo Cunha (PMDB-RJ), pelos mesmos motivos (ele já foi cassado pelos pares e está preso, condenado pelo juiz federal Sérgio Moro, de Curitiba), principalmente devido ao envolvimento de muitos caciques dos grandes partidos na Operação Lava-Jato.

Mas foi o afastamento do senador Aécio Neves (MG), presidente afastado do PSDB, que mudou a correlação de forças no Congresso, unindo em torno da tese os caciques da política nacional, principalmente os do PMDB, do PT e do PSDB.

A esperada denúncia do procurador-geral da República, Rodrigo Janot, contra o presidente Michel Temer, em razão da delação premiadas do empresário Joesley Batista, dono da JBS, elevou ainda mais a temperatura da crise.

Temer reagiu duramente às acusações de Joesley, mobiliza as forças que o apoiam contra o Ministério Público. O STF está dividido, desde o julgamento das contas de campanha da chapa Dilma-Temer nas eleições de 2014. Por 4 a 3, graças ao voto de minerva do presidente do Tribunal Superior Eleitoral (TSE), ministro Gilmar Mendes, escapou da cassação. Mas dois ministros do Supremo, Luiz Fux e Rosa Weber, votaram pela cassação.

Julgamento
Hoje teremos mais um lance importante na queda de braços entre os políticos e a Lava-Jato, devido ao julgamento de novo pedido de prisão do senador Aécio Neves pela Primeira Turma do STF, em razão de recurso apresentado por Janot, já que o ministro-relator da Operação Lava-Jato, Edson Fachin, o havia recusado. O relator é o ministro Marco Aurélio, que preside a turma, da qual também participam os ministros Luiz Fux, Rosa Weber, Luís Roberto Barroso e Alexandre de Moraes. A tendência é rejeitar novamente o pedido, que se baseia em suposta tentativa de obstrução da Justiça, mas pode haver um duro embate. Enquanto Moraes é um ministro indicado por Temer, Barroso defende a Operação Lava-Jato como paradigma do nosso “constitucionalismo democrático”.

Ontem, em palestra no Recife, embora não faça parte da Primeira Turma, Gilmar Mendes sinalizou a divisão na Corte e criticou os excessos da Operação Lava-Jato: “Investigação sim, abuso não. Não se combate crime cometendo outro crime. E é preciso que a sociedade diga isso de maneira clara. Estado de direito não comporta soberanos. Todos estão submetidos à lei”, disse. Endossou a tese dos políticos de que o Ministério Público e o Judiciário foram longe demais: “É preciso que se respeite o Congresso Nacional. É preciso que se respeite a política. Vamos abominar, sim, as más práticas, mas não se faz democracia sem política e sem políticos. E isso precisa ser reconhecidos pelas instituições”, disse. “Os autoritarismos que nós vemos aí já revelam que nós teríamos não um governo, mas uma ditadura de promotores ou de juízes”, concluiu. 

Nenhum comentário:

Postar um comentário