Conselhos de um linguista ultraliberal - Pedro Cafardo

Valor Econômico

Não há pilhas de projetos para obrigar o uso da linguagem neutra, mas há para a proibi-la, comenta Caetano Galindo

O professor Caetano W. Galindo, da Universidade Federal do Paraná (UFPR), esteve em São Paulo no fim de outubro para uma conferência na Fapesp. Ao entrar no hotel onde ficou hospedado, pediu ao recepcionista um ferro para passar a camisa.

“Não temos o ferro no quarto, mas podemos emprestá-lo ao senhor”, disse o atendente, em linguagem protocolar e culta. Mas em seguida perguntou: “O senhor também precisa da ‘tauba’?” E logo corrigiu-se: “Desculpe, precisa da tábua?”.

Galindo, linguista ultraliberal e autor do livro “Latim em pó”, um sucesso de vendas lançado no ano passado, conta que teve vontade de pegar a mão do recepcionista e dizer:

“Não, meu amigo, ‘tauba’ é mais legal. É uma adequação fonética previsível aos padrões da estrutura da língua portuguesa. ‘Tauba’ é palavra nossa, legítima. Tábua é o que é a variedade escolar europeizada, imposta pelas elites brasileiras que se mantiveram em estreito contato com Portugal no século XIX. Elas a trouxeram para o Brasil, a impuseram e depois criaram um sistema de educação para dizer que você não sabe falar a sua própria língua”.

É de uma crueldade, observa Galindo, olhar para uma população inteira e tirar dela não só a autoestima, mas também a ideia de que é falante perfeita de seu idioma. “Línguas são todas perfeitas, todas dão conta de fazer tudo o que elas precisam fazer e de maneira criativa.”

O que o ilustre linguista acha da linguagem neutra, pergunta uma estudante na plateia da Fapesp.

Sempre bem-humorado, o professor diz: se eu voltar à universidade, em Curitiba, e disser que estive em uma entrevista e não fui perguntado sobre isso, perderei o passaporte de professor.

Sua avaliação sobre a linguagem neutra não é morfológica (morfologia, para quem esqueceu, é a parte da gramática que estuda as palavras). Diz que a sociedade brasileira está interessadíssima em discutir um fator gramatical, mas esse não é o assunto, e sim a questão de gênero.

Essa discussão, segundo o linguista, é a “vingança do LGBTQIA+”. Quando o debate se concentra em uma questão morfológica e a sociedade briga, nega e recusa, ela está concedendo o verdadeiro tento que estava em jogo. Com a visibilização, todos se lembram que existem outras pessoas não confortáveis com essa questão de gênero. Isso já aconteceu no Brasil. E há um grupo que quer manter seu lugar, um estatuto de poder, e usa os instrumentos de legislação, controle e sanção. Galindo cita uma curiosidade: não há pilhas de projetos para obrigar o uso da linguagem neutra, mas há para proibi-la.

Não existe relação causal entre formas de inclusão de gênero e formas de manifestação dessas categorias nos idiomas. Muitos idiomas não têm distinção de gênero em sociedades tremendamente cruéis com as mulheres, lembra o professor. O turco, por exemplo, não tem distinção de gênero nem na terceira pessoa. Não existe ele e ela. Todas os pronomes são neutros na terceira pessoa. “E eu não gostaria de morar em Istambul se fosse mulher”, afirma.

Há línguas que fazem o plural neutro no feminino em sociedades onde as mulheres não são consideradas seres humanos plenos. No português, fazemos o plural neutro no masculino. Por que é assim?

“É porque é”, responde Galindo. Em algum momento lá atrás ficou assim e a gente acha isso perfeito e bonito por natureza. Ele conta então que um amigo linguista americano guarda o passaporte na gaveta de talheres em todas as casas que tem morado na vida adulta. Por quê? Porque o primeiro apartamento para o qual ele mudou, na universidade, era muito pequeno, não tinha lugar para nada e ele guardou o passaporte na gaveta de talheres. Por causa disso esse é o lugar em que ele procura o passaporte. Pode morar numa casa gigantesca, mas o passaporte vai ficar na gaveta de talheres.

O discurso linguístico de Galindo é ultraliberal, mas até onde vai essa liberdade?

Ele é flexível na resposta. Diz que um país do tamanho do Brasil precisa de mecanismos “perversos” de contenção, de dicionário e de gramática, como a gente precisa de leis. O desafio é saber quando essa voz faz sentido e quando a regra é obsoleta e bizarra.

Como aquelas leis que os vereadores, volta e meia, têm que expurgar e jogar no lixo. Galindo dá um exemplo: “É proibido amarrar asnos na avenida Paulista em São Paulo. Não há mais asnos na Paulista” (“há controvérsias”, sussurra alguém na plateia). Ele também acha “uma falácia” a ideia de que “criado-mudo” ou “fazer nas coxas” sejam expressões do tempo da escravidão. Isso faz parte de uma polícia paranoica, do gramatiquês.

Exemplo de regra que ele sugere jogar no lixo é a que proíbe usar pronomes átonos (me, te, se, lhe etc.) no começo da frase. “Usamos isso há séculos no Brasil. Lhes digo uma coisa: a estrutura da língua permite essa flexibilidade que em Portugal não é permitida.” Respeitar essa regra, portanto, seria obedecer a algo desprovido de validade.

Duas frases resumem as falas do professor: o que a linguística histórica e a sociolinguística nos ensinam sobre o português do Brasil ou sobre qualquer outra língua é que a única realidade do idioma é a alteração constante e a diversidade permanente; o sistema se autorregula e se automantém por meio de mecanismos difusos entre todos os usuários.