DEU NO BLOG DO BOLIVAR“O peixe não vê a água”, reza um antigo ditado. Realmente, não é fácil apreender em conjunto o ambiente em que nos movemos. Como tentar entender processos ainda em curso ?
Na campanha de José Serra, chama a atenção a incapacidade de articular um discurso nítido e coerente. Falo de discurso eleitoral, evidentemente, pois não me parece caber dúvida quanto à capacidade intelectual e política do candidato do PSDB .
Deixando de lado o trabalho dos pesquisadores e publicitários, que não conheço, a mencionada dificuldade parece-me decorrer de opções políticas feitas por Serra, por um lado, e da estratégia de Lula, pelo outro.
Serra obviamente optou por não confrontar um presidente ultra-popular. Não fez críticas diretas a Lula e a seu governo. Essa tática poderia ter dado certo se ele tivesse conseguido sustentar sua vantagem sobre Dilma pelo menos até o início do horário gratuito.
Mas não conseguiu. Daí ele se ver agora na necessidade de reverter uma situação extremamente adversa e sem um discurso adequado. No diapasão conciliador, não empolga ; no do confronto, soa incoerente com quase tudo o que disse antes.
Outro ponto em que Serra me parece ter-se equivocado foi não assumir claramente o legado do governo Fernando Henrique. A chamada “herança maldita”. Se tivesse tomado a “maldição” como mote – aceitando o desafio que lhe lançou Lula -, Serra teria se posicionado em terreno mais firme.
Seu contra-ataque aos desígnios lulistas começaria pela inflação e o posicionamento do PT e de Lula contra o Plano Real ; prosseguiria com a bem sucedida privatização das telecomunicações e o fato de praticamente todos os brasileiros possuírem hoje um celular - e se completaria na área social.
No campo das políticas sociais, não seria um bicho de sete cabeças demonstrar a benignidade do legado de Fernando Henrique, apontar defeitos nos programas existentes e articular metas sensatas para os próximos anos .
Do lado de Lula… Bem, antes de começar, peço a atenção dos leitores menos pacientes para este registro : não contesto in totum as realizações do governo Lula e não sou tolo a ponto de ignorar a sua imensa popularidade .
A estratégia posta em prática pelo presidente - cujos riscos para o país eu não me canso de ressaltar – foi de uma notável sagacidade. Ao instaurar o chamado “plebiscito”, praticamente bipolarizando a disputa, Lula inverteu os termos de uma eleição em dois turnos.
O normal seria os candidatos – vários – marcarem primeiro as suas posições e depois, em segundo turno, buscarem o centro . Lula conseguiu inverter essa sequência.
Primeiro os candidatos - a rigor só dois, Serra e Dilma – foram para o centro. Para Dilma, ótimo, é lá mesmo que ela precisa estar. Para Serra, péssimo, porque para ele é imperativo se distinguir, diferenciar seu produto.
Esta, esquematicamente, parece-me ser uma das dificuldades principais, senão a principal, que Serra enfrentou até aqui. Há chance de reversão ? Parece que não, mas esse, em qualquer caso, não é o ponto que pretendi destacar.
No que se refere aos riscos autoritários embutidos na presente situação, o que mais impressiona é a aparente indiferença de uma parcela importante da sociedade : falo aqui de uma parcela de média ou alta escolaridade.
Nessa camada, o próprio adjetivo “autoritário” em grande parte já se diluiu. Deixou de fazer referência a um regime . Passou a significar qualquer relação humana que tenha alguma verticalidade - ou qualquer coisa que não seja do agrado do PT.
O ponto sine qua non a recordar é que a redemocratização do Brasil ocorreu em 1985 - com a vitória de Tancredo Neves no Colégio Eleitoral ; ou seja, 25 anos atrás. Um quarto de século.
Uma geração inteira.
Desde os “anos de chumbo”, mais de trinta anos já se passaram. Isto, a meu ver, já explica muito. Mas a questão merece uma análise mais extensa. Voltarei a ela dentro de alguns dias.
Nenhum comentário:
Postar um comentário