Afirmação e fato:: Míriam Leitão

A presidente Dilma Rousseff disse que não negociará com a inflação nem aceitará que ela suba. Daí em diante, todo seu raciocínio desmontou a afirmação. Acha que não há componente de demanda na inflação - que está perto do topo da meta, depois do PIB de 7,5% -; diz que se o país crescer, a inflação cairá; não vê contradição entre cortar R$50 bilhões e elevar gastos em R$55 bilhões.

Na primeira entrevista longa concedida pela presidente, e brilhantemente conduzida por Cláudia Safatle, do "Valor", fica claro que a presidente desposa um conjunto de confusões teóricas que já nos levou a apuros no passado.

Não há, como Dilma parece acreditar, um bando de malfeitores sádicos que tenha decidido no passado "derrubar a economia" só pelo prazer da derrubada. A luta do Brasil contra a inflação descontrolada levou à adoção de medidas que reduziram o ritmo do crescimento, em alguns momentos; mas a falta de crescimento sustentado se deve a obstáculos não resolvidos ainda, como a falta de poupança.

Um grupo de pensadores econômicos sempre defendeu a tese de que é preciso aumentar a oferta de bens para depois derrubar a inflação. Esse debate tem data vencida. A tese ficou para trás por absoluta incapacidade de dirimir uma duvida básica: antes de ser crescimento, o investimento é demanda agregada. Se a inflação baixa não é pré-condição, mas resultado final do processo, o que acontecerá no meio do caminho: alguma inflação e alguma gravidez?

O mais sensato é manter a economia estabilizada, como primeiro objetivo, para que haja mais segurança para o investimento e o crescimento se sustente. Depois de décadas de falso dilema, já está provado que a estabilização é base do crescimento; e que é perigoso pegar o caminho pelo lado contrário: aumentar o crescimento para elevar a oferta e assim derrubar a inflação.

Está datada também a tese defendida pela presidente de que a inflação não é de demanda. Houve um tempo em que o Brasil ficou parado nessa discussão: é-de-demanda-não-é-de-demanda. Hoje, já se sabe que a inflação quando se eleva nunca tem uma razão apenas. A taxa subiu porque algumas commodities, principalmente alimentos, subiram de preços. Inúmeros fatores influenciam nesses preços, como se viu nos últimos dias. Há aumentos sazonais, como os escolares, mas nem todo aumento de preço é de temporada apenas. Há também o fato de que o governo gastou demais no ano passado, o BNDES manteve seus estímulos em empréstimos subsidiados, o crédito cresceu fortemente animando consumidores às compras. Todas as lenhas alimentaram a mesma fogueira. Numa situação assim, alguém tem que recuar. Melhor que seja o governo. Os gastos públicos são cortados para que se possa manter o consumo privado. É diferente de "derrubar a economia". É apenas uma questão de bom senso.

A presidente diz que o Brasil não cresceu além das suas possibilidades e que não vai derrubar a economia, mas os juros subiram e já se sabe que a economia crescerá menos este ano. Ela não vê contradição entre anunciar R$50 bilhões de corte no orçamento e endividar-se em mais R$55 bilhões para emprestar para o BNDES, que emprestará para as empresas a juros abaixo do que o Tesouro paga. Isso é gasto público também e portanto incoerente com o corte de gasto.

Então suas frases fortes de que não aceitará a volta da inflação em nenhuma circunstância são tão convincentes quanto tudo o mais que ela disse que desmonta a frase. O governo não pretende conter de fato seus gastos, nem os gastos extra-orçamentários via BNDES, e avalia que a inflação é um problema sazonal, que dá e passa.

O BNDES usa todos esses abundantes empréstimos para continuar tomando decisões controversas: financiar siderúrgica a carvão de Eike Batista e entrar de sócio nessa térmica da energia suja; financiar hidrelétricas na Amazônia sem cautela social e ambiental; ser sócio de frigoríficos que não comprovam a origem da carne que compram.

O crescimento moderno tem que ter qualidade. Não é possível repetir os mesmos erros. Este fim de semana chegou com as duas obras de hidrelétricas do Rio Madeira paralisadas. Em Jirau, por assustadores problemas trabalhistas, e em Santo Antônio, por anúncio preventivo feito pela empreiteira responsável.

Por ironia, o consórcio que constrói Jirau chama-se Energia Sustentável. E nada é sustentável, a começar do preço estabelecido inicialmente. O consórcio ganhou a disputa pelo preço baixo, que foi considerado irrealista pelo concorrente. Na época, o governo disse que não aconteceria de novo o velho truque do passado de as empreiteiras pediram revisão de preço ao longo da obra. Pois já aconteceu: segundo o jornal "Valor Econômico" de 10 de março, Jirau que estava orçada em R$9 bilhões já está em R$13 bilhões. O truque? O mesmo de sempre: alegar que no meio do caminho havia uma pedra. Mais escavações foram necessárias e a obra ficou mais cara. Simples.

Mas caro mesmo ficou nos últimos dias quando uma rebelião de trabalhadores estourou no canteiro de obras e o governo em vez de mandar fiscais do Ministério do Trabalho para ouvir os operários mandou a Força Nacional para ajudar a empresa num conflito trabalhista.

Hoje em dia, crescimento tem que ser sustentável do ponto de vista ambiental, e sustentado do ponto de vista econômico. A presidente não parece estar atenta para as duas exigências quando defende velhas interpretações sobre a natureza da inflação brasileira e quando seu governo toca projetos de grande porte na Amazônia sem as devidas garantias ambientais e sociais. Afirmações e fatos precisam coincidir, do contrário, são palavras ao vento.

FONTE: O GLOBO