Todo mundo tem lugar de fala – Eduardo Affonso

O Globo

Homens têm um longo aprendizado pela frente na arte de esperar alguém concluir um raciocínio

É possível que, numa discussão, pessoas com posições (aparentemente) antagônicas tenham (igualmente) sua cota de razão? É — e seria muito proveitoso se, em vez de se encastelarem em suas respectivas verdades, cada um se permitisse uma escuta mais atenta da verdade alheia. A isso se chama — se não me falha a memória — diálogo.

Passamos a infância sendo tratados como crianças (talvez porque fôssemos mesmo crianças...), incapazes de entender os argumentos dos adultos. Tínhamos de nos contentar com “É porque sim” ou “Obedece que eu sou sua mãe”. Chegar à idade adulta e continuar ouvindo isso, agora sob novo formato — “Eu tenho lugar de fala; você não tem” — é desanimador.

O conceito, em tese, é inatacável: cada pessoa detém, a partir de sua vivência, um ponto de vista particular. Não é preciso que alguém fale por ela: ela é capaz de se expressar de forma única e (com o perdão da palavra) privilegiada.

Como no samba de Noel, o “lugar de fala” não quer abafar ninguém. Ao contrário, ele amplia a discussão. Todos passam a ter protagonismo quando aqueles de quem se fala começam a falar por si. (Ou, no dialeto identitarês, é uma “ferramenta para dar centralidade às vozes de grupos historicamente subalternizados”.) 

Porém se esqueceram de combinar com os militantes, que tornaram ainda mais utópica a prece de Dom Hélder Câmara:

— Nada de escravo de hoje ser senhor de escravos de amanhã. Basta de escravos! Um mundo sem senhor e sem escravos.

(Sim, lá nos anos 1980 ainda se dizia “escravo”, não “pessoa escravizada” — e isso não nos fazia mais ou menos escravagistas.)

O “lugar de fala” dos que não tinham voz virou mordaça para a divergência — reserva de mercado, curralzinho de ideias —, restringindo a pluralidade. Apenas quem experimenta, na pele, uma situação teria legitimidade para comentá-la (a experiência intelectual não conta).

Podemos imaginar aonde isso nos levaria. Seria prerrogativa dos calapalos ou dos camaiurás manifestar-se acerca de quaisquer questões relativas ao Parque Nacional do Xingu — esqueçam a Funai e o trabalho dos (brancos, paulistas) irmãos Villas-Boas. Só judeus (e nazistas) discutiriam o Holocausto. Os brasilianistas teriam de se naturalizar. Laurentino Gomes jamais poderia ter escrito a monumental trilogia “Escravidão”.

E já sabemos aonde isso nos levou: só a jornalistas mulheres seria dado opinar sobre questões que envolvessem a condição feminina, o voto feminino etc. A um analista político portador de cromossomos XY, competiria tratar tão somente dos temas afeitos a seu gênero (e, por extensão, a sua orientação sexual, sua ideologia, sua religião, sua etnia, seu time). Em última instância, tornar-se um analista político de si mesmo.

Cortar a fala de alguém não é manterrupting, mas mannerslacking (falta de modos, como gostavam de dizer nossos avós). Quem já tentou ouvir uma mesa-redonda de futebol terá notado que jamais uma frase foi dita por inteiro, sem um aparte. Homens têm um longo aprendizado pela frente na arte de esperar alguém concluir um raciocínio.

Mas todo mundo tem lugar de fala — seja a partir de suas experiências de vida ou de seus conhecimentos. Para a mágica do diálogo acontecer, falta entender isso — e desenvolver o lugar de escuta.