• Políticos tendem a tratar os eleitores como crianças
Valor Econômico
A morte de Eduardo Campos foi um choque tremendo. Ele se une, em nossa história, àqueles poucos políticos que morreram no poder ou perto dele. Temos também Getúlio Vargas, em 1954, e Tancredo Neves, em 1985. Nos três casos, o estupor foi generalizado. A morte de Getúlio mudou a conjuntura política, transformando-o de canalha em mártir e retardando o golpe militar por dez anos. A morte de Tancredo iniciou a Nova República com uma decepção e um deságio em relação ao que se esperava.
Eduardo Campos não era presidente e dificilmente ganharia esta eleição, mas parecia quase inevitável que vencesse uma das próximas. Talvez pudesse desatar um nó grave de nossa política, associando a preocupação política à eficiência na gestão. Ninguém ocupará seu lugar, sua liderança. Esse papel, que seria decisivo para o que chamo a "quarta agenda democrática" - a da qualidade na educação, saúde, segurança e transporte públicos - ficou vago, talvez por longos anos.
Desta vez, porém, o Brasil não ficou órfão. O estupor talvez tenha sido maior que o próprio pranto. Sua morte chocou pelo absurdo, tão jovem, tão promissor que era. O Brasil se uniu em ampla solidariedade à viúva e à família, mas não houve as cenas de desespero que, sessenta anos atrás, marcaram o funeral de Getúlio Vargas. Um filme como "O mundo em que Getúlio viveu" (1963, estreou em 1976), de Jorge Ileli, mostra a tristeza, o desamparo, de milhares de pobres que nele investiam suas esperanças. Já a morte de Tancredo Neves, trinta anos depois de Getúlio, trinta anos antes de Eduardo, causou uma comoção nacional, simbolizou a dificuldade de passar da ditadura à democracia, mas nem por isso nos converteu em órfãos. Fomos, sim, interpelados pela necessidade de construir a democracia - a melhor que já tivemos - sem um pai, sem uma figura de autoridade que nos dispensasse de efetuar nossas escolhas. A trágica morte de Campos, num mês despovoado pela partida de grandes e admirados nomes, teve efeito mais político que simbólico. É possível que não nos sintamos mais órfãos, porque não nos portamos mais como filhos dos políticos. O que não reduz, em nada, o sofrimento dos entes queridos, nem nossa perda de um político de perfil único e que, como afirmei acima, na tarefa que poderia cumprir não tem sucessor.
***
Mas Eduardo terá uma sucessora na disputa pela presidência. Muito ainda terá de ser dito a respeito. O óbvio é: o PSB não tem ninguém como Marina para substituir Eduardo e, se escolher outro nome, em vez de disputar com Aécio e talvez com Dilma, medirá forças só com o pastor do PSC; mas Marina pouco ou nada tem a ver com o PSB, o que torna esquisito esse partido ungi-la. Enquanto escrevo, ainda não há anúncio oficial. Contudo, por isso mesmo, quero comentar a falta de transparência no processo de escolha.
O momento inicial foi de choque. No primeiro dia, só pensei no caráter vão das ambições humanas. Não me saía da cabeça que, não fosse ele candidato, sua família ainda o teria. (Mas é claro que sua vocação era o poder, de modo que esta questão não se punha). Pensei também na necessidade de baixar o clima de ódio que toma conta do país: quem somos nós, diante da parca cruel, que ceifa vidas como quem corta barbante? A morte, destino inevitável, deve conter um pouco a paixão da disputa. Não é à toa que se celebram funerais. Não é à toa que no Brasil é feio falar mal de mortos. São sinais de respeito, que prezo.
Porém, enquanto os políticos próximos a Eduardo falavam em só discutir sua sucessão após o enterro ou o luto, o que eles mais faziam era debatê-la e acertá-la, a portas fechadas. Um dia depois, os cinco partidos aliados ao PSB já propunham Marina - que, só ela, parece ter respeitado o luto. Um pouco mais, e a própria família endossava seu nome. Já o PSB discutia, entre sua ala mais à esquerda e a mais à direita, e certamente negociava com a Rede, esse hóspede promovido a possível dono de uma casa que deveria depois abandonar. Foi a imprensa que nos permitiu saber disso. Se déssemos crédito ao que os políticos ligados ao PSB e à Rede nos diziam, estaríamos mal servidos de informação.
Não é esse um mau início? Os analistas políticos debateram o assunto, na mídia assim como nas redes sociais. Quase sempre ouviam uma advertência: que coisa feia, discutir a herança com a morte ainda no ar. Mas está aqui um dos maiores vícios brasileiros no que tange à política: o interdito da fala pública. No caso, o debate franco foi suspenso em nome de argumentos supostamente morais. Em nome de um luto que os principais interessados não respeitaram, os atores da decisão não deram satisfação aos eleitores. Não expuseram à sociedade os dilemas, as possíveis opções, que seriam uma candidatura Marina, a substituição de seu nome por outro do PSB ou mesmo de um partido coligado, a desistência de concorrer, a coligação com Aécio ou Dilma... Tenho certeza de que exigiria muita coragem fazer essas considerações, esses cálculos em público. Quem o fez, em nome do conhecimento, foi criticado; quem o fizesse, podendo decidir, seria crucificado. Mas não é hora de acabar com essa detestável hipocrisia que nos atrasa? A Bolsa reage, o mercado se socorre discretamente de analistas especializados, os políticos negociam - por que somente a sociedade deveria se calar, por que só ela deveria respeitar o luto, quando justamente é o seu destino que os atores resolvem?
Então, crescemos porque não precisamos mais de pai, mas somos tratados como crianças pelos atores políticos. Não dá.
Renato Janine Ribeiro é professor titular de ética e filosofia política na Universidade de São Paulo.
Nenhum comentário:
Postar um comentário