Regulação das mídias sociais precisa ser apartidária, por Pablo Ortellado

O Globo

A suposição de que as plataformas favorecem a direita é apoiada em dois mitos que a esquerda adotou

O presidente Lula colocou no topo da agenda política a necessidade de regular as mídias sociais. Só que abordou o tema da pior maneira possível: como resposta ao que considera interferência das plataformas digitais em favor da direita. No discurso da vitória e, depois, no pronunciamento de domingo, Lula disse que elas interferiram no processo eleitoral e que, por isso, seria preciso regulá-las. Além de afirmar algo sobre o qual não tem certeza, ele prepara um cenário semelhante ao que levou ao arquivamento do PL 2.630 (o PL das Redes Sociais): a incapacidade de aprovar uma legislação que, a direita suspeita, será utilizada contra ela. Precisamos de regulação, mas precisamos construí-la de modo equilibrado e apartidário.

A suposição de que as plataformas favorecem a direita é apoiada em dois mitos que a esquerda adotou e que tumultuam o debate regulatório: as crenças de que a Cambridge Analytica manipulou as eleições americanas de 2016 e de que os algoritmos das plataformas sistematicamente favorecem postagens hiperpartidárias e desinformativas.

A Cambridge Analytica foi uma consultoria que trabalhou para a campanha de Donald Trump nas eleições presidenciais de 2016. Naquele ano, ela vendeu a promessa de mensagens sob medida para cada tipo de personalidade. Mandava conteúdos pró-armas de formas distintas a eleitores “neuróticos” e “conscienciosos” ou a eleitores “afáveis”. Para os primeiros, as armas eram uma “apólice de seguro” contra a violência. Aos segundos, uma tradição a passar “de pai para filho”. A empresa alegava conseguir classificar todos os eleitores americanos em cinco dimensões de personalidade, encontrando associações entre os traços de personalidade e padrões de curtidas em páginas no Facebook.

Muita gente na esquerda atribuiu a vitória de Trump à manipulação da campanha pela Cambridge Analytica. Só que nenhuma avaliação acadêmica independente comprovou que a abordagem foi eficaz. Ao contrário, há forte consenso acadêmico de que não funcionou. Quem quiser conhecer a análise detalhada deve ler o livro de David Sumpter (“Outnumbered”, editora Bloomsbury) ou o de Yochai Benkler e colaboradores (“Network Propaganda”, editora Oxford). Em linhas gerais, o modelo adotado para prever a personalidade pelos padrões de curtidas era muito impreciso e mal se distinguia do acaso.

Os problemas de identificação foram tão grandes que, no final, acredita-se que o modelo não chegou a ser empregado na campanha. Mas, ainda que a campanha o tivesse adotado, seu efeito teria sido ínfimo. Partindo dos índices de anúncios ajustados à personalidade com melhor desempenho na literatura, Benkler e colaboradores calculam que esse método de anúncios dirigidos pode ter rendido no máximo 3 mil votos a mais na Pensilvânia, estado onde Trump venceu por diferença de 44 mil.

Outra alegação que distorce o debate é afirmar que as plataformas favorecem conteúdos hiperpartidários e desinformativos, sobretudo os de direita. Aqui também há bastante evidência contrária. Analisando dados da Meta que somam bilhões de visualizações, Andrew Guess e colaboradores (em “Cracking open the news feed”) mostraram que notícias de veículos jornalísticos sérios são compartilhadas cinco vezes mais que as de sites pouco confiáveis — e vistas sete vezes mais. O jornalismo chega a mais gente do que o volume de compartilhamentos faria esperar. Fabio Giglietto e Giada Marino (“Beyond the Share Button”) foram além: entre links com o mesmo número de compartilhamentos, os de fontes jornalísticas alcançam mais gente e os compartilhados por públicos partidários, de esquerda ou de direita, alcançam menos. Giglietto e Marino concluem que os dados sugerem “uma estratégia dupla e deliberada: suprimir o alcance de conteúdos muito partidários e, ao mesmo tempo, ampliar o de fontes jornalísticas profissionais”.

Nada disso, obviamente, deve ser motivo para não regular as mídias sociais. Elas desempenham papel central na mediação do debate público. Seus algoritmos de distribuição de conteúdo precisam estar sujeitos a auditoria e supervisão, e suas práticas de moderação têm de seguir regras claras, aceitas por todos. Isso é do interesse de toda a sociedade e de todas as forças políticas.

A esquerda desconfia que os algoritmos privilegiam a direita. E a direita suspeita que a moderação cala sua voz. Um modelo regulatório baseado em transparência, auditoria independente e regras aceitas por todos poderia reduzir as desconfianças de parte a parte. Mas isso exige tratar a regulação como garantia para todos, não como arma contra adversários políticos. Ao apresentá-la como resposta a uma interferência das plataformas em favor da direita, Lula compromete a possibilidade de construir o consenso necessário para aprová-la. Sua retórica, hoje, é um dos maiores obstáculos à regulação.