Olhando para a frente, podemos nos
perguntar se ainda somos um país viável no sentido de sermos capazes de
formarmos uma sociedade includente, sem a enorme marginalização que hoje a
caracteriza
O Brasil não tem sorte com seus centenários. O primeiro, em 1922, teve de conviver com os restos da devastação causada pela gripe espanhola, chegada ao País em 1918. Calculam-se em cerca de 35 mil as mortes causadas no País, concentradas no Rio de Janeiro e São Paulo. Entre elas não estava, como se costuma afirmar, o presidente eleito, Rodrigues Alves, embora tenha morrido antes de assumir. O ano de 1922 foi ainda marcado pela primeira revolta tenentista e pela decretação do estado de sítio pelo presidente Epitácio Pessoa, destinada a garantir a posse do presidente eleito, Artur Bernardes. Nas celebrações, destacou-se a Exposição Internacional de que participaram 14 países. O segundo centenário, a ocorrer ano que vem, virá na cauda de outra pandemia, a da covid-19, chegada ao País em 2020 e que já matou cerca de 620 mil brasileiros, embora também sem matar presidente. Junto com a pandemia, temos hoje um país às voltas com um tumultuado mandato presidencial que gerou dúvidas sobre a solidez de nossa jovem democracia e, mais ainda, com o imenso drama social do desemprego, da desigualdade, da exclusão, da fome. Até agora, não há indicação de que haverá alguma importante celebração oficial, ficando os registros da efeméride a cargo da mídia, das instituições e do meio acadêmico.
Nesses registros, naturalmente, haverá
retomadas de temas estritamente históricos, mas é importante que sejam também
usados como oportunidade para uma avaliação dos 200 anos de nossa vida
independente. Quero dizer com isto examinar a natureza do percurso feito,
verificar onde acertamos, onde erramos e como chegamos à situação atual.
Baseados neste exame podemos também perguntar sobre o que nos pode esperar no
futuro próximo. Mao Tsé-tung dizia ser ainda cedo para avaliar adequadamente o
impacto da Revolução Francesa. Para nós, no entanto, que sofremos de Alzheimer
coletivo, dois séculos já são tempo suficiente para fazermos um balanço do que
fizemos e perscrutarmos nosso futuro próximo.
As mudanças nesses 200 anos foram enormes.
Passamos de um país de cerca de 5 milhões de habitantes, dos quais um milhão de
escravos e 800 mil indígenas, para outro de 214 milhões; de um país com cerca
de 10% de população urbana em 1822 para outro de 85% hoje; de um país de
economia totalmente agrícola em 1822 para outro com larga participação
industrial hoje; de uma população formada exclusivamente por indígenas,
africanos e lusos para outra muito mais diversificada pela entrada de
italianos, espanhóis, alemães, sírios, libaneses, japoneses; de uma população concentrada
na região costeira para outra que cobre todo o território nacional. No entanto,
todos os analistas que se encarregaram do tema de nossa trajetória, como Sérgio
Buarque de Holanda, Oliveira Viana, Nestor Duarte, Raimundo Faoro, Gilberto
Freyre, Roberto DaMatta, entre outros, reconhecem que há mais continuidades do
que rupturas. Somos um país sem revoluções. O que chamamos de revolução, como a
de 1930, não passou de ajustes entre grupos dirigentes. O povo só entrou no
sistema político a partir da segunda metade do século 20, tendo sido logo
contido por uma ditadura.
Quando falo do drama social que desautoriza
celebrações me refiro, naturalmente, ao problema da desigualdade, que é de
todos conhecido, mas sobre o qual, a meu ver, mais se fala do que se faz.
Lembro alguns dados de amplo conhecimento. Segundo dados do IBGE, o auxílio
emergencial criado para atender os mais necessitados, adicionado aos recursos
do agora extinto Bolsa Família, abrangeu cerca de cem milhões de pessoas, quase
a metade da população. Somos o oitavo país mais desigual do mundo e ocupamos a
84.ª posição no Índice de Desenvolvimento Humano. Em 2010, o 1% mais rico da
população detinha 44% da riqueza nacional. Ao mesmo tempo, há três décadas,
estamos crescendo a taxas medíocres incapazes de gerar os empregos necessários
e viabilizar políticas sociais mais substanciais. No entanto, apesar de termos
uma das mais altas franquias eleitorais do mundo ocidental (16 anos), temos
sido incapazes de aprovar no Congresso medidas redistributivas de renda, como o
aumento do imposto sobre heranças, a taxação de dividendos, a alteração nas
faixas do Imposto de Renda. Distribuímos, mas não redistribuímos.
Nossa faixa mais alta de Imposto de Renda é
de 27,5%. Nos Estados Unidos, ela é de 37%, no Chile, é de 40%, em Portugal, de
48%, no Japão, de 56%. Estamos acumulando uma enorme massa de desempregados,
subempregados e não empregáveis sem perspectiva realista de solucionar o
problema. Olhando agora para a frente, mesmo que em prazos mais curtos do que os
dos chineses, digamos uns 30 anos, podemos nos perguntar se ainda somos um país
viável no sentido de sermos capazes de formarmos uma sociedade includente, sem
a enorme marginalização que hoje a caracteriza.
A hipótese pode soar apocalíptica, mas
talvez estejamos a brincar, ou a brigar, na praia, alheios ao tsunami que se
delineia no horizonte.
*Formado na UFMG, mestre e PH.D em Ciência Política e pós-doutor em História pela Universidade de Stanford
Nenhum comentário:
Postar um comentário