Marcos Coimbra
DEU NO CORREIO BRAZILIENSE
DEU NO CORREIO BRAZILIENSE
Em outubro de 2010, Lula não vai estar na urna eletrônica, nem de fato, nem simbolicamente, por mais que os estrategistas do PT pensem em fazer da eleição um plebiscito sobre seu governo.
Não é assim que funciona nossa cultura política. Na hora de votar, os eleitores comparam pessoas, biografias, imagens.
Definido o nome da candidata do PT, uma segunda discussão começa. Ela está longe de ser simples, embora exista quem suponha o contrário. São os que pensam que tudo que faltava ao partido era ter um nome, pois o resto já estaria resolvido. Não está.
Nossa cultura política é fortemente personalista, em especial no tocante às representações sobre o presidente (ou a presidente) da República. Isso se manifesta de duas maneiras.
De um lado, nosso imaginário tende a pensar o sistema político como se possuísse um centro forte, em torno do qual gravitam todas as instituições e seus atores. De outro, o senso comum prevalecente é de que a personalidade, a biografia, os atributos pessoais do (ou da) ocupante desse centro são cruciais para entender como funciona o sistema.
Nessa topologia, o universo da política é percebido como um sistema planetário parecido com o nosso, com uma (e uma só) estrela, em cuja órbita estão os planetas e os astros menores. Para o cidadão comum, outros poderes, instituições e personagens são sempre secundários. O sistema depende de seu sol.
Se o presidente é tão central e decisivo, sua individualidade conta, e muito, para explicar como o todo se move. Podendo mandar em tudo, será em função de suas peculiaridades que determinadas coisas serão feitas e outras não. As políticas do governo nada mais seriam, portanto, que a manifestação de seus sentimentos e emoções (ou da falta delas).
Nestes quase sete anos de Lula, esse segundo traço se acentuou. À medida que o tempo foi passando, a imagem do governo se subordinou cada vez mais à da pessoa, tornou-se mais decorrência de seu desempenho pessoal. O Lula “gente”, com suas manias, seus gracejos, suas expressões idiomáticas, foi crescendo e engolindo a imagem do governo.
Visivelmente, o presidente gosta do papel. Seu à vontade em palanques e cerimônias que permitam momentos em que se descontrai e exibe sua personalidade, em que conta casos, se dirige às pessoas com familiaridade, ri de suas anedotas, faz analogias futebolísticas, é evidente. Ao que parece, se pudesse, Lula não parava de falar de si mesmo.
Como as pesquisas de opinião foram mostrando que a popularidade do presidente só aumentava, ele e seus assessores se convenceram de que o caminho era insistir nesse modelo de intensa personalização de imagem. O agradável, para Lula, se juntou ao útil, para o governo.
Sem questionar se esse modelo ajuda ou atrapalha o processo de educação política da sociedade, o fato é que ele foi eficaz para o governo. Mas hoje há uma nova pergunta a ser feita: o que foi bom para Lula é bom para sua candidata?
Dentro do Palácio do Planalto, do PT e da chamada “base do governo”, muita gente acha que sim. Para essas pessoas, nesse processo, Lula cresceu tanto (vide seus 85% de avaliação positiva), que basta a ele indicar alguém para sucedê-lo. O nome apontado herdaria, naturalmente, sua popularidade.
Talvez não. Ao exponenciar o traço personalista de nosso presidencialismo, Lula pode ter criado um quadro adverso para uma candidatura como a de Dilma. Foi ele quem fomentou a noção de que o desejável é um presidente que pouco se parece com ela (pois é a cara dele e só dele).
Em outubro de 2010, Lula não vai estar na urna eletrônica, nem de fato, nem simbolicamente, por mais que os estrategistas do PT pensem em fazer da eleição um plebiscito sobre seu governo. Não é assim que funciona nossa cultura política. Na hora de votar, os eleitores comparam pessoas, biografias, imagens.
Dilma terá que ser construída, muito mais que apenas apontada como “a successora”. Isso não basta e, enquanto personalidades e histórias de vida, Serra, Aécio e Ciro (e até mesmo Heloisa Helena), são mais repertoriados pelos eleitores que ela. Sua força, ser a candidata de alguém, pode ser sua fragilidade, se ficar apenas nisso.
Definido o nome da candidata do PT, uma segunda discussão começa. Ela está longe de ser simples, embora exista quem suponha o contrário. São os que pensam que tudo que faltava ao partido era ter um nome, pois o resto já estaria resolvido. Não está.
Nossa cultura política é fortemente personalista, em especial no tocante às representações sobre o presidente (ou a presidente) da República. Isso se manifesta de duas maneiras.
De um lado, nosso imaginário tende a pensar o sistema político como se possuísse um centro forte, em torno do qual gravitam todas as instituições e seus atores. De outro, o senso comum prevalecente é de que a personalidade, a biografia, os atributos pessoais do (ou da) ocupante desse centro são cruciais para entender como funciona o sistema.
Nessa topologia, o universo da política é percebido como um sistema planetário parecido com o nosso, com uma (e uma só) estrela, em cuja órbita estão os planetas e os astros menores. Para o cidadão comum, outros poderes, instituições e personagens são sempre secundários. O sistema depende de seu sol.
Se o presidente é tão central e decisivo, sua individualidade conta, e muito, para explicar como o todo se move. Podendo mandar em tudo, será em função de suas peculiaridades que determinadas coisas serão feitas e outras não. As políticas do governo nada mais seriam, portanto, que a manifestação de seus sentimentos e emoções (ou da falta delas).
Nestes quase sete anos de Lula, esse segundo traço se acentuou. À medida que o tempo foi passando, a imagem do governo se subordinou cada vez mais à da pessoa, tornou-se mais decorrência de seu desempenho pessoal. O Lula “gente”, com suas manias, seus gracejos, suas expressões idiomáticas, foi crescendo e engolindo a imagem do governo.
Visivelmente, o presidente gosta do papel. Seu à vontade em palanques e cerimônias que permitam momentos em que se descontrai e exibe sua personalidade, em que conta casos, se dirige às pessoas com familiaridade, ri de suas anedotas, faz analogias futebolísticas, é evidente. Ao que parece, se pudesse, Lula não parava de falar de si mesmo.
Como as pesquisas de opinião foram mostrando que a popularidade do presidente só aumentava, ele e seus assessores se convenceram de que o caminho era insistir nesse modelo de intensa personalização de imagem. O agradável, para Lula, se juntou ao útil, para o governo.
Sem questionar se esse modelo ajuda ou atrapalha o processo de educação política da sociedade, o fato é que ele foi eficaz para o governo. Mas hoje há uma nova pergunta a ser feita: o que foi bom para Lula é bom para sua candidata?
Dentro do Palácio do Planalto, do PT e da chamada “base do governo”, muita gente acha que sim. Para essas pessoas, nesse processo, Lula cresceu tanto (vide seus 85% de avaliação positiva), que basta a ele indicar alguém para sucedê-lo. O nome apontado herdaria, naturalmente, sua popularidade.
Talvez não. Ao exponenciar o traço personalista de nosso presidencialismo, Lula pode ter criado um quadro adverso para uma candidatura como a de Dilma. Foi ele quem fomentou a noção de que o desejável é um presidente que pouco se parece com ela (pois é a cara dele e só dele).
Em outubro de 2010, Lula não vai estar na urna eletrônica, nem de fato, nem simbolicamente, por mais que os estrategistas do PT pensem em fazer da eleição um plebiscito sobre seu governo. Não é assim que funciona nossa cultura política. Na hora de votar, os eleitores comparam pessoas, biografias, imagens.
Dilma terá que ser construída, muito mais que apenas apontada como “a successora”. Isso não basta e, enquanto personalidades e histórias de vida, Serra, Aécio e Ciro (e até mesmo Heloisa Helena), são mais repertoriados pelos eleitores que ela. Sua força, ser a candidata de alguém, pode ser sua fragilidade, se ficar apenas nisso.
Nenhum comentário:
Postar um comentário