Entrevista | Steven Levitsky: Lula não é comparável a Bolsonaro

Cientista político americano diz que Lula deveria ter feitos acenos a empresariado no 1º turno

Por Alex Ribeiro / Valor Econômico

SÃO PAULO - O professor da Universidade de Harvard Steven Levitsky diz que o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva precisa fazer acenos à classe média e ao setor privado, com maior detalhamento de sua agenda econômica, para ampliar o apoio no segundo turno das eleições.

“Penso que o Lula foi excessivamente confiante no primeiro turno, presumindo que iria vencer com uma vantagem maior do que ele venceu”, afirma em entrevista ao Valor Levitsky, coautor do livro “Como as Democracias Morrem”, com Daniel Ziblatt, que identificou o novo padrão usado pelos autocratas para subverter os regimes democráticos.

“Sem dúvida, [Lula] precisa de acenos para obter o apoio da classe média e do empresariado de que ele precisa para vencer a eleição e para governar”, afirma. “Ele deveria ter feito todas essas coisas no primeiro turno.”

Já na eleição de 2018 Levistsky disse que Jair Bolsonaro é uma ameaça à democracia e, agora, ele vem sustentando que um novo mandato permitirá ao presidente ganhar o controle sobre instituições como o Supremo Tribunal Federal (STF). “Acho que a democracia brasileira é robusta para sobreviver a isso que passou”, afirma ele. “Mas, oito anos, não sei. Acho que o Brasil pode perder a democracia.”

Alguns empresários e setores da Faria Lima vêm citando receios de retrocessos na agenda econômica, como o risco da volta do populismo, para não apoiar Lula. Levitsky acha que o petista, caso seja eleito, vai pegar uma situação econômica difícil. Mas, pondera, é “experiente e pragmático” e deverá responder à crise da mesma forma como fez de 2003 a 2010, “com responsabilidade na área macroeconômica”.

Ainda assim, diz, considera “legítimo” que o setor privado tenha desconfiança sobre a futura agenda de Lula, depois da crise ocorrida no governo Dilma Rousseff - por isso a necessidade de dar garantias de responsabilidade macroeconômica para o eleitorado.

Corrupção é outro tema que Lula deveria assumir mais compromissos. “É muito importante, se o PT quiser se manter como um dos mais importantes partidos políticos, fazer uma autocrítica e se renovar, desenvolvendo compromissos públicos e críveis para combater a corrupção”, afirma. “Não os vi fazendo isso.”

Levitsky considera uma “desonestidade” afirmar que Lula se assemelha a Bolsonaro na falta de credenciais democráticas, porque o partido defende a regulação da mídia ou porque o ex-presidente ensaiou deportar um jornalista estrangeiro.

“Não sei como essas pessoas defendem esses argumentos, se você olhar o que aconteceu de 2003 a 2010”, afirma. “Não existe um cientista político na Terra que acha que o Lula é comparável ao Bolsonaro.”

A seguir, os principais trechos da entrevista.

Valor: Como o senhor está vendo a disputa presidencial no Brasil?

Steven Levitsky: É uma disputa muito apertada. Sempre achei que seria importante toda a oposição negociar e criar uma coalizão ampla e unificada para ganhar no primeiro turno. Lula deveria ter feito todo o esforço possível para trazer o MDB, o Ciro [Gomes], todos da oposição juntos por trás de uma única candidatura para ganhar no primeiro turno, para evitar o que poderá ser uma crise no segundo turno. Uma disputa muito apertada poderá levar a uma crise. Bolsonaro já deixou muito claro que está disposto a questionar o resultado das eleições, da mesma forma que [o ex-presidente dos Estados Unidos] Donald Trump questionou. Isso poderia desencadear uma crise cuja profundidade é difícil prever. É bem trágico que a oposição não tenha formado a frente única no primeiro turno.

Valor: O ex-presidente Lula tenta buscar apoio de várias partes da sociedade, incluindo o empresariado e o mercado financeiro. Mas muitos estão relutantes em apoiá-lo, diante da falta de um compromisso formal e concreto com a responsabilidade econômica. Essas preocupações do poder econômico fazem sentido?

Levitsky: Não estou dentro da campanha do PT que traça a estratégia econômica para o Brasil, por isso é bastante difícil afirmar. Mas diria, porém, que Lula é conhecido há mais de 40 anos. Foi presidente da República por oito anos, de 2003 a 2010, e esse é provavelmente o melhor indicador de como vai governar. Ele herdou uma situação econômica difícil em 2003 e governou com políticas macroeconômicas ortodoxas. De fato, pelas minhas lembranças, mais ortodoxas do que o antecessor, Fernando Henrique Cardoso. Lula é uma pessoa experiente e pragmática e, caso eleito, vai pegar o governo numa situação econômica difícil e com muita desconfiança dos mercados e do setor privado - o que é legítimo, tendo em vista o que aconteceu em 2014 e 2015. Mas será muito parecido com 2003, quando Lula assumiu com uma crise enfrentando muita desconfiança. Eu espero que Lula, se for eleito, responda a essa situação difícil de forma similar à forma como respondeu em 2003, com pragmatismo e responsabilidade na área macroeconômica.

Valor: Não seria o caso de o presidente Lula dar mais sinais de que será responsável na gestão macroeconômica, como fez em 2002, quando publicou a Carta ao Povo Brasileiro e avalizou um programa com o Fundo Monetário Internacional (FMI) com metas para os superávits primários?

Levitsky: Penso que o Lula foi excessivamente confiante no primeiro turno, presumindo que iria vencer com uma vantagem maior do que ele venceu. Ele deveria ter feito todas essas coisas no primeiro turno. Ele precisa do apoio da classe média no Sul, ele precisa do apoio do setor privado, tanto para vencer quanto para governar. Não estou no Brasil, é difícil ponderar exatamente cada medida que ele poderia adotar. Mas, sem dúvida, precisa de acenos para obter o apoio da classe média e do empresariado de que ele precisa para vencer a eleição e para governar.

Valor: Muita gente diz que as credenciais democráticas de Lula não estão claras, já que o seu partido defende a regulação da mídia e ele próprio já ameaçou expulsar um jornalista estrangeiro que escreveu uma matéria de que não gostou. Está correta essa visão de que, de certa forma, Bolsonaro e Lula são semelhantes?

Levitsky: Não sei como essas pessoas defendem esses argumentos, se você olhar o que aconteceu de 2003 a 2010. Não existe um cientista político na Terra que acha que o Lula é comparável ao Bolsonaro. Por todos os parâmetros, se você olhar para qualquer indicador global de democracia, em qualquer parâmetro o Brasil permanece totalmente democrático entre 2003 e 2010, no governo Lula.

Valor: Quais são os indicadores?

Levitsky: Veja o “Global Index of Democracy”, veja o “Democracy Index da Economist Intelligence Unit”. Se olhar qualquer medida global de democracia, não vai achar nada. Não vai ver que o Brasil ficou menos democrático nos governos Lula. Talvez vai encontrar que o Brasil ficou mais democrático. Em qualquer parâmetro, e eu olhei. O Brasil foi uma democracia liberal estável de 2003 a 2010. Não encontrei nenhum cientista político que não diga que o Brasil foi completamente democrático com o Fernando Henrique Cardoso e com o Lula. E também, francamente, com Dilma. É simplesmente uma desonestidade as pessoas afirmarem o contrário.

Valor: Muita gente diz que falta uma condenação clara dos regimes autoritários da região, como Venezuela e Nicarágua.

Levitsky: Lula nunca rejeitou os regimes autoritários de esquerda. Retorne aos anos 1970, ele era um grande apoiador de Fidel Castro, depois nos anos 1980. Ele nunca rompeu com o regime de Fidel, que é horrível. O PT tem um problema terrível em não conseguir romper com esse tipo clássico ditaduras de esquerda anti-imperialistas. Primeiro, Cuba, depois Venezuela. O pior legado do governo Lula foi não ter agido para impedir a consolidação da ditadura na Venezuela. O governo Lula poderia ter feito muito entre 2003 e 2010 para frear o regime autoritário na Venezuela, e o governo do PT não fez nada. A base do PT age de forma parecida com o que se vê em toda a esquerda da América Latina, e esse é um problema inclusive Frente Ampla no Uruguai, que é muito democrática. Eles simplesmente não conseguem. Custa muito do ponto de vista político, porque a militância da esquerda na América Latina ainda não quer romper com Cuba e Venezuela. É terrível. Mas isso não diz nada sobre como Lula governa. A Frente Ampla também reluta em condenar a Nicarágua, ou [Daniel] Ortega, e o regime de [Nicolás] Maduro na Venezuela. Mas isso não significa que existe uma esquerda no Uruguai que é autoritária. É uma coisa terrível, criticável, mas não diz nada sobre como o PT vai governar. Porque, veja, Lula foi um grande apoiador de Fidel Castro durante toda a sua Presidência, mas isso não teve nenhum efeito sobre como ele governou o Brasil.

Valor: Na hipótese de vitória do Lula, ainda haveria algum tipo de ameaça à democracia?

Levitsky: Seria mais indireta. Tem uma grande chance de que, se Lula ganhar, sua Presidência ser decepcionante. Muitos presidentes que retornaram depois de um tempo, quando estão mais velhos, governaram muito mal. Tem o caso, por exemplo, de Carlos Andrés Perez, na Venezuela. Não me surpreenderia se o governo Lula não for muito eficaz, e decepcione. Não acho que o Lula será autoritário. É uma brincadeira dizer que o Lula é chavista. Mas eu receio que se, um governo Lula for decepcionante, o nível de desagrado no Brasil, que já é muito alto, vai continuar alto ou piorar. E poderíamos então ver um outro populista, provavelmente de direita, ser eleito dentro de quatro anos. Esse é o maior risco que vejo no caso de uma Presidência do Lula.

Valor: E no caso de Bolsonaro?

Levitsky: Oito anos de mandato, da mesma forma que poderíamos ter tido com Trump, com uma figura abertamente autoritária, vai permitir que Bolsonaro ganhe controle sobre instituições que ele não conseguiu ganhar nesses primeiros quatro anos. É o caso da suprema corte, que ele já está falando em atacar, das autoridades eleitorais, potencialmente de outras partes do Judiciário e das forças de segurança. Quatro anos com uma figura autoritária já é muito ruim. Acho que a democracia brasileira é robusta para sobreviver a isso que passou. Mas oito anos, não sei. Acho que o Brasil pode perder a democracia.

Valor: A corrupção é um tema central na campanha eleitoral no Brasil. Como o senhor está vendo o apoio do ex-juiz Sergio Moro a Bolsonaro e seu envolvimento direto na campanha eleitoral dele?

Levitsky: Para mim, ele perdeu uma grande parte de sua autoridade e legitimidade quando violou a lei na sua ação para colocar Lula na cadeia e depois, abertamente, quando procurou alavancar uma carreira política. As pesquisas eleitorais mostram que Moro não tem um apoio maciço. Talvez tenha tido em algum momento no passado, mas não tem mais. O tema da corrupção é muito importante. O Lula tem ficado aquém nesse tema. Da mesma maneira que ele tem que mandar sinais de que sua política econômica será responsável, ele tem que emitir sinais de que um governo do PT não vai repetir a corrupção que foi descoberta. O PT, muito tempo atrás, tinha reputação de ser o partido político limpo no Brasil, e agora é o oposto. A reputação atual é a de ser o mais corrupto. É muito importante, se o PT quiser se manter como um dos mais importantes partidos políticos, fazer uma autocrítica e se renovar, desenvolvendo compromissos públicos e críveis para combater a corrupção. Não os vi fazendo isso. Com Moro ou sem Moro, o PT faltou terrivelmente nesse tema.

Valor: Alguns apoiadores da campanha de Lula estão usando as mesmas armas que Bolsonaro, como “fake news”. Esse não é uma questão ética fundamental?

Levitsky: Sim, com certeza. Não é um problema exclusivo do Brasil, é um problema mundial. Em todas as democracias na América Latina há problemas sérios, e nos Estados Unidos também. É fácil condenar os partidos e candidatos por se envolverem nesse tipo de campanha manipulativa e desonesta. E devemos criticar. Mas o que o governo tem que fazer é estabelecer regulações para desencorajar, ou proibir, esse tipo de comportamento. Isso é difícil. As democracias europeias fizeram isso de uma forma muito mais eficaz do que as democracias nas Américas. Mas tanto o Brasil quanto os Estados Unidos precisam pensar seriamente sobre regular a manipulação na campanha. Lamento o que os dois lados da campanha estão fazendo, mas o Brasil não está sozinho nisso. É um problema mundial.