Cristiano Romero - Bolsonarismo: uma história longe de acabar

Valor Econômico

FHC alertou para chance de vitória de Bolsonaro em dezembro de 2017

Em novembro de 2017, durante jantar com empresários em São Paulo, o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso levantou hipótese que deixou a maioria dos convivas boquiaberta. “Olha, o deputado [Jair] Bolsonaro está chegando e, na minha opinião, pode surpreender e vencer a eleição presidencial do ano que vem”, profetizou FHC.

Naquele momento, para a maioria absoluta dos observadores da cena política nacional, Bolsonaro não figurava nem como azarão para a disputa de 2018. Como um deputado federal desconhecido fora do Rio de Janeiro e de Brasília, cujo discurso, ao longo de sete mandatos (quase três décadas), sempre foi uma espécie de samba de uma nota só - a defesa intransigente dos salários e vantagens da corporação militar e dos funcionários públicos em geral - poderia aspirar ao cargo de presidente da República?

Fernando Henrique explicou aos empresários o contexto de seu prognóstico. Desde a eleição de 1994, vencida por ele, FHC, PSDB e PT se alternaram no poder. “Pai” do Plano Real, o programa econômico que, finalmente, deu cabo da hiperinflação no Brasil, após quase uma década de fracassos nas tentativas de estabilizar os preços, o ex-ministro da Fazenda do governo Itamar Franco (1992-1994) venceu no primeiro turno a eleição presidencial realizada três meses após o lançamento da nova moeda.

Em 1998, novamente, FHC saiu vitorioso do pleito no primeiro turno - desde a adoção do instituto da eleição em dois turnos, ele foi o único a ser eleito na primeira rodada de votação. Em 2002, depois de chegar em segundo lugar em três eleições, Luiz Inácio Lula da Silva conseguiu superar preconceitos que havia contra ele tanto entre os mais ricos quanto na população de baixa renda.

Lula surpreendeu o PT e os seus tradicionais desafetos na política e na sociedade ao deixar de lado, no primeiro mandato (2003-2006) o receituário econômico que professou desde a fundação do PT, no início da década de 1980. O petista manteve o arcabouço de política econômica herdado da gestão anterior, aperfeiçoou aspectos relevantes do tripé que combinava geração de superávits primários (conceito que exclui a despesa com juros da dívida pública) com o regime de metas para a inflação, adotado em meados de 1999, e o sistema de câmbio flutuante.

Lula respeitou contratos, antecipou a quitação da dívida do país com o Fundo Monetário Internacional (FMI) e desistiu solenemente da ideia defendida por seu partido, desde sempre, de auditar e renegociar os haveres da União com o mercado. Neste tema, foi mais “conservador” do que FHC, afinal, contraiu os gastos de forma brutal para elevar o superávit primário e, assim, reduzir de forma significativa o tamanho da dívida pública.

Não há receita mais liberal do que a abraçada por Lula para se cumprir o principal objetivo de toda política econômica, que é reduzir o custo de financiamento do Estado, medida que, ao fim e ao cabo, libera a poupança privada para o que realmente interessa, ou seja, o financiamento da atividade econômica - libera também a poupança pública para realizar o seu nobre de papel de oferecer serviços de saúde e educação gratuita e de qualidade para crianças e adolescentes deste país rico, de maioria populacional pobre.

Os 16 anos de FHC e Lula deram ao Brasil a ideia de que a alternância de poder é algo civilizado e salutar numa democracia. No fundo, a polarização existente ia da centro-esquerda à centro-direita porque, para governar, tanto o PSDB de FHC quanto o PT de Lula foram obrigados a fazer alianças inimagináveis no passado dos dois partidos, ambos forjados na recusa de seus principais líderes em ter aliados metidos em corrupção.

É impossível governar com frentes partidárias, que, no caso do segundo mandato de Lula (2007-2010), reuniu 14 legendas, às quais são oferecidos cargos públicos num sem-número de órgãos e empresas do Estado, sem que ocorram dezenas, centenas de malfeitorias descobertas e reveladas pelas autoridades competentes da polícia, do Ministério Público e da Justiça, como se fossem “espetáculos da corrupção”, na acepção do brilhante advogado Walfrido Warde pelas autoridades competentes. A bandeira anticorrupção que PSDB e PT hastearam por um bom par de anos foi destruída por ventos implacáveis durante o exercício do poder. Logo, viu-se que os desvios não eram um cacoete apenas dos aliados profanados...

Registre-se que a roubalheira na Petrobras começou dentro da estatal, por obra e engenho de funcionários. Estes foram atraídos pelo incentivo, intrínseco e inescapável a uma empresa sem dono, de se tornarem milionários num passe mágica. Deflagrada em 2014, Operação Lava-Jato botou na cadeia políticos petistas e tucanos envolvidos no megaescândalo de desvio de recursos da estatal. O mecanismo de corrupção era vasto e envolveu outros partidos, além do PT e do PSDB (que, curiosamente, fazia oposição ao governo petista; ah, o Brasil, vá entender...).

Para complicar o mau juízo que amplos setores da sociedade começaram a fazer dos dois partidos, que, apesar da polarização, atuavam de forma convergente no trilho da social-democracia, a neopetista Dilma Rousseff - ela viveu mais tempo sob o brizolismo que sob o petismo -, eleita pela super popularidade de Lula em 2010 (bateu em incríveis 85%), tratou de mudar o eixo da política econômica e, aí, deu tudo errado.

A combinação de corrupção com recessão longa e profunda, destruidora de empregos e promotora de concentração de renda, deu um nó na cabeça dos eleitores que ajudaram a eleger o presidente tucano e os dois petistas ao longo de 21 anos, uma geração inteira.

Jair Bolsonaro foi o político que melhor percebeu a força do antipetismo que se disseminou pelo país feito rastilho de pólvora. De maneira fria e racional, começou a viajar por todo o país em 2015, quando Dilma, reeleita, começou a dar sinais de que incendiaria às próprias vestes. O resto é história, mas o epílogo a vista não alcança neste momento.