Pablo Ortellado - Polarização ou extremismo?

O Globo

Há uma perigosa evolução de intolerância mútua

Há um debate interessante em curso sobre se vivemos um período de polarização política ou de ascensão do extremismo de direita. Aqueles que defendem a ideia de polarização argumentam que há aumento do fanatismo e da intolerância em relação aos adversários, o que poderia, em última instância, levar à violência política.

Os que veem a ampliação do extremismo criticam a ideia de polarização, dizendo que ela pressupõe, pelo menos tacitamente, os dois polos se radicalizando, na mesma medida. Mas a tendência, dizem, não é simétrica, já que, enquanto a esquerda se torna mais moderada, a direita caminha para o extremismo antidemocrático.

Atualmente, entendem-se por polarização política principalmente duas coisas. Primeiro, a polarização ideológica: as opiniões começam a se alinhar com as identidades políticas. Pesquisas mostram que bolsonaristas majoritariamente apoiam a posse de armas por civis e a militarização das escolas e são contra a educação sexual no ensino. Petistas pensam o contrário sobre os três assuntos.

A segunda forma de polarização é a polarização afetiva. Ela é determinada perguntando a quem tem determinada identidade quanto gosta de quem adota a identidade adversária. Sabemos que quem votou em Bolsonaro gosta de outros bolsonaristas e desgosta de petistas, enquanto quem votou em Lula gosta de outros petistas e desgosta de bolsonaristas. Essa medida preocupa muitos cientistas políticos. Eles temem que o aumento da polarização afetiva seja a antessala da violência.

Os críticos da tese da polarização apontam que esses estudos pressupõem uma radicalização dual que não ocorre de maneira simétrica. O líder da esquerda, Lula, é um pragmático moderado que apoia as instituições democráticas, enquanto o líder da direita, Bolsonaro, é um radical que exalta o legado da ditadura militar e tolera violações de direitos humanos. Não se trata, portanto, de polarização, no sentido de dois polos que caminhariam para os extremos, mas de mera ascensão do extremismo de direita em substituição à velha direita liberal.

Os defensores da polarização argumentam que, mesmo que um lado seja mais radical, ainda existe uma dinâmica relacional entre os polos. A polarização pode ser assimétrica. Eles enfatizam também que a radicalização da direita se alimenta de posições da esquerda, de maneira que a agenda da esquerda condiciona o radicalismo da direita. Quando a esquerda é condescendente com Nicolás Maduro ou com excessos do ativismo identitário, fornece alimento à radicalização da direita.

Os que defendem a tese do extremismo respondem que esses exemplos não são equivalentes, já que ser indulgente com o regime venezuelano, como Lula talvez tenha sido, não tem a mesma gravidade de tentar um golpe de Estado, como Bolsonaro provavelmente tentou.

Independentemente da radicalidade das posições, segundo os defensores da tese da polarização há uma perigosa evolução de intolerância mútua, medida pela polarização afetiva — e, nesse quesito, pesquisas sugerem que a esquerda é um pouco mais intolerante com quem é de direita do que a direita é intolerante com quem é de esquerda.

Os defensores da tese do extremismo respondem que é natural, e até saudável, que a esquerda seja mais intolerante, já que seu antagonista é antidemocrático.

Esse debate acirrado, que parece não ter fim, não é apenas acadêmico. Cada tese aponta diferentes responsabilidades para os atores. Se o que há é polarização, de alguma maneira esquerda e direita são corresponsáveis pela corrosão do ambiente político, e a mudança precisa ser sistêmica, envolvendo a todos. Temos uma missão pluralista e cívica.

Se houver apenas ascensão do extremismo, a responsabilidade é exclusivamente da direita. Aos defensores da tese do extremismo, resta apenas lamentar que metade do Brasil tenha perdido o juízo. Se todo o ônus é do adversário, a única saída possível é a apatia melancólica.