A ordem de prisão do blogueiro bolsonarista
Allan dos Santos e a demissão do central Maurício Souza após comentários
homofóbicos fizeram explodir, nas redes, o debate sobre os limites da liberdade
de expressão. Não custa lembrar: os casos são muito distintos. Allan faz parte
de uma engrenagem de desinformação que ameaça a democracia. E a pergunta por
responder é ligada a ele: quanto uma democracia deve permitir livre expressão
para aqueles que usam o direito para dar cabo da própria democracia? É difícil criar
uma regra geral. Afinal, como se mede o que ameaça e o que não ameaça uma
democracia? Na ausência de filósofos que se debrucem hoje sobre esse debate, ao
menos temos informação nova para digerir. Informação que comprova a existência
do problema.
O Twitter tornou público na última sexta um estudo interno realizado em sete países: seu algoritmo distribui mais conteúdo de direita que de esquerda. Tuítes de veículos de imprensa e políticos ligados à direita foram muito mais amplificados que os do outro lado. Mesmo quando governantes são tirados da amostra, o viés do algoritmo permanece lá. Isso não quer dizer que tudo seja desinformação, mas comprova que o sistema tem viés ideológico. É o próprio Twitter que o reconhece.
Não é só lá. A antropóloga Katie Paul, que
lidera o Tech Transparency Project, think tank dedicado a compreender como o
digital impacta nossas vidas, publicou outro estudo esta semana. Seu time
avaliou que vídeos o algoritmo do YouTube recomenda aos usuários em busca de
conteúdo político. Descobriu que, nos EUA, os públicos de direita e esquerda
têm experiências muito distintas. Quem é de direita fica preso na bolha, não é
exposto a pontos de vista distintos pelo algoritmo. Com quem é de esquerda,
isso não ocorre — a variedade da exposição é muito maior.
Isso pode ajudar a explicar por que, nos
EUA, o canal trumpista Fox News é de longe o mais recomendado na categoria
notícias da plataforma de vídeos. Pode dar pistas, também, sobre por que a
maior radicalização que vemos, nas redes, é de direita, e não de esquerda. Ou
por que a desinformação parece ser mais eficiente para políticos de extrema
direita que para os de extrema esquerda.
Mas essas são duas peças de um
quebra-cabeças maior, ligadas a apenas duas dentre as plataformas gigantes que
decidem o que apresentar a seus usuários utilizando algoritmos de aprendizado
de máquina. Estudos similares sugerem que o mesmo padrão se repete.
Um aspecto pouco compreendido desse tipo de
inteligência artificial é que não dá para seguir de trás para frente o
“raciocínio” feito pelo computador. Os engenheiros do Twitter sabem o
resultado: distribuir mais o conteúdo da direita que o da esquerda. Mas não
sabem por que o programa leva a esse resultado.
De onde vêm os efeitos colaterais? Ideias
de direita viralizam mais que as de esquerda? Ou há um viés escondido no
algoritmo que provoca isto?
O efeito prático é que um pedaço da
sociedade foi radicalizado. Não só no Brasil. A liberdade de expressão, que
inclui a de exprimir ideias profundamente impopulares, tem uma razão de ser.
Permitir que democracias questionem tudo, permitir a sociedades que revejam
seus valores. Só que a máquina de desinformação não apenas desinforma. Ela
também isola do debate público, da exposição a pontos de vista diferentes, um pedaço
grande dos eleitores. O mecanismo que essa liberdade deveria promover travou. A
democracia está quebrada.
Nenhum comentário:
Postar um comentário