O 30º dia do julgamento do mensalão pelo Supremo Tribunal Federal trouxe
duas definições fundamentais para o aperfeiçoamento da democracia brasileira: a
maioria do plenário formalizou o entendimento de que houve compra de apoio
político no Congresso por parte do Executivo, e o ministro Celso de Mello
denunciou que essa prática, inaceitável, coloca em risco o equilíbrio entre os
poderes da República.
O decano do STF pronunciou um dos votos mais importantes não só do processo
em julgamento, mas da história do STF, definindo que "o Estado brasileiro
não tolera o poder que corrompe e nem admite o poder que se deixa
corromper". Também o presidente da Corte, Carlos Ayres Britto, deu a
dimensão da gravidade do esquema criminoso que está sendo julgado ao concordar
que ele é representativo "de poder ideológico partidário",
acontecendo "mediante a arrecadação mais que ilícita, criminosa, de
recursos públicos e privados para aliciar partidos políticos e corromper
parlamentares e líderes partidários".
Os dois votos, e mais o de Marco Aurélio Mello, deram a maioria do plenário
à tese de que o que houve foi a compra de apoio político, e não caixa dois
eleitoral, tese que só o revisor Ricardo Lewandowski abraçou explicitamente.
Até mesmo Dias Toffoli, que nos tempos em que trabalhava para o PT disse que o
mensalão "ainda está para ser provado", admitiu que houve compra de
votos no caso do PL. Joaquim Barbosa, Luiz Fux e Gilmar Mendes foram taxativos
quanto à compra de votos, e Rosa Weber aderiu à tese de modo indireto: disse
que seguia integralmente o voto do relator.
Mas o mais importante do dia foi mesmo o voto de Celso de Mello, pelo
enquadramento do objeto do julgamento na ótica da preservação da República. Ao
votar a favor do crime de quadrilha, ele ampliou a interpretação, equiparando a
"ameaça à paz social" feita pelos bandidos à insegurança provocada
por "esses vergonhosos atos de corrupção parlamentares profundamente
levianos quanto à dignidade e à respeitabilidade do Congresso Nacional".
O decano defendeu que tais atos "devem ser condenados e punidos com o
peso e o rigor das leis desta República", pois "afetam o cidadão
comum, privando-o de serviços essenciais, colocando-os à margem da vida".
Esses atos "significam tentativa imoral e ilícita de manipular
criminosamente, à margem do sistema funcional, o processo democrático,
comprometendo-o". Ele fez questão de sublinhar a gravidade da situação ao
definir como especialmente culpados "aqueles que ostentam ou ostentaram
funções de governo". Para ele, tal atividade "maculou o próprio
espírito republicano".
Sem referência explícita, Celso de Mello, no entanto, deixou claro o que
pensa do governo que abrigou tal esquema de corrupção: "(...) Este
processo criminal revela a face sombria daqueles que, no controle do aparelho
de Estado, transformaram a cultura da transgressão em prática ordinária e
desonesta de poder, como se o exercício das instituições da República pudesse
ser degradado a uma função de mera satisfação instrumental de interesses
governamentais ou desígnios pessoais".
Para exemplificar o que considera como o oposto do que ocorreu no país,
Celso de Mello recorreu ao professor Celso Laffer, segundo quem, "numa
República, o primeiro dever do governante é o senso de Estado, vale dizer, o
dever de buscar o bem comum e não o individual ou de grupos". Mello disse
que "o cidadão tem o direito de exigir que o Estado seja dirigido por
administradores íntegros e por juízes incorruptíveis". Em algumas ocasiões
de sua fala, apontava para o alto ao se referir às altas esferas do Poder
Público que estariam envolvidas no esquema criminoso: "(...) quem tem o
poder e a força do Estado em suas mãos não tem o direto de exercer (o governo)
em seu próprio proveito".
Com a definição de que houve compra de apoio político num esquema
sofisticado, com o objetivo de distorcer o funcionamento da democracia
brasileira em favor do Executivo, o Supremo parte agora para a definição de
quem arquitetou tamanho plano - de que são acusados os petistas José Dirceu,
José Genoino e Delúbio Soares - e, sobretudo, quem entre eles detinha o
"domínio do fato".
Fonte: O Globo
Nenhum comentário:
Postar um comentário