O depoimento de Frances Haugen perante o
Senado americano, na última terça-feira, marcou uma virada na relação de
Washington com o Facebook. Ela, que era responsável pela questão de
desinformação cívica na plataforma, não trouxe para os políticos coisa que eles
não soubessem. O que trouxe foram pistas sobre o caminho a seguir para regular.
E isso tem imenso valor. Desse depoimento, saem pelo menos duas conclusões
muito importantes.
A primeira é que Haugen ajudou republicanos
e democratas a encontrar um caminho comum. Em tese, o que apresentou foi uma
delação. Dentro da companhia, ela ocupava uma gerência responsável por
compreender e oferecer soluções para os problemas que o Facebook causa à
sociedade.
Os problemas foram mapeados e não são novos. Jornalistas que trabalham com desinformação, sociólogos que investigam o impacto do meio digital na vida das pessoas ou cientistas políticos que estudam a intersecção entre radicalismo e internet já os conheciam bem e com profundidade. A diferença é que, agora, sabemos que dentro do Facebook as mesmas conclusões foram tiradas.
Sabemos, também, que o Facebook sabe como
resolver ao menos parcialmente os problemas. A questão de como as redes incitam
ódio político. Ou o impacto pesado na autoimagem de meninas adolescentes. A
solução, porém, teria custo em crescimento menor. E isso, Mark Zuckerberg não
quer. A solução tem de aparecer sem custo ao crescimento do Face.
Mas uma coisa são os problemas reais, outra
distinta são os problemas dos políticos. Democratas e republicanos consideram
que o Facebook é um problema. Os democratas veem na incitação ao ódio e na
desinformação aquilo que tem de ser resolvido. Para os republicanos, a questão
é outra — censura a vozes de direita nas redes. O resultado é que não se entendem
e, assim, nenhuma regulação tem como sair.
Pois Haugen ofereceu a saída:
transparência. Empresas como o Facebook têm de tornar transparentes seus
algoritmos. Por que este post chegou a você, e não outro? Que critérios o
programa seguiu para escolher o que vemos com maior ou menor frequência?
Pela primeira vez em muito tempo se viu
algo como aquilo no Senado americano: republicanos e democratas seguindo uma
mesma linha de inquirição, interessados nos mesmos ângulos, percebendo que algo
novo surgiu ali. A transparência do algoritmo, se todos entendermos como os
algoritmos chegam a suas conclusões, resolve o problema de ambos os grupos.
Na verdade, o potencial de leis que
obriguem a transparência pode ser ainda maior. Se a explicação for clara, quem
usa as redes compreenderá que elas atuam para nos deixar vidrados, para
alcançar nas profundezas de nossos cérebros aqueles pontos inconscientes que
atiçam algo similar à dependência química. O impacto em suas imagens seria tão
grande que as próprias empresas teriam de ceder. De abrir mão. De nos permitir
recuperar tempo em nossas vidas longe das telinhas que viciam. E que nos deixam
neste estado constante de irritação com todos que são diferentes, que pensam
doutro jeito.
Mas há uma segunda conclusão inevitável.
Para o bem da companhia Facebook, seu fundador tem de sair. O drive por crescer
que Mark Zuckerberg impôs nos primeiros anos de vida do Face criou uma
companhia formidável e poderosa. Zuck é brilhante. Mas o tipo de CEO que uma
empresa precisa quando tem 3,5 bilhões de clientes é distinto do CEO de uma
startup.
Os problemas que a empresa Facebook está
causando no mundo imporão um custo pesado para sua imagem nos próximos anos.
Bill Gates demorou a entender que tinha de sair da Microsoft. Mas foi bom para a
companhia que ele criou. Zuck faz mal ao Face no longo prazo.
Nenhum comentário:
Postar um comentário