FH: da base social que sustentou Lula e Dilma, só restou ‘um fiapo’

‘Hoje, Dilma representa um fiapo da base que já teve no passado’

• Para FH, poder da presidente se deteriorou e é muito difícil reagir diante da perda de popularidade. Mas ele também diz que Dilma é vítima do esquema corrupto montando no governo Lula

Por Mariana Sanches - O Globo

SÃO PAULO - Um “fiapo”. É o que resta, de acordo com o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso, da base social que sustentou os governos de Lula e Dilma. Para o tucano, “Lula é um mito que se quebrou” no processo de crise econômica e política, que também arrastou a presidente Dilma a um recorde negativo de popularidade, em torno de 7% de aprovação. FH diz que “é muito difícil” que Dilma consiga se manter na cadeira presidencial diante de tal cenário. “O vice-presidente já alertou que nessas condições a deterioração do poder é muito grande”, afirmou ele, em referência à declaração de Michel Temer de que “ninguém vai resistir três anos e meio com esse índice baixo”.

Essas e outras ideias compõem o livro “A miséria da Política - Crônicas do lulopetismo e outros escritos” (Editora Civilização Brasileira) que o ex-presidente lança este mês. A obra é um compêndio dos artigos publicados pelo ex-presidente em O GLOBO entre 2010 e 2015. Para falar sobre o trabalho e sobre a conjuntura política do país, ele recebeu O GLOBO em sua casa, na capital paulista. Descontraído e informal, FH trajava suéter cor de vinho e uma de suas calças preferidas — que não à toa precisou ser remendada no joelho “de tanto que eu uso”. Ele contou ter dispensado 50 entrevistas nesta semana e revelou ter tido uma impressão de que o presidente Barack Obama é “difícil no trato pessoal, com um ar indiferente”, na única vez em que estiveram juntos, em um almoço ao lado da presidente Dilma.

O que é o lulopetismo?

É a ideia da hegemonia do partido, de que o partido domina o Estado e o Estado muda a sociedade. Essa é a trajetória que o PT tentou imprimir.

Quais as consequências disso?

Os petistas aceitaram a democracia, mas uma democracia sob hegemonia, não aceitando o outro, só quando o outro se submete. É uma variante nacional-estatizante da esquerda.

• “O Lula é um mito que se quebrou, junto com o lulopetismo” “

• (A Lava-Jato) revelou que o mecanismo de sustentação de poder do PT passou a ser corrupto. Não é a corrupção tradicional, que é pessoal. É uma corrupção institucionalizada”

• “O ministro da Fazenda (Levy) tem uma visão mais liberal que a minha”

Como o senhor vê os conceitos de esquerda e direita considerando que o ministro da Fazenda do governo petista é Joaquim Levy?

É uma incoerência completa ter um ministro da Fazenda que tem uma visão mais liberal da economia. Mais liberal que a minha. A esquerda preconizava o controle coletivo dos meios de produção. Isso sumiu do mapa, ninguém mais propõe. A base real socioeconômica do governo petista é uma relação solidificada entre Estado, fundos de pensão, que representam os funcionários das empresas estatais, e alguns setores privados. E utiliza o Estado para o crescimento da economia. Portanto, o PT não propõe socialismo nenhum. É claro que tem um ingrediente de distribuição (de renda), que já vinha de antes e foi acentuado. Esse aspecto deu um elemento de esquerda ao lulopetismo, mas ele não é (de esquerda).

O senhor fala em crise da representatividade das lideranças. Quem a presidente Dilma representa hoje?

Os governos lulopetistas têm uma base nos estados em que há mais Estado e menos mercado. Nesses lugares, ricos e pobres votam pelo PT. Mas essa base é eleitoral, a base de sustentação de poder é outra, é o setor empresarial, com os fundos de pensão e a burocracia. Mas essa também o governo deixou de representar na medida em que a economia deu para trás pelo excesso de intervencionismo, por erros. Essa base foi minguando. Ricos e pobres deixaram de apoiar. No momento, Dilma representa um fiapo da base que já teve.

Como a Lava-Jato influenciou?

A investigação destruiu em parte essa estrutura de sustentação, conforme revelou que o mecanismo de sustentação de poder do PT passou a ser corrupto. Não é a corrupção tradicional, que é pessoal. É uma corrupção institucionalizada, organizada e que sustenta partidos. No mensalão não chegava a tanto, era para financiar a eleição, mas agora não.

É uma falha do sistema político?

Não é só isso. Com a pretensão hegemonista, você tem que ter recursos para manter a máquina do partido. De que maneira o PT obtinha esses recursos? Já lá atrás havia acusações. Pegue o caso da prefeitura de Santo André, em contratos de lixo, de ônibus. Não é o único exemplo. Mas ainda não era uma coisa sistemática. Agora, para surpresa de todo o mundo, se verificou que no poder federal eles organizaram o sistema. Está se vendo pela Lava-Jato que não é só a Petrobras, são todas as obras públicas, a Eletronuclear, o Ministério do Planejamento, da Saúde.

Mas é possível montar um esquema de corrupção no governo federal sem que o presidente saiba?

Muito dificilmente. É muito grande. Eu não posso afirmar porque não tenho informação. Isso não foi feito pela Dilma, ela já encontrou assim. Eu acho até que a Dilma tentou segurar no caso da Petrobras, quando nomeou a Graça (Foster), que demitiu alguns dos que estão implicados hoje. Tentou fazer um governo ético, mas, depois o sistema não permitiu, as forças políticas não permitem mais.

Em 2011, o senhor disse que a presidente Dilma recebeu uma “herança maldita” do Lula. O senhor a considera uma vítima?

Eu a considero vítima nesse processo. Ela não é só vítima, claro, até porque está lá, enfim, mas é uma armadilha em que ela caiu. E como sair dessa armadilha? A situação brasileira é tão anômala que qualquer um que fosse exercer o poder teria um tremendo problema de se sustentar politicamente, porque você teve um esfarelamento dos partidos, tem 40 ministérios. É uma anomalia que está ligada a essa cooptação. Nós não temos mais um presidencialismo de coalizão, é um presidencialismo de cooptação.

Na situação em que a Dilma está, com uma popularidade tão baixa, é possível se manter no poder?

É difícil, muito difícil, o próprio vicepresidente já alertou que nessas condições a deterioração de poder é grande. O poder definha, mas é possível ela reagir. Só não sei como.

O que o senhor quis dizer sobre renúncia ser um ato de grandeza?

Eu não falei da renúncia, eu dei três caminhos: renúncia, ou ela assumir a liderança, ou ficarmos nesse “ramerrão”. E de propósito eu não falei de impeachment nem de anulação de eleição, porque são coisas definidas por tribunais, não pela política. Renúncia é um ato individual, mas não só. Surge quando a situação fica impossível. Acho que ainda não é, mas pode chegar a ser impossível.

O senhor defende que o auge da hegemonia petista está no passado. Isso quer dizer que em 2018 temos o PT como perdedor certo?

Ah, eu acho muito difícil o PT ganhar. Mas me refiro à hegemonia do partido. A Dilma está na presidência, mas o PT não consegue mais impor sua vontade no governo.

O senhor em 2010 disse que o Lula era um mito e que poderia eleger quem quisesse. O senhor mantém a afirmação?

Isso foi naquela época. O Lula é um mito que se quebrou, junto com o lulopetismo. Lula cresceu e caiu junto porque o mito era sustentado pelos resultados. Isso não quer dizer que esteja morto. O Lula tem lá suas virtudes pessoais, se adapta às situações e tem olfato para coisas. Mas obviamente reconstruir é muito difícil, é um cristal que se quebrou. Embora o sistema tenha se esboroado nas mãos da Dilma, quem sabe ler a história percebe que não foi ela quem construiu esse sistema.