segunda-feira, 11 de novembro de 2024

Emendas estaduais deixam de financiar obras estruturantes

Raphael Di Cunto e Marcelo Ribeiro / Valor Econômico

Em 2023, de cada R$ 10 destinados a esse instrumento, apenas R$ 1 foi usado em projetos de infraestrutura e investimentos de vulto

Criadas para viabilizar grandes projetos de infraestrutura e investimentos de vulto nos Estados, as emendas de bancadas estaduais ao Orçamento foram desvirtuadas e se tornaram mais uma forma de deputados e senadores ampliarem a destinação de verbas para aliados, especialmente após o pagamento ter virado obrigatório em 2019. Ano passado, de cada R$ 10 alocados por esse mecanismo, menos de R$ 1 visou grandes obras que promovessem mudanças estruturantes nessas regiões, segundo estudo da Consultoria de Orçamento e Fiscalização Financeira (Conorf) da própria Câmara.

Foram apenas R$ 692 milhões para obras estruturantes, enquanto R$ 2,9 bilhões acabaram destinados para investimentos mais fragmentados - e passíveis de maior direcionamento político para aliados de cada deputado ou senador- e R$ 4 bilhões para custeio em 2023 - rubrica que também costuma ser usada para esse varejo político. E, pior, sem que o real responsável pela indicação seja divulgado, já que o autor nos sites de transparência é a bancada do Estado por se tratar de uma emenda “coletiva”.

Outro fato a comprovar a fragmentação e uso político dessas emendas é a quantidade de municípios beneficiados anualmente. Em 2022, por exemplo, quase metade das cidades do país recebeu verba deste tipo de emenda - foram 2.607 municípios favorecidos dos 5.570 do Brasil. A avaliação e que essas tendências se mantiveram em 2024

A prática entrou na mira do Supremo Tribunal Federal (STF) junto com a falta de transparência das demais emendas parlamentares ao Orçamento e seguidas operações policiais sobre desvios de dinheiro e corrupção. A execução desses recursos está paralisada por decisão do ministro Flávio Dino até que novos procedimentos sejam adotados.

O modelo das emendas parlamentares ao Orçamento, estabelecido há 30 anos, tem três modalidades com função complementar: as individuais, para atendimento de demandas locais; as de comissão, para prioridades nacionais dentro das políticas públicas do governo; e as de bancada estadual, para obras estruturantes de interesse regional.

“As emendas de bancada estadual experimentaram grande prestígio, dada sua relevância na definição de projetos e empreendimentos estruturantes em cada Estado, especialmente no período de 1996 a 2000. Eram objeto de intenso debate durante a fase de apreciação do projeto de lei orçamentária, com a presença constante de governadores e secretários de Estado na sede do Congresso Nacional”, apontam os consultores da Conorf Eugênio Greggianin, Dayson Almeida, Mário Gurgel, Tiago Almeida, os autores do estudo elaborado a pedido da deputada Adriana Ventura (Novo-SP).

O uso começou a se tornar mais genérico já nos anos 2000, para permitir o partilhamento dos recursos entre os parlamentares, o que fez com que o Congresso aprovasse resolução que estabelecia critérios e exigências para que os recursos fossem direcionados a obras maiores. “Mesmo assim, boa parte das emendas de bancada passou a contemplar ações que podem ser desdobradas em inúmeras indicações de beneficiários, configurando-se, materialmente, como uma forma de ampliação das cotas individuais”, informa o estudo.

Parte dessas vedações foi transposta agora para um projeto de lei complementar aprovado na Câmara dos Deputados na terça-feira e que depende de avaliação do Senado Federal para atender à decisão do STF por mais transparência. O texto deixa clara, já em seu início, a proibição explícita desta prática. “É vedada a individualização de emenda ou programação para atender a demanda ou a indicação de cada membro da bancada”, diz o projeto de lei.

Mas, logo em seguida, abre brechas para a chamada “rachadinha” dos recursos, como é conhecido o rateio entre os parlamentares - o termo não tem relação com o crime de desvio de dinheiro de salários de funcionários também conhecido por esse nome. E autoriza que cada emenda seja “divisível” em até dez ações menores, desde que nenhuma ultrapasse menos de 10% do valor total da rubrica.

No caso da saúde, nem esse piso existe e a fragmentação pode ser geral. O valor chegará a R$ 528 milhões por Estado em 2025 - e sem divulgar quem é o deputado ou senador que decidiu por aquele uso específico da verba.

Outra análise elaborada por solicitação da deputada Adriana Ventura e publicada pela Conorf na segunda-feira, véspera da votação, já apontava o problema. Segundo o documento, a proposta de lei define “quaisquer projetos e ações” que pertençam a determinada política pública, como saúde e segurança, como “estruturantes”. “A qualidade de ‘estruturante’ foi empregada de uma forma que diverge do uso corrente, [...] que são aquelas caracterizadas como mais relevantes e de maior vulto, possuindo impacto transformador]”, alertam. O projeto aprovado lista 20 áreas como “prioritárias”, como turismo e direitos humanos, e ainda permite que a Lei de Diretrizes Orçamentárias (LDO) de cada ano amplie esse rol de setores.

Os consultores também avisam que a redução no número de emendas por bancada estadual, de até 23 por ano para 11, não significa vedação à rachadinha. “Haverá a tendência de alocação em programações genéricas na LOA [Lei Orçamentária Anual], com objeto amplo e impreciso, o que reduz o quesito da transparência. Com programações genéricas na LOA, aumenta a chance de os recursos serem pulverizados na execução”, advertem.

Especialista em orçamento público, Hélio Tollini diz que o projeto listou duas dezenas de áreas que serão “prioridade” - o que na prática torna quase tudo “prioridade” - e deixou de estabelecer o conceito, mesmo que genérico, sobre o que é considerado uma obra estruturante. No lugar, remeteu a definição para a LDO, que é modificada anualmente. “Se fosse uma coisa séria, teria algum nível de detalhamento desse conceito. Mas não, jogaram tudo para a LDO”, critica.

Para ele, um ponto positivo é a redução no número de emendas por bancada, mas mesmo isso foi desvirtuado. O acordo com o Supremo previa apenas quatro emendas por Estado e a Câmara elevou a 11. “Será que esse número é só coincidência com o fato de a maioria das bancadas ter oito deputados e três senadores? E aí vem falar que não tem rachadinha?”, questiona.

Tollini destaca também que os parlamentares criaram um piso que permitirá dividir a emenda de bancada em até dez obras ou ações menores, como compra de equipamentos. “Nunca houve isso”, pontua. “Tentaram dar um verniz de que haveria restrição e depois liberaram geral. É mais uma tentativa de enganar o Supremo. Infelizmente esta é a realidade”, opina.

Diretora de programas da Transparência Brasil, Marina Atoji cita essa regra de divisão das emendas como comprovação de que o projeto não evitará a rachadinha. “Não vai. Nada impede que um ente federativo compre equipamentos e os doe ou repasse a outros. Por exemplo, um Estado compra tratores e distribui para vários  municípios.”

Segundo ela, isso dificulta ainda mais a fiscalização e transparência sobre os reais beneficiados do dinheiro. “Já acontece hoje no caso de várias emendas de execução direta, como algumas que vão para a Codevasf [Companhia de Desenvolvimento dos Vales do São Francisco e do Parnaíba] para que o órgão compre veículos e tratores e repasse aos municípios. O rastreamento dessa execução é péssimo. Só dá para conectar a emenda com a despesa da Codevasf e a consequente doação do equipamento ‘na unha’, passando por umas três fontes de informação diferentes”, diz.

Valor procurou o deputado Elmar Nascimento (União-BA), que foi relator do projeto, para que comentasse sobre as críticas ao texto, mas não teve retorno até o fechamento desta edição. A Codevasf não quis comentar.

Nenhum comentário: