No artigo anterior visitamos a primeira
concepção sobre o futuro presente na obra de Edgar Morin: a inevitabilidade da
morte e os efeitos de sua recusa na transformação do Homo Sapiens em Homo
Sapiens-Demens. Aqui, abordamos a segunda das três noções de futuro que
destacamos na obra do filósofo francês, que recentemente nos deixou
(20/05/2026): o futuro como incerteza, cuja dimensão tem crescido com o
surgimento da policrise após a década de 1970.
A imprevisibilidade do futuro é um tema central em toda a obra do filósofo francês, constituindo um dos estímulos à compreensão e relevância do pensamento complexo. Para ele, a história não é linear, mas um processo cheio de desvios e imprevistos. E os estudos prospectivos erram ao considerar que o futuro é a simples realização das tendências dominantes do presente. “A concepção simplista crê que passado e presente são conhecidos, que os fatores da evolução são conhecidos, que a causalidade é linear e, portanto, o futuro é previsível” (Où va le monde. Paris, Éditions de L’Herne, 2007, p. 12)[1]. Ledo engano.
A primeira dificuldade de pensar o futuro é
supor que conhecemos o presente, simplesmente porque nele estamos. Sem dúvida,
o presente contém, potencialmente, os futuros prováveis, como me ensinou
Claudio Porto: “O presente é grávido de muitos futuros”. O presente contém o
futuro em formas microscópicas que se desenvolvem sutilmente e são ainda
invisíveis. “A evolução não obedece nem às leis nem a um determinismo
preponderante. A evolução não é nem mecânica nem linear”, nos previne Morin (p.
18). Por concluir: “a realidade social é multidimensional”. E algumas dimensões
podem dominar em um determinado momento, mas, como existe uma rotatividade das
dominâncias, uma outra pode dominar em outro momento. Afinal, os fenômenos
sociais são multicausais. “A causalidade é uma policausalidade onde não apenas
as inter-retroações se intercombinam e se intercombatem, mas, também, todo
processo autônomo produz sua própria causalidade, sofrendo as determinações
exteriores, ou seja, comporta uma auto-exo-causalidade complexa” (p. 19).
O livro ilustra de múltiplas maneiras as
dificuldades dos estudos prospectivistas. Um dos exemplos é o estudo de Jean
Baechler[2]. O discípulo de Raymond Aron,
ex-presidente da Académie
des Sciences Morales et Politiques, mostra, segundo Morin, que “o capitalismo
não foi resultado do desenvolvimento das forças produtivas do mundo feudal. Ele
apareceu como um parasita na sociedade feudal” (p. 20). O resíduo, uma
minúscula contracorrente que se tornou corrente dominante.
O devir para Morin é de uma “prodigiosa
complexidade”. Afinal, “a história inova… ela muda de trilho, se descarrilha: a
contracorrente suscitada pela corrente se mistura com esta corrente e,
derrotando-a, torna-se a corrente” (p. 21). Tudo está em movimento: “basta uma
pequena inflexão inicial, um fraco deslocamento… para que o curso (da história)
seja desviado” (p. 21). O estudioso do futuro é desprovido dos meios de
previsão, pois “a evolução dificilmente decorre de um processo provável de um
determinado presente” (p. 22). Ele não conhece as inovações que ainda não
surgiram, não conhece os processos microscópicos que vão ter um acelerado
desenvolvimento, não sabe prever os efeitos das inumeráveis inter-retroações
que constituem a verdadeira causalidade complexa, não percebe as permutações de
finalidades que marcam os processos futuros (p. 23).
Isso quer dizer que “um princípio de
incerteza irredutível afeta o futuro” (p. 24). E este reconhecimento foi um dos
grandes legados da década de 1970 com suas crises e confirmado pelas décadas
seguintes, com a queda da URSS, a invenção dos PCs, da internet, da IA. Afinal,
é o crescimento da crise civilizacional, que se esboça nos anos 1970 e se
desenvolve nas décadas seguintes em uma policrise, que impulsiona o crescimento
da incerteza no mundo atual.
E o filósofo francês se perguntava: “Como
trabalhar com esta incerteza?” e responde: “Interrogando este século (XX) que
se agoniza” (p. 26). O século XX é aquele que inventou os antibióticos e as
vacinas, salvando vidas, mas também no qual o homem desenvolveu a capacidade de
se autodestruir com a bomba atômica. Venceu o totalitarismo, mas instalou o
império das desigualdades, aumentando-as, e conservou os germes da destruição
da democracia. Produziu a riqueza ao preço da crescente degradação da natureza,
provocando as mudanças climáticas com seus eventos climáticos extremos, cada
vez mais intensos e frequentes. Tornou-se o século das crises, pois o
desenvolvimento capitalista tem na crise sua forma de existência.
As crises da década de 1970 levou a sociedade
humana a uma policrise: econômica, social, política, moral e ambiental. Não
como um conjunto autônomo e separado de crises específicas, mas de crises que
se contrapõem, se complementam e se inter-relacionam. O século XX, ao mesmo
tempo que viu se desenvolverem as forças produtivas de forma nunca vista na
história da humanidade, nos revelou seus limites naturais. Mostrando, assim,
que o desenvolvimento capitalista é inseparável da destruição, repleto de
bondades e maldades, de inclusão e exclusão, de reconhecimento e negação. E que
o progresso convive com o regresso, o avanço convive com o recuo.
O progresso técnico produz bens maravilhosos
e, ao mesmo tempo, a dependência crescente dos humanos, com o aumento de sua
fragilidade, como sinalizou Harari[3]. Permite-nos acessar um universo de
informações e, simultaneamente, nos mergulha em uma enorme ignorância. Controla
doenças e cria doenças.
Acrescentaríamos que, no século XXI, ao mesmo
tempo que o progresso ergue a barreira das nações aos processos migratórios,
cria uma mentalidade ecológica e planetária. O desenvolvimento
econômico-financeiro globalizado, ao mesmo tempo que padroniza e esmaga as
culturas, alimenta resistências culturais locais. Enquanto a democracia liberal
é vilipendiada, criam-se movimentos de renovação democrática. Os contrários
convivem, opõem-se e se mesclam.
É preciso abandonar a ideia de um
desenvolvimento infinito, de um progresso sem limites. Abandonar a concepção de
um progresso simples e linear. O caminho criado pelo progresso nos conduz a um
futuro que pode ser abominável ou esplendoroso. A civilização e a barbárie
convivem em um mesmo espaço e tempo. Morin já dizia em 1958, no seu livro Autocritique (p. 227), que a
civilização não passa de uma frágil película sobre a barbárie.
Morin não quer que desistamos de pensar o
futuro. Seria abdicar do presente. Apenas não devemos ter a expectativa de
“adivinhá-lo”. Pois pensar o futuro, ter um projeto, é parte da essência
humana. Tentar controlar o futuro é um desvario. Futuros se descortinam no
horizonte, que pode ser o da barbárie como o de uma nova civilização. Todas
essas alternativas estão contidas na nossa contemporaneidade.
Pleno de incerteza, o futuro deve ser
enfrentado adotando-se os princípios do pensamento complexo. As incertezas não
podem deixar de ser enfrentadas, não podem nos paralisar se quisermos construir
um futuro melhor. E nós podemos.
[1] Este livro é um extrato de outro publicado em 1981 – Pour sortir du XXe siècle. Paris: Fernand Nathan, cap 3. Existe uma versão em português, mas aqui apresentam-se traduções livres do autor, e o número das páginas de referências são do original francês.
[2] Jean Baechler (1937-2002). Les origines du capitalisme. Paris: Gallimard, 1971 (republicado em dois volumes em 1995 pela mesma editora)
[3] Yuval Noah
Harari. Sapiens: uma breve história
da humanidade. São Paulo: Cia das letras, 2020.
*Sociólogo, doutor em sociologia,
professor associado II da Universidade de Brasília, ex- diretor do Centro de
Desenvolvimento Sustentável/UnB (2007/2011).
Nenhum comentário:
Postar um comentário