Ela não supre a carência criada pelos
descartes de talentos que provoca
A principal limitação do debate sobre
inteligência artificial é a praticamente nenhuma referência à superioridade e à
necessidade da inteligência tradicional. O desencontro entre a expansão das
funções da inteligência artificial e a lentidão de adaptação dos seus
descartados à modernidade que ela representa responde por um doloroso processo
de exclusão social, que é anticapitalista e inimigo da empresa.
A inteligência artificial nasce e prospera para suprir, e não para substituir a inteligência natural e tradicional, para completá-la e ampliar o domínio do que é inteligente sobre o que é espontâneo. Foi Gramsci, pensador italiano vítima do fascismo, quem sublinhou a importância do bom senso do homem comum na realidade social.
A inteligência artificial se desenvolve para
multiplicar os efeitos econômicos e sociais do conhecimento erudito. Porém, nos
vários campos de sua aplicação, ela não supre a carência criada pelos descartes
de talentos que provoca.
Tampouco a inteligência artificial pode criar
instrumentos, técnicas e meios que se sobreponham à criatividade do repente, da
improvisação, da intuição, do senso comum sensível às informações não
codificadas dos meios artificiais de inteligência. Ela não pode vencer com
prontidão o prejuízo inesperado decorrente das contradições econômicas e das
irracionalidades sociais.
Do ponto de vista antropológico, a
inteligência artificial não é inteligente. Ela não vem primeiro. É criatura da
inteligência tradicional. Falta-lhe o principal elemento da cultura e da
condição humana: o reconhecimento da necessidade, da legitimidade e da
probabilidade do erro. O desafio da interpretação.
Nesse sentido, só o acerto, que é próprio da
inteligência artificial, é um erro. Erro dominado e controlado pela
inteligência artificial não é erro porque é erro previsto, insuficiente para
que seja definido como erro, como ato não inteligente. O erro e o inesperado
são partes integrantes da verdadeira cultura da descoberta e da invenção, do
aperfeiçoamento. Onde não existem, não há criatividade.
Os simples, sujeitos da inteligência
cotidiana, são a mediação de desafios que provocam a necessidade de saber. O
antropólogo português Adolfo Coelho, em estudo primoroso, destacou que ser
analfabeto não é o mesmo que ser ignorante. Coisa que aqui no Brasil temos
dificuldade de compreender.
Trabalhei em fábrica quando era menino e
adolescente. Achava que aquela maquinaria toda, complicada, era brinquedo de
adulto e de engenheiro. Em parte criado na roça, na minha ingenuidade, via e
intuía coisas que eram irrelevantes para os sábios da empresa, os engenheiros e
técnicos.
Foi o que aconteceu quando o demônio
“apareceu” para as operárias numa das seções da fábrica, num momento de
reiterada produção defeituosa que eles não sabiam explicar. O imaginário delas
continha explicações que o deles não continha.
Eu via, também, embora não compreendesse, que
havia uma guerra de saberes entre dois poderes da fábrica, representados pelos
antigos mestres, de um lado, e os engenheiros, de outro.
Roberto Simonsen, o fundador da empresa,
formado pela Escola Politécnica de São Paulo, quando chegou o tempo de
modernizar o processo produtivo, intuiu que, sem os velhos mestres, os novos
engenheiros não conseguiriam fazer a empresa funcionar.
Fundador da Fiesp, ele era também fundador da
Escola de Sociologia e Política de São Paulo, onde lecionava história econômica
do Brasil. Sabia que a ciência na produção tinha limites sem as ciências
sociais, sem o diálogo investigativo com o conhecimento popular, com o senso
comum, com a lógica e as regras do saber tradicional.
Enquanto a cultura empresarial da
coexistência pacífica entre saberes desencontrados e de diferentes idades fosse
acatada, a empresa continuaria produzindo lucros. No fundo Simonsen considerava
os saberes dos simples um capital social, que estava à disposição da empresa
gratuitamente.
Os filhos de Simonsen continuaram a tradição
do pai. Mas uma nova geração da mesma família, em vez de assumir a direção da
empresa, entendeu que assumiu o poder da empresa. Suprimiu a mediação da
coexistência de saberes distanciados pela diferença de idades do conhecimento
industrial.
O capital social da sabedoria antiga tinha
sido descartado. Faltou o diálogo de saberes que corrigisse e equilibrasse as
consequências irracionais do desenvolvimento econômico desigual. A empresa
acabou fechada, depois de 80 anos de funcionamento, e demolida.
Apesar dos recursos da crescente
disponibilidade de inteligência artificial e impessoal na indústria, ela criou
uma espécie de orfandade do novo empresariado de senso comum pobre.
Nenhum comentário:
Postar um comentário