Aécio Neves e Eduardo Campos são
vencedores com trajetórias políticas parecidas. Mas, segundo o articulista,
semelhanças acabam sob a análise de seus desempenhos recentes
Analistas políticos têm apontado Eduardo Campos e Aécio Neves como os
vencedores das eleições municipais de 2012, ainda que, evidentemente, o PT não
seja um dos perdedores. Há, certamente, semelhanças na trajetória e no
desempenho dos dois: entraram na política ainda jovens pela mão dos avós
(importantes líderes em Minas Gerais e Pernambuco) e venceram eleições
importantes nos seus Estados, em especial as eleições para suas capitais
realizadas neste ano. No entanto, outros elementos apontam para a diferenciação
entre os dois, seja no que diz respeito ao escopo da suas vitórias locais ou à
força das suas respectivas lideranças nacionais.
Pode-se dizer ainda que, apesar da origem parecida, Aécio e Campos
estabeleceram uma liderança política própria. E terminam as semelhanças quando
pensamos no desempenho recente dos dois. No caso de Aécio, sua liderança
continua sendo fortemente estadual, mas com contestações no próprio Estado de
Minas Gerais. Belo Horizonte sempre foi um problema para a afirmação dessa
liderança, e as diversas composições que ele realizou com o PT indicam esse
receio de não consolidar plenamente tal posição na capital. Esse parece ser o
principal ganho de Aécio nas últimas eleições. Ele, de fato, pela primeira vez
desde 2002, conseguiu adquirir um controle pleno sobre a prefeitura de Belo
Horizonte. Mas, vale a pena qualificar esse apoio antes de compará-lo com o
desempenho de Campos nas eleições no Recife.
Aécio "herdou" a prefeitura de Belo Horizonte como resultado de
uma articulação mal concebida pelo ex-prefeito Fernando Pimentel, do PT. Seu
candidato, Márcio Lacerda, do PSB, se reelegeu, mas o desempenho do candidato
do PT, Patrus Ananias, com 40% dos votos, pode indicar que Aécio enfrentará forte
oposição em Belo Horizonte em 2014. Vale a pena também apontar que o
ex-governador continua tendo desafios no interior de Minas Gerais: seus
candidatos apenas tiveram bom desempenho em Belo Horizonte e Betim, e ele
amargou importantes derrotas em Uberlândia, Montes Claros, Contagem e Juiz de
Fora. Assim, Aécio parece ainda ter desafios em seu Estado antes de postular
uma possível candidatura presidencial. Ao mesmo tempo, nada parece indicar que
ele tenha adquirido uma posição de liderança no Senado durante seus dois anos
de mandato como senador.
A liderança emergente de Eduardo Campos parece ser de outro quilate. Em
primeiro lugar, sua contribuição para fazer Geraldo Júlio prefeito de Recife
foi mais decisiva do que a de Aécio em Belo Horizonte. A capital de Pernambuco
foi governada pelo PT por três mandatos consecutivos e tudo apontava na direção
de uma quarta gestão. No entanto, as mazelas do partido e suas dissensões
internas colocaram a possibilidade da própria derrota. Em Belo Horizonte,
Lacerda conseguiu vencer por uma margem estreita de votos a partir de uma
gestão bem aprovada e consolidada politicamente. Júlio obteve uma vitória
inesperada a partir de uma candidatura de última hora que cresceu nas intenções
de voto e saiu vencedora das urnas ainda no primeiro turno. Portanto, não é
possível igualar as duas eleições e o desempenho das lideranças políticas que
bancaram os respectivos candidatos a prefeito.
Mas é fundamentalmente no plano nacional que se colocam as principais
diferenças de postura entre os dois políticos. Aécio tem encontrado dificuldade
extrema em nacionalizar a liderança que tem em Minas Gerais. Nesta eleição, com
exceção de uma breve presença em Salvador, não se tem notícia da presença dele
em cenários eleitorais importantes, especialmente no Estado de São Paulo, onde
está concentrada uma porção significativa do eleitorado brasileiro. Também não
é possível perceber uma presença forte nas negociações em curso no Senado, seja
como liderança de referência, seja como líder da oposição. O contrário parece
estar acontecendo com Eduardo Campos. Esta eleição marca, além do seu controle
quase total da política pernambucana, a nacionalização de sua liderança, em
eleições como a de Belo Horizonte, São Paulo, Campinas, Uberaba e Fortaleza,
entre outras. A forte presença de Campos e do PSB não só em diversas capitais
do Nordeste, como também em importantes cidades mineiras e paulistas, marca
decisivamente, ao contrário de Aécio, a nacionalização de sua liderança
política.
A questão colocada, portanto, ao se encerrarem as eleições de 2012, é como
pensar o papel de cada um desses possíveis vencedores. Do lado de Aécio é
possível ver um conjunto de desafios que ainda não estão superados para que ele
consolide uma possível candidatura presidencial. O principal é sua fraca
inserção nas campanhas realizadas pela oposição no Rio de Janeiro e São Paulo,
o que mostra que ele ainda tem um longo caminho a trilhar no seu Estado e nos
principais Estados da federação antes de se tornar um líder nacionalmente
conhecido. Do lado de Campos, os dilemas são diferentes, e o principal deles é
qual uso fazer da liderança nacional recentemente adquirida. É possível tanto
fazer uso no sentido de aumentar sua presença na coalizão que sustenta o atual
governo federal quanto de deslocar o espectro da oposição para a esquerda. Da
solução desse dilema surgirá a configuração política pós-eleição de 2012.
Leonardo Avritzer é cientista político e professor da Universidade Federal
de Minas Gerais.
Fonte: Aliás / O Estado de S. Paulo
Nenhum comentário:
Postar um comentário