Míriam Leitão - Saída difícil na Venezuela

O Globo

Aposta do Brasil de manter a posição de mediador é de alto risco. Mas tem uma lógica: de não ser mais um a apontar a fraude e tentar dialogar 

Não é trivial decidir como agir em relação à crise na Venezuela. O Brasil tem procurado manter sua posição e preservar o espaço para negociação. Se o governo brasileiro fizesse uma declaração dizendo que o processo foi fraudulento e condenando Nicolás Maduro seria mais um a fazer o mesmo movimento. Porém não condenar é uma aposta de alto risco. Aposta que ele tem perdido desde que patrocinou o acordo de Barbados, desrespeitado por Maduro com atos como o de impugnar candidaturas de oposição. Se tudo der errado, como parece o mais provável, não será desonroso ter ficado na posição de tentar uma solução negociada para a crise.

Crise na Venezuela acende alerta na região, que se prepara para nova onda migratória: Diversos países anunciaram que vão reforçar suas fronteiras diante da expectativa de um êxodo 2.0

Nem sempre os governos Lula acertaram na política externa. Na verdade, os erros foram bem mais frequentes. No caso da Venezuela houve excessivo entusiasmo com o chavismo sem ver seus evidentes defeitos e riscos, entendendo como sendo de esquerda, o que era na verdade uma ditadura em formação. A declaração de Lula feita no começo do atual mandato de que a “democracia é relativa” e que na Venezuela tinha mais eleições que no Brasil, além da deferência excessiva com Maduro, recebeu críticas de outros governos da região.

Supremo da Venezuela declara candidato opositor em desacato e diz que decisão sobre as eleições serão 'inapeláveis': González Urrutia não atendeu à convocação do TSJ, considerando que, ao se apresentar, poria em risco sua liberdade

Naquela época já era o começo da aposta de trazer o governo venezuelano para o convívio dos outros países da América do Sul, na expectativa de que houvesse um processo eleitoral e, depois dele, uma transição pacífica. Não deu certo, como fracassou o acordo de Barbados. E agora há poucas probabilidades de que dê certo, mas quando há uma perspectiva, ainda que remota, de uma saída é melhor errar por ingenuidade do que por precipitação.

Em relação à Nicarágua, o governo Lula não foi tão leniente quanto com Maduro, ainda que tenha sempre falado com saudosismo da revolução Sandinista. A revolução hoje é um quadro na parede e o que há é o governo mais tirânico das Américas. O Brasil também tentou ser canal de diálogo e atendeu até a um pedido do Papa Francisco para mediar a libertação de religiosos que estavam presos no país. A ditadura havia encarcerado vários padres e bispos e um deles ficou 500 dias na prisão. Foi bem-sucedido em parte porque alguns religiosos foram libertados. Agora, Daniel Ortega impôs uma humilhação ao Brasil, expulsando o embaixador brasileiro, e só restou ao Brasil reagir da mesma forma.

Embaixadores experientes enxergam um padrão na política externa de Lula. Ele não quer seguir os outros países e simplesmente condenar, que é a atitude mais fácil. Prefere procurar outro caminho e, desta vez, está ao lado do México e da Colômbia. A Venezuela está para a Colômbia como a Argentina está para o Brasil. Portanto, o apoio de Gustavo Petro à posição brasileira é mais importante do que a de López Obrador.

O problema é que Maduro dificilmente vai recuar até porque o poder se organizou na Venezuela como um governo militar. Eles estão na maioria dos ministérios, controlam o orçamento e recursos de empresas públicas, viraram um quarto poder. Essa simbiose com os quartéis foi parte da estratégia para Chávez e Maduro se manterem no poder.

Em 2003, fui à Venezuela em momento de um grave conflito com a oposição que, naquela época, tentara um golpe de estado contra Hugo Chávez. Ele reagiu com forte repressão contra opositores, contra a imprensa e executou seu projeto de controlar as instituições, a começar pelo Conselho Nacional Eleitoral.

Fui a Miraflores entrevistar Chávez. Cercas de arame farpado isolavam o palácio presidencial. Depois de passar por uma revista duríssima na guarita, eu subi a rampa com uma arma apontada contra mim. Um soldado subia andando de costas e apontando um fuzil. Nas três horas em que esperei para ser atendida, eu vi o tempo todo militares entrando e saindo do gabinete presidencial. Um grupo deles ficou durante a tensa entrevista. Voltei e disse ao meu chefe. Conheço democracia e conheço ditadura militar. Aquilo que eu vi está deixando de ser uma democracia.

O Centro Carter, que já supervisionou 124 eleições em 43 países, disse inicialmente que a eleição não pode ser definida como democrática. Em segundo pronunciamento, informou que, após analisar os dados disponíveis, confirmou a versão da oposição.

Diante de tudo isso qual é o próximo passo do Brasil? Vai continuar apostando que alguma brecha apareça para uma saída pacífica? Ela pode nunca aparecer.