Professor de Harvard vê alento na vitória de
Lula e na derrota dos candidatos de Trump em 2026, mas diz que política só
volta ao normal quando partidos e elites 'respeitarem as regras do jogo'
O cientista político Steven Levitsky,
professor da Universidade Harvard, exaltou a importância da vitória democrata
nas eleições de meio de mandato nos EUA neste ano, mas afirma que em grande
medida a derrota republicana se deveu a incompetência do presidente americano,
Donald Trump, e não tanto a um desejo dos eleitores americanos de eliminar a
ameaça autocrata representada por ele.
Em seminário online voltado ao público brasileiro nesta terça-feira, organizado pela Fundação FHC, Levitsky falou um pouco sobre como a situação política em seu país se compara com a do Brasil.
— Eleitores não votam primariamente em
assuntos de democracia. Nós cientistas políticos gostaríamos que sim, mas isso
só acontece raramente, como quando um país está emergindo de um regime
autoritário, tal qual o Chile de 1988 e a África do Sul de 1994 — afirmou. —
Não podemos depender dos eleitores para salvar as democracias. As elites têm
que salvar a democracia. E não digo isso como uma crítica aos eleitores.
Segundo Levitsky, autor do best-seller
"Como as democracias morrem", é preciso levar em conta que as pessoas
votam por uma variedade de outras razões mais "mundanas e concretas",
mas não menos legítimas.
— Alguns assumem identidades partidárias,
outros gostam de um candidato em particular, e muitos votam por estarem
insatisfeitos com a economia e quererem punir o incumbente — afirmou. — Se a
democracia vai ser defendida, isso tem de ser feito por políticos, juízes e
aqueles que tenham o poder de defender as instituições democráticas.
No seminário, Levitsky disse que, por essa
razão, não está preocupado ainda, por exemplo, com casos como o da ascensão da
Alternativa para a Alemanha (AfD), partido de extrema direita, na Alemanha,
onde o Estado tem ferramentas para frear a emergência de algo que se equipare a
um neonazismo.
O professor de Harvard afirmou que a
condenação de Jair Bolsonaro, mesmo sendo conduzida de maneira arbitrária em
alguns aspectos, foi a coisa certa a ser feita. Nos EUA, diz que a democracia
"ainda não está fora de perigo" e que o comportamento do Partido
Republicano como instituição é quem vai definir se em 2028 ou 2033 o país ainda
terá o fantasma da autocracia pairando sobre si.
Trump caiu, ele afirma, em grande parte por
falhas próprias.
— O governo Trump é extraordinariamente
incompetente. Seja com o Doge (Departamento de Eficiência de Governo), a
política de tarifas, a Guerra do Irã ou a tentativa de fraudar uma eleição, o
governo tem consistentemente arruinado seus próprios planos devido ao
planejamento ruim e à pura incompetência na implementação — disse.
A impopularidade de Trump, diz o cientista
político, também o impediu de seguir um roteiro mais tradicional usado por
autocratas em outros países. A brutalidade do ICE, a polícia migratória dos
EUA, e sua insistência na guerra contra o Irã depois de prometer não iniciá-la
foram fatores que o fizeram perder legitimidade.
— Autocratas eleitos causam muito, muito mais
danos quando desfrutam de amplo apoio popular. [Alberto] Fujimori, [Hugo]
Chávez, [Rafael] Correa, [Vladimir] Putin e [Nayib] Bukele todos tinham 80% de
apoio público quando atacaram as instituições democráticas — disse. — Trump e
Bolsonaro estavam ambos na casa dos 40% quando tentaram, sem sucesso, invalidar
eleições, e os números de Trump estavam ainda piores agora.
Omissão das elites
Uma ironia da derrota dos candidatos de Trump
nas eleições de meio de mandato, diz Levitsky, é que essa impopularidade levou
eleitores a confrontá-lo isoladamente, num momento em que as elites que
poderiam fazê-lo estavam receosas de comprar a briga.
A situação de ameaça institucional à
democracia nos EUA só avançou até onde avançou, acredita, porque atores
importantes na imprensa, no sistema judiciário e no empresariado abdicaram de
confrontar Trump. Isso colocou o regime político dos EUA na classificação de
"autoritarismo competitivo": um sistema autocrático que abre algum
espaço para a oposição, ainda que custoso.
O que pôs o país nessa posição foi o uso da
máquina estatal por Trump para perseguir opositores, judicialmente, em todos os
setores da elite americana. A ameaça de retaliação fiscal foi usada contra
empresas que não colaborassem, e a mudança de democracia para uma
semi-autocracia se materializou.
— Essa transição foi modesta, e como veremos,
bastante reversível. Mas foi bastante real — afirmou. — De acordo com a Freedom
House, os EUA hoje são menos democráticos que a Argentina, o Panamá, a Romênia
e a Mongólia.
O que faltou ao país, repetiu, foram
instituições para impedir Trump de voltar ao poder em 2026 depois de ter
tentado invalidar as eleições de 2020.
— Algumas pessoas jamais deveriam ter
permissão para ocupar cargos públicos em uma democracia. [Benito] Mussolini,
[Adolf] Hitler e Hugo Chávez lideraram ataques violentos contra a democracia
antes de assumirem o poder. Os três ascenderam ao poder porque juízes e
políticos optaram por não responsabilizá-los por seus crimes — comparou. —
Hitler e Chávez foram libertados da prisão antes do término de seus mandatos.
Mussolini foi recompensado por sua violenta insurreição com a nomeação para o
cargo de primeiro-ministro.
Depois dos protestos de 8 de janeiro de 2021,
após os EUA não conseguirem responsabilizar Trump como a justiça do Brasil fez
com o ex-presidente Jair Bolsonaro, diz Levitsky, é interessante notar que os
eleitores americanos se insurgiram contra Trump antes de as elites o fazerem,
porque normalmente o conformismo é contagioso.
— A abdicação da elite, o recuo para a
neutralidade em vez de resistir a um autocrata, tem um efeito de sinalização
muito poderoso para a sociedade. Quando autoridades públicas cedem ao
comportamento autoritário, isso diz aos cidadãos que esse comportamento é
aceitável — afirma. — Se líderes empresariais, políticos, religiosos e a
sociedade civil cedem à intimidação autoritária, eles põem a resistência em
dúvida. Se as elites ricas e poderosas não podem se opor ao governo, que chance
têm os cidadãos comuns? Quando os cidadãos veem a rendição de sua elite, isso
desmoraliza a sociedade. Muitos decidem que não vale a pena correr o risco de
se manifestar ou participar de um protesto, decidem ficar em casa e evitar a
política.
Renovação de lideranças
Um mérito do Partido Democrata nestas eleições
de meio de mandato, diz Levitsky, foi o de não sabotar e, em alguns casos, até
promover a emergência de novas lideranças. Apesar do triunfo de novos políticos
negros, latinos e mulheres em locais em que não costumavam vencer, segundo
Levitsky o partido se fortaleceu também ao fazer algumas concessões.
— Os democratas rapidamente chegaram a um
consenso de que precisavam mudar três questões, e isso ocorreu em quase todo o
partido, centro e esquerda. Eles adotaram uma posição um pouco mais firme em
relação à imigração, sem defender o fluxo migratório de larga escala que
ocorreu no início do governo de Joe Biden, mas sem apoiar as coisas terríveis
que o governo Trump estava fazendo — afirmou. — Para o bem ou para o mal, eles
também decidiram se distanciar completamente da pauta identitária descrita como
cultura "woke", e convergiram de forma um pouco menos clara em torno
de uma mensagem econômica mais populista: a ideia de que os níveis de
desigualdade e concentração de riqueza nos Estados Unidos se tornaram obscenos.
Ao comparar o rumo da democracia dos EUA com
a de outros países, esse impulso de renovação promovido pelos Democratas é o
que o cientista social não viu acontecer no Brasil, sobretudo no círculo
próximo de Lula e da cúpula do Partido dos Trabalhadores.
— No ano passado tive uma conversa engraçada com Gleisi Hoffman, então presidente do PT, e depois de tomar uma taça de vinho, perguntei a ela por que o partido não havia encontrado um sucessor para Lula ao longo de 47 anos, mas ela não reagiu bem — contou Levitsky.
Nenhum comentário:
Postar um comentário