O que a mídia pensa: Editoriais / Opiniões

EDITORIAIS

Amazônia perto da devastação irreversível

O Globo

O sobrevoo da floresta em boa parte da Amazônia dá a impressão de um verde sem fim para qualquer lado que se olhe. A vastidão da vegetação faz quem não conhece a região perder a direção. Esse “mar verde” também tem efeito desorientador no debate público ao provocar questões descabidas como: por que tanta gritaria dos ambientalistas se ainda há tanta floresta? A resposta, mais uma vez, vem sendo dada pela ciência.

Um estudo publicado na semana passada na revista Nature Climate Change por três pesquisadores de instituições europeias reforça a hipótese de que a Amazônia esteja perto de um ponto em que a devastação será irreversível — ou “ponto de não retorno” na tradução do inglês. A partir de certo nível de desmatamento, a floresta provavelmente perderia a capacidade de se recompor e entraria em autodestruição, sem que nenhuma ação humana pudesse reverter seu destino. Não haveria árvores suficientes para manter o atual regime de chuvas.

Como alguém que se balança sobre os pés de trás de uma cadeira até que perde o equilíbrio, não haverá como voltar. Confirmado esse cenário, mais da metade da atual vastidão verde dará lugar a um cerrado, com tremendas consequências para a biodiversidade, o clima, a vida e a economia não apenas dentro das fronteiras do Brasil.

A pesquisa, intitulada “Perda pronunciada da resiliência da Floresta Amazônica desde o começo da primeira década deste século”, se concentrou na degradação entre 1991 e 2016. A conclusão é que mais de 75% da floresta vem perdendo poder de se regenerar depois de períodos de perturbação, como secas prolongadas. Até mesmo áreas densas em vegetação têm sofrido. O estudo é uma espécie de check-up da Amazônia. O diagnóstico é que ela está doente.

Originalmente, a floresta ocupava 4 milhões de quilômetros quadrados do território brasileiro. Por volta de 17% já foram desmatados. Estimativas anteriores, em particular do climatologista brasileiro Carlos Nobre, um dos pioneiros na área, sugeriam que o “ponto de não retorno” seria alcançado quando se chegasse a 25% de destruição. A pesquisa publicada nesta semana, embora não aponte percentual específico, sugere que talvez o limite esteja mais próximo.

As consequências da transformação da floresta em cerrado são aterradoras. O lugar que abriga 15% da biodiversidade da Terra seria palco da extinção de incontáveis espécies. Em vez de absorver CO2, a região passaria a emitir bilhões de toneladas de carbono, pondo em risco as metas globais de redução de emissões. O regime de chuvas no Brasil e países vizinhos seria transformado com a alteração dos “rios voadores”, umidade gerada na Amazônia que circula pela atmosfera. O impacto na agricultura e na pecuária seria devastador. Conflitos armados decorrentes desses efeitos não são devaneios.

Para evitar esse futuro apocalíptico, o desmatamento precisa ser interrompido. O Brasil já reduziu de forma considerável a destruição da floresta no passado. Não se trata de meta inalcançável. Nos últimos anos, houve retrocesso, com aumento das áreas desmatadas. Quem decidirá sobre o futuro serão os eleitores brasileiros no final do ano. Examinar os planos dos candidatos nunca foi tão decisivo.

TCU precisa imprimir urgência à liquidação da estatal de chips Ceitec

O Globo

O Tribunal de Contas da União (TCU) deveria dar prioridade à liquidação do Centro Nacional de Tecnologia Eletrônica Avançada (Ceitec), estatal criada em 2008 num delírio do nacional-desenvolvimentismo petista, com a missão de produzir chips no Brasil. O caso está parado desde o ano passado à espera da decisão da Corte. O caso está parado desde o ano passado à espera da decisão da Corte, como revelou reportagem do GLOBO.

É legítimo questionar, como faz o TCU, de onde sairão os recursos necessários à liquidação e outros detalhes, como a descontaminação do prédio. Mas é um devaneio crer que a produção de semicondutores seja um setor estratégico para o Brasil. Esse é um bonde tecnológico que o país perdeu faz quase 30 anos — e infelizmente não passará novamente. Nenhuma estatal terá o condão de colocar o país na vanguarda de um setor hoje dominado por fabricantes de Taiwan, Coreia do Sul e Japão.

O exemplo da Ceitec é pedagógico. A empresa com sede em Porto Alegre recebeu mais de R$ 800 milhões em aportes públicos, demanda dos cofres do Tesouro R$ 80 milhões por ano para cobrir despesas e, ainda assim, não tem a menor chance de ter relevância no mercado internacional ou nacional.

É verdade que a crise nas cadeias globais de suprimentos na pandemia acirrou a corrida pela produção local de semicondutores. A concentração na Ásia passou a ser problema. Mas isso não quer dizer que o Brasil tenha chance num setor em que até os Estados Unidos enfrentam dificuldades.

Um projeto do presidente Joe Biden prevê subsídios da ordem de US$ 52 bilhões para empresas interessadas em fabricar semicondutores em solo americano. No mês passado, a União Europeia anunciou um plano de investimento de € 43 bilhões para alavancar a pesquisa e a produção de chips. Tais iniciativas deverão levar anos para maturar, com chances escassas de vencer os asiáticos na corrida por preço e qualidade. Se o Brasil dispusesse de recursos dessa monta, faria melhor em investi-los em saúde, educação, saneamento ou qualquer área de fato estratégica.

Um dos projetos na Europa é construir três fábricas compartilhadas, para que empresas privadas possam usá-las no desenvolvimento de seus chips. A americana Intel planeja duas fábricas na Alemanha. Quando havia chance de abrir instalações no Brasil, nos anos 1990, as dificuldades impostas pelo ambiente inóspito de negócios (em particular a tributária) levaram a Intel a escolher a Costa Rica.

É ridícula, por isso, a justificativa da Associação dos Colaboradores da Ceitec (Acceitec) para tentar manter o Ceitec aberto: dizer que é a única empresa da América Latina com domínio dos projetos dos circuitos integrados, passando pela fabricação em lâminas de silício até finalização e montagem. Ora, a questão é outra: quem se interessa por comprar esses produtos? A maior contribuição da estatal foi mostrar que, se o Brasil quiser avançar no setor, não será com a estratégia atual. No dia em que tivermos condição de atrair o capital privado, talvez tenhamos chance. Até agora, não deu certo.

Guerra aos fatos

Folha de S. Paulo

Não se confunda a máquina de falsificação de Putin com o que ocorre no Ocidente

Tornou-se um lugar-comum a máxima de que, na guerra, a primeira vítima é a verdade. Não se trata de um enunciado vazio de conteúdo, o que a invasão militar da Ucrânia pela Rússia tem deixado patente.

O controle e a manipulação das informações em períodos bélicos justificam-se porque está em jogo a vida, a morte e a liberdade de uma nação, costumam argumentar os defensores desses estratagemas. De fato, a distorção propagandística e a censura à imprensa foram recursos utilizados por todos os lados em conflitos passados.

Sobre o atual confronto no Leste Europeu, por vezes se nota viés favorável à Ucrânia em veículos e comentaristas ocidentais. Isso ocorre seja porque o desgaste da Rússia interessa aos serviços de inteligência de países como EUA e Reino Unido, fontes frequentes do noticiário, seja porque há afinidades óbvias entre povos democráticos.

Nesses quadros parciais, as defesas ucranianas podem exibir mais força e eficiência do que possuem na realidade, e os russos, menos capacidade e competência militar do que de fato detêm. Através desses filtros, os efeitos colaterais nada triviais para as economias do Ocidente das sanções contra Moscou amiúde aparecem suavizados.

Seria um despropósito, no entanto, deixar de notar que estão presentes nas próprias engrenagens dos regimes abertos democráticos os antídotos para esse gênero de má comunicação. Há ampla liberdade de crítica e de imprensa; organizações públicas e privadas dedicam-se sem embaraços a fiscalizar os Poderes constituídos.

Pouco disso ocorria na autocracia de Vladimir Putin em situação de paz. Nada disso funciona agora, com a mobilização de guerra. A máquina de falsificações, de censura e de repressão à crítica e à livre expressão do Kremlin converge para o padrão da ditadura soviética.

Quem mencionar a palavra "guerra" para referir-se à agressão contra a Ucrânia ou divulgar o que o governo considerar notícia falsa está sujeito a prisão. A propaganda de Putin —de que os militares estariam apenas defendendo russos étnicos de "genocídio" perpetrado por "neonazistas" na Ucrânia— atinge sem contrastes a massa dos telespectadores na Rússia.

O soerguimento de uma cortina de fumaça para confundir o que ocorre no regime russo em termos de desinformação, de um lado, com a veiculação de informações distorcidas ou parciais na mídia ocidental, do outro, só interessa aos defensores do autoritarismo.

Como não há dúvidas sobre quem é a agressora —a Rússia— e quem é agredida —a Ucrânia— no conflito, tampouco as há sobre quem representa o silenciamento do que não é conveniente ao tirano nesse episódio: Vladimir Putin.

Constituição sagrada

Folha de S. Paulo

Com ajuda do PT ao PL, avança projeto estapafúrdio para regular o termo 'Bíblia'

Com um português ruim e uma lógica pior, o deputado federal Pastor Sargento Isidório (Avante-BA) apresentou no começo de 2019 um projeto de lei que, em condições normais de temperatura e pressão, estaria fadado ao solene esquecimento nas gavetas da Câmara.

O pastor deputado quer proibir o uso da palavra "Bíblia" e da expressão "Bíblia sagrada" fora do contexto tradicional cristão. O veto valeria para publicações impressas e eletrônicas, e seu descumprimento configuraria estelionato e crime contra o sentimento religioso.

Na forma e no conteúdo, não passa de iniciativa parlamentar estapafúrdia como tantas outras que encorpam o folclore do Congresso.

Ocorre que, em dezembro de 2021, um conjunto de 16 líderes e ex-líderes de partidos assinaram um requerimento para a proposta tramitar em regime de urgência, de modo que ela estaria dispensada de passar pelas comissões da Casa e saltaria direto para o plenário.

A mobilização chama a atenção pelo que tem de eclética. Ela não só reuniu agremiações da esquerda à direita como contou com siglas de três candidatos a presidente bem colocados nas pesquisas: o PT de Lula, o PL de Jair Bolsonaro e o Podemos de Sergio Moro.

Nenhum deles ignora que o eleitorado religioso parece ganhar relevância nas disputas majoritárias, e seus partidos decerto traçam estratégias para conquistar a simpatia desse segmento.
Convencer a população a votar neste ou naquele candidato faz parte do jogo. Rasgar a Constituição, entretanto, não faz.

A sugestão de proibir o uso de alguma palavra ou expressão contraria princípios caros ao Estado democrático de Direito, como a livre manifestação do pensamento e o veto a qualquer forma de censura.

O caso é ainda mais grave porque, ao justificar sua proposta, o deputado se revela preocupado com a edição de uma "Bíblia Gay" e diz: "Há indícios que tal livro pretende tirar as referências que condenam o homossexualismo".

Ou seja, ele se escora na homofobia, prática que por boas razões o Supremo Tribunal Federal equiparou ao racismo —um crime imprescritível e inafiançável.

Na última quinta (10), o requerimento para acelerar a tramitação do projeto entrou na ordem do dia da Câmara, mas sua votação acabou adiada. Quando voltar à pauta, que os deputados se lembrem de que o livro mais sagrado do Estado brasileiro é a Constituição.

O País precisa dos votos dos jovens

O Estado de S. Paulo.

Apenas 10% dos jovens de 16 e 17 anos inscreveram-se até agora para votar em outubro. O regime democrático não funciona bem se a juventude está alheia à política

Depois de intensa movimentação política em 1988, a Assembleia Constituinte incluiu, entre os direitos constitucionais, o voto facultativo para os maiores de 16 e menores de 18 anos. Foi uma importante conquista democrática, símbolo forte do compromisso da nova Constituição com a efetividade dos direitos políticos e com a qualidade da representação política. A juventude era chamada a participar ativamente dos rumos do País. A política devia incluir a todos, também as novas gerações.

No entanto, essa conquista, tão comemorada à época, parece agora suscitar pouco entusiasmo. A sete meses das eleições, o engajamento de jovens de 16 e 17 anos é o mais baixo já registrado pelo Tribunal Superior Eleitoral (TSE), revelou o Estadão. Até o fim de janeiro, 731 mil cidadãos dessa faixa etária tinham se cadastrado como eleitores. O número representa cerca de 10% dos menores de idade aptos a votar e pouco menos de um quarto do total que foi às urnas três décadas atrás. Em 1992, primeiro ano da série histórica do TSE, o total de eleitores nessa faixa etária foi de 3,2 milhões.

A redução do interesse em votar por parte dos jovens de 16 e 17 anos não é de agora. Faz alguns anos que a Justiça Eleitoral, após constatar o fenômeno, tem promovido ações para incentivar a participação de jovens na política. Nas eleições municipais passadas, o TSE lançou uma campanha para que cidadãos de 15 a 25 anos gravassem vídeos com sugestões de como melhorar suas cidades. O objetivo era aumentar o número de eleitores menores de 18 anos que, em 2020, foi de 914 mil.

No ano passado, um estudo realizado pelo Ibope e pela Rede Nossa São Paulo, sobre a participação política da juventude no Município de São Paulo, verificou que 67% das pessoas entre 16 e 24 anos na capital paulista não tinham nenhuma vontade de participar da vida política do Município. A agravar, evidenciando que não é mero problema de falta de informação, os participantes da enquete disseram reconhecer a importância da participação política, mas mesmo assim não viam sentido nessa atuação.

De fato, é impressionante a mudança ocorrida nas últimas décadas. Nos anos 70 e 80, havia uma forte aspiração da juventude em participar da vida política do País. O direito ao voto era algo intensamente desejado. Mais do que simples elemento da democracia, o voto era percebido como expressão necessária da cidadania e caminho para promover as transformações sociais almejadas. Agora, apenas 10% dos jovens de 16 e 17 anos inscreveram-se para votar.

O fenômeno merece ser cuidadosamente estudado, sem simplismos. São várias as possíveis causas para o distanciamento dos jovens da política. Certamente, o panorama partidário atual, com legendas sem identidade programática geridas para maximizar os dividendos de seus caciques, não é um atrativo muito animador. Também não é nada entusiasmante verificar a falta de compostura e civilidade de alguns políticos em seus cargos, em constrangedora indiferença com suas responsabilidades institucionais e éticas.

De toda forma, ao contrário de afastarem os jovens do exercício do voto, as muitas limitações e contradições da política contemporânea deveriam ser estímulo para a responsabilidade cívica. A promoção das grandes causas que inspiram tantos jovens – por exemplo, a preservação do meio ambiente, a redução das desigualdades sociais, a contenção das mudanças climáticas e o fortalecimento das liberdades individuais, num ambiente público de maior respeito, tolerância e pluralismo – passa diretamente pelo poder institucional, pelas decisões do Legislativo e do Executivo. Não há avanço possível se parcela da população, especialmente as novas gerações, está alheia à política.

O regime democrático não funciona bem sem a participação da juventude. Por isso, não é possível ficar passivo perante a consolidação da ideia de que o voto seria dispensável ou mesmo inútil. Até o dia 4 de maio, é preciso estimular os jovens de 16 e 17 anos a se inscreverem para votar nas eleições de outubro. O País precisa deles.

Revolução digital pelo bem comum

O Estado de S. Paulo.

Internet pode ser uma ferramenta poderosa para ampliar a autonomia individual e os valores democráticos. Mas isso dependerá das respostas a certas questões cruciais

Ao turbinar a revolução digital, a pandemia também reacendeu as apreensões quanto ao potencial destrutivo das novas tecnologias. Ante o desafio de buscar mudanças que melhorem o ambiente digital, o Pew Research Center promoveu uma enquete com mais de 400 especialistas em tecnologia. Pesquisadores, executivos, desenvolvedores, lideranças políticas e ativistas foram convidados a ponderar como seria um mundo online melhor até 2035.

Em geral, os entrevistados “esperam por um ambiente digital ubíquo – mesmo imersivo – que promova o conhecimento baseado em fatos, ofereça melhores defesas aos direitos individuais, empodere vozes diversas e forneça ferramentas para inovações e colaborações tecnológicas que solucionem as mazelas mais graves do mundo”.

Grande parte espera por plataformas inovadoras capazes de codificar formas de discurso e facilitar conversas mais honestas e menos disruptivas. Alguns apontaram reformas, como sistemas que deem às pessoas mais controle sobre seus dados e regulações das mídias sociais que desencorajem atividades socialmente nocivas sem ferir a liberdade de expressão.

Há grandes expectativas na capacidade das comunidades digitais de coletar e publicar conhecimentos baseados em evidências e de construir uma cultura de educação contínua baseada na colaboração de pessoas ao redor do mundo.

Um mundo digital melhor deve ser capaz de garantir aos indivíduos, a um tempo, mais autonomia, sobretudo no controle de seus dados, e mais capacidade de ação, por exemplo por meio de assistentes digitais aptos a aumentar sua produtividade. Acima de tudo, a rede tem grande potencial de ampliar a participação dos cidadãos nas decisões dos governos.

Ferramentas como essas também podem impulsionar o desenvolvimento econômico e certamente transformarão a natureza do trabalho. A normalização do trabalho remoto já está em curso. Mas a tecnologia ainda pode fazer mais para conectar trabalhadores ao redor do mundo, ampliar suas opções e conduzi-los a formas de trabalho adequadas à sua vocação.

Muitos especialistas focaram no potencial transformador da inteligência artificial e da realidade virtual. Mas este potencial, mais do que com quaisquer outras tecnologias, é ambivalente. A inteligência artificial, por exemplo, pode encorajar conexões positivas e isolar atuações antissociais e divisivas que ameaçam a participação democrática. Mas, por óbvio, ela também pode fazer o exato oposto.

A enquete coligiu previsões intrigantes, como sistemas supersofisticados de alerta em áreas como saúde, ordem pública ou proteção ambiental; novas classes de profissionais e ativistas digitais para encorajar comportamentos democráticos; “júris cidadãos” capazes de levar a “imaginação coletiva” ao processo legislativo; uma economia compartilhada que desafiará a economia baseada em direitos de propriedade; ou uma Carta de Direitos Digitais.

Especulações como essas não são um exercício de futurologia, mas esboços de caminhos pelos quais o ambiente digital poderia evoluir. Para que esse potencial floresça em favor do bem comum, como enfatizou Mike Liebhold, do Institute for the Future, é necessária “uma revolução na educação tecnológica e serviços de mídia para ajudar as populações a se adaptarem com segurança às mudanças radicais na experiência digital esperadas para 2035”.

Esta revolução depende de soluções a algumas questões cruciais, que deveriam empenhar coletivamente o poder público, a iniciativa privada e cada indivíduo: como desenvolver tecnologias e práticas de segurança e privacidade capazes de proteger as pessoas e organizações? Como desenvolver suporte cognitivo e comportamental e pedagogias e currículos aptos a imunizar as pessoas contra vulnerabilidades sistêmicas, como epidemias de desinformação? Como viver em um mundo com potencial crescente de ameaças e colapsos cibernéticos? E, finalmente, como viver em um ambiente onde a identidade privada e a pública estão cada vez mais mescladas e cada vez mais sujeitas a sistemas intrusivos de monitoramento e vigilância?