O indecifrável diálogo entre economia e política (II), por Marcus Pestana

Falamos aqui das incompreensões e dos ruídos de comunicação envolvidos no confuso diálogo entre economia, política e senso comum. É difícil para um leigo entender o por quê do Banco Central, em seu papel de guardião da moeda e, portanto, de combate a inflação, elevar a taxa de juros para frear a economia aquecida. Parece uma perversidade cruel. Poucos entendem que os quatro grandes objetivos da sociedade humana – crescimento econômico, estabilidade, justiça social e sustentabilidade – muitas vezes têm relações conflitivas. Não adianta um crescimento acelerado que provoque instabilidade monetária ou cambial. A estabilidade, por seu lado, não pode exigir jogar a economia numa depressão. Não adianta construir uma justiça distributiva frágil que dá com a mão do gasto público e da transferência de renda, tirando muito mais, com a outra, através da inflação e dos juros. De nada adianta a produção acelerada de riquezas que destrua o planeta. O mistério é conseguir calibrar corretamente a busca dos quatro objetivos.

Por isso, é tão importante que políticos, economistas e sociedade construam pontes de diálogo,, onde os ouvidos se abram para as razões de cada um.

Foi assim que Pérsio Arida, André Lara Resende, Chico Lopes, Edmar Bacha, Pedro Malan, entre outros, convenceram FHC, Itamar Franco e o Congresso a fazer o exitoso Plano Real. Não foi de outra forma que Palloci e Henrique Meireles convenceram Lula 1.0 a assinar a Carta ao Povo Brasil, em 2002, manter o tripé macroeconômico (metas de inflação, câmbio flutuante e responsabilidade fiscal) e transformar o boom das comodities na alforria cambial brasileiro. Esse caminho percorreu Henrique Meireles com Michel Temer para tirar a economia do fundo do poço e marcou a frustrada tentativa liberal de Paulo Guedes com Bolsonaro. 

Lula 4.0 será fruto desse difícil diálogo. Ele e o PT têm, vez ou outra, uma forte reação a qualquer menção à necessidade de um ajuste fiscal. Há certo consenso entre economistas de que o desequilíbrio fiscal, pressiona a inflação, joga os juros para cima, desancora expectativas, impede a retomada de um crescimento acelerado e sustentado. O espaço para aumento de receitas é estreito em função de nossa alta carga tributária. Inevitável um esforço de diminuição do ritmo de crescimento de algumas despesas, corte de outras, com a melhoria da qualidade do gasto. Essa é a receita clássica e tradicional apoiada por 9 entre 10 economistas.

Nas últimas semanas, surgiu a proposta de ajuste de André Lara Resende que casou enorme reboliço. Ele sempre criativo e brilhante. Proposta sedutora aos ouvidos dos políticos. Vamos baixar os juros básicos para 7,5% em um ano. Se houver repique inflacionário, fuga de dinheiro e pressão sobre o câmbio, usamos as reservas duramente formadas como colchão de amortecimento contra crises exógenas. E as coisas se acomodarão em um novo ponto de equilíbrio, destravando a economia e decretando um círculo virtuoso.

As decisões são sempre políticas. Cabe a Lula escolher o caminho entre a visão clássica e propostas heterodoxas como a de ALR. A ideia não está ancorada em evidência empíricas ou experiências históricas.  E não há o mínimo consenso teórico. O risco é, em última análise, de Lula. O atalho heterodoxo poderia ser um absoluto e inédito sucesso, consagrar Lula e dar o Nobel de Economia à André Lara Resende. Mas poderia também ser uma aventura econômica que resultará em desorganização completa da economia brasileira, fuga de capitais, recessão e inflação combinadas.

Isso demostra bem o quanto é importante a qualidade do diálogo entre política e economia. O reequilíbrio fiscal pela via mais sensata e trabalhosa, com melhoria de desempenho de receitas e despesas públicas, deveria nascer a partir de um amplo pacto político e social. Isto demanda diálogo, que, por sua vez, pressupõe uma linguagem comum e inteligível por todos.