Democratas mostram o caminho a seguir, por Fareed Zakaria

O Estado de S. Paulo

Eleições recompensaram dissidentes do partido que criticaram seus líderes e ouviram a população

‘Partido antipartidário’ pode ser uma forma de restaurar o próprio partido político

Um mês antes da vitória do Partido Democrata nas eleições de meio de mandato, o Pew Research Center perguntou aos americanos quais eram suas opiniões sobre os dois partidos: 61% tinham uma visão desfavorável dos republicanos, e 58% tinham a mesma visão negativa dos democratas.

Essa insatisfação com os dois principais partidos políticos vem crescendo nas últimas décadas, e o número de eleitores independentes vem aumentando – chegando a 45% dos adultos americanos em 2025, segundo o Gallup. Então, como, em meio a essa crescente alienação, os democratas conseguiram uma vitória esmagadora?

A resposta curta é: tornando-se um partido “antipartido”. Em todo o mundo ocidental, os eleitores têm se tornado cada vez mais insatisfeitos com os principais partidos políticos, que perderam apoiadores, filiados e participação eleitoral. Nas eleições britânicas de 1951, os conservadores e o Partido Trabalhista obtiveram 97% dos votos; em 2024, sua participação combinada foi de 57%. Isso reflete parte de uma insatisfação mais ampla com as instituições estabelecidas, desde o governo até a Igreja e as grandes empresas.

O Partido Democrata disputou essas eleições com um grupo heterogêneo de candidatos independentes. Muitos criticaram o próprio Partido Democrata. A Axios fez uma análise dos anúncios de campanha, entre 24 de agosto e 22 de setembro, nos últimos anos eleitorais, e constatou que, neste ano, 47 anúncios alinhados ao Partido Democrata criticaram seu próprio partido ou ambos os partidos, um aumento em relação aos apenas 14 registrados nesse mesmo período em 2018.

Os candidatos tinham uma variedade de visões políticas, desde posições contrárias ao aborto e a favor do petróleo e do gás, por um lado, até a defesa do programa Medicare para todos e oposição ao ICE ( Polícia de Imigração e Alfândega), por outro. Acontece que flexibilizar a conformidade ideológica permitiu que os democratas fossem mais autênticos e mais receptivos às suas bases eleitorais locais.

O grande debate no Partido Democrata nos últimos anos tem sido se ele deve se mover para a esquerda ou para o centro. Ele deveria fazer as duas coisas. Mais de uma dúzia dos candidatos vencedores à Câmara dos Deputados receberam o apoio do moderado Blue Dog PAC e mais de 20, do Congressional Progressive Caucus PAC.

Adam Hamilton, pastor de uma megaigreja, foi eleito para o Senado no Kansas, um Estado que não elegia um democrata para esse órgão desde 1932. Enquanto isso, Abdul El-Sayed, um muçulmano árabe bolsista do programa Rhodes e defensor apaixonado do “Medicare para todos”, foi eleito para o Senado por Michigan.

Um partido “antipartidário” não precisa ser incoerente. Deve, ao contrário, ser uma organização mais forte na base e mais flexível no topo. O poder deve emanar das bases, não dos figurões em Washington que ficam ditando regras.

É claro que deve haver algumas convicções fundamentais, mas elas devem constituir um conjunto flexível de princípios, e não um dogma rígido. A identidade democrata sempre se caracterizou por zelar pelos mais desfavorecidos.

Ao falar a linguagem do populismo econômico – promovendo a concorrência e garantindo acesso aos marginalizados –, os democratas parecem fiéis a essa tradição. Quando falam a linguagem da esquerda cultural – sobre asilo, mulheres trans no esporte ou diversidade, equidade e inclusão –, essa dinâmica se inverte. Eles passam a falar como as elites – muitas vezes de cima para baixo, dirigindo-se às massas, que precisam ser instruídas sobre como ser virtuosas.

Hoje em dia, muitos parecem achar que democratas ou republicanos de diferentes partes do país não devem se desviar da agenda nacional de seus partidos. Esse modelo de pureza ideológica ao estilo europeu não se adapta aos EUA, uma vasta nação continental com mais de dez vezes o tamanho da maioria dos países europeus, com enormes disparidades regionais e heranças culturais mistas.

Como observam os estudiosos Daniel Schlozman e Sam Rosenfeld em seu livro The Hollow Parties, durante grande parte da história dos EUA, os partidos políticos estavam enraizados em suas respectivas regiões, proporcionando empregos, serviços e um senso de identidade.

Eles não eram ideologicamente conformistas. Pense no Partido Democrata em seu apogeu rooseveltiano, com seus segregacionistas do Sul e liberais do Norte. Os autores defendem a tradição “acomodacionista” na política partidária americana: à vontade com negociações e concessões e cética em relação à pureza ideológica. Foi às vésperas dessa era que Will Rogers fez sua famosa piada: “Não sou membro de nenhum partido político organizado. Sou democrata”.

As eleições foram, em grande parte, um referendo sobre Donald Trump e suas políticas, desde a guerra com o Irã e as tarifas até as batidas contra imigrantes e a corrupção escandalosa. Foi uma onda democrata não liberal. Muitos dos candidatos que obtiveram uma grande vitória eram moderados. Muitas das iniciativas eleitorais que prevaleceram eram conservadoras.

Pesquisas sugerem que, em muitas questões-chave – imigração ilegal, criminalidade, grandes questões sociais –, os americanos ainda se situam na centro-direita. Mas pode muito bem ter sido uma eleição para recompensar o estilo anti-establishment dos democratas: uma estrutura ampla e uma organização prática que reflete a diversidade deste país.

O “partido antipartidário” pode ser uma forma de restaurar o próprio partido político e de sanar a política. Numa época em que milhões de cidadãos desconfiam de instituições distantes, um partido enraizado nas pessoas e nos lugares que eles realmente conhecem poderia voltar a ter significado.