Famílias perdem R$ 16 bi de seu poder de compra mensal

Bruno Villas Bôas – Folha de S. Paulo

• Queda na capacidade de consumo é a 1ª desde 2003 e deve ser de 6,2% no ano

• Cálculo leva em conta massa de renda descontada a inflação, oferta de crédito e gastos com dívidas

RIO - A capacidade das famílias brasileiras de consumir bens e serviços ao longo de um mês encolheu em R$ 16 bilhões neste ano.

Com a inflação em alta, o desemprego crescente e o crédito restrito, o poder de compra das famílias, propulsor da economia nos últimos anos, está em queda pela primeira vez desde 2003 e deve se manter em baixa nos próximos meses.

Estudo da consultoria Tendências, obtido pela Folha, mostra que o poder de compra das famílias foi de R$ 240 bilhões na média mensal de janeiro a maio –6,2% menor do que em igual período de 2014 (R$ 256 bilhões).

"Depois de anos de aumento da capacidade de consumo, fica até difícil falar em empobrecimento do brasileiro, mas é exatamente o que está acontecendo", afirmou Rodrigo Baggi, economista da consultoria Tendências.

Isoladamente em maio, o poder de compra estava em R$ 229 bilhões, o que representava um retrocesso ao patamar de janeiro de 2012 (R$ 228,5 bilhões).

Para chegar aos números, a consultoria considera a massa de renda (inclusive da previdência) descontando a inflação, a oferta de crédito (com imobiliário) e os gastos das famílias com pagamento de dívidas.

O poder de compra das famílias encolheu porque a inflação corroeu a renda dos brasileiros e o ritmo das novas concessões de crédito –componente básico do consumo¬– desacelerou.

Supérfluos

O empresário Bruno Gorodicht, 34 anos, é um dos que sentem na pele esses efeitos. Com custo de vida 10% maior em 2015, ele precisou readequar seus gastos, cortando supérfluos como restaurantes e viagens.

"Só o colégio da minha filha aumentou 20%. Mas minha renda não acompanhou", diz o empresário, dono da rede Espetto Carioca.

As famílias de baixa renda são as que mais sofrem. Elas têm menos supérfluos para cortar do orçamento e acesso restrito a investimentos que superam a inflação.

Outro problema é que, com um mercado de trabalho em deterioração, o ambiente para as negociações salariais está desfavorável.

"O trabalhador não consegue cobrar aumento acima da inflação. A prioridade é manter o emprego", afirma Hélio Zylberstajn, coordenador do site Salários.org.br e professor da USP.

Nas projeções da Tendências, o poder de compra deve recuar, ao fim do ano, 6,1% na comparação com 2014. No ano que vem, com a expectativa de desaceleração da inflação, o poder de compra pode ter pequeno aumento, de 0,6%.

Temer defende Cunha e diz que relação PMDB-governo é institucional

- Valor Econômico

BRASÍLIA - O vice-presidente Michel Temer usou hoje o Twitter para dizer que não participa de “movimento contra o presidente da Câmara”, Eduardo Cunha (PMDB-RJ). O parlamentar foi citado no depoimento de um dos delatores do esquema de corrupção investigado pela Operação Lava-Jato, Júlio Camargo, que o acusa de ter recebido propina.

Cunha nega a acusação, mas pode vir a ser denunciado pela Procuradoria-Geral da República ao Supremo Tribunal Federal (STF).

“Não participo de movimento contra o presidente da Câmara. As relações entre governo, Câmara dos Deputados e PMDB devem ser institucionais, tendo em vista os interesses do país”, escreveu Temer na rede social. A mensagem foi compartilhada por Cunha minutos depois, também pelo Twitter.

A bancada do PMDB na Câmara dos Deputados também saiu em defesa de Cunha e informou que não aceitará “especulações que visem a enfraquecer a autoridade institucional do presidente da Câmara”, segundo nota divulgada na noite de sexta-feira.

No texto, os deputados pemedebistas argumentam que a democracia prevê o direito à ampla defesa e criticam a especulação sobre a participação de Cunha no esquema baseada apenas nas informações do delator. “Na democracia, diferentemente das ditaduras, todos os cidadãos, sem exceção, estão sujeitos a investigação, não importa quanto poder ou riqueza possuam. É isso o que ora assistimos no país. Mas a democracia prevê também o direito à ampla defesa. Não existe julgamento sumário.”

(Agência Brasil)

"O governo Dilma é um desastre", Roberto Romano

• Professor da Unicamp diz que o Estado brasileiro funciona à base da corrupção e considera grave a situação da presidente

Ludmilla Amaral - IstoÉ

Doutor em filosofia e professor de Ética Política na Unicamp, Roberto Romano mostra ceticismo em relação ao futuro do País. Para ele, a crise política é estrutural e remonta ao processo de criação de um Estado de modelo absolutista. "No princípio absolutista, os governantes estão acima do cidadão comum e, portanto, não têm de prestar contas a ninguém. Há o controle do poder no plano central, mas não há autonomia dos municípios e dos Estados. Um País onde 70% dos impostos vão direto para o cofre do poder central é um país de exército vencido", critica.

Na avaliação de Romano, a crise se agrava quando uma presidente, no caso Dilma Rousseff, encontra sérias dificuldades para dialogar com a sociedade e escala auxiliares tão ou mais inábeis quanto ela. "Se somar a incapacidade de dialogo notório que a presidente tem com a incapacidade de seus auxiliares, você tem um governo que é esse desastre". Para um partido que vendeu esperança, na eleição de Lula, o quadro é grave, avalia. Na opinião do professor da Unicamp, equivoca-se quem diz que as instituições operam normalmente. Ele considera a intervenção estatal no BNDES uma prova de que a democracia ainda capenga no Brasil.

ISTOÉ - O senhor disse uma vez que "a inflação é um desagregador político muito forte". A crise no governo Dilma se dá por conta da alta dos preços?

ROBERTO ROMANO -A inflação é um ingrediente complicador. Ela quebra a capacidade que o ser humano tem de confiar. Esse fenômeno desagregador da inflação é o ponto essencial, mas não é o único ponto da crise política.

ISTOÉ - Quais são os outros pontos?

ROBERTO ROMANO -O fato de o nosso Estado ser ainda gerado para combater a democracia moderna. Dom João VI trouxe para cá um Estado contra revolucionário. O modelo trazido para cá é um modelo absolutista. Tanto que na primeira Constituição independente do Brasil há a figura de irresponsabilidade do chefe de Estado. No princípio absolutista, os governantes estão acima do cidadão comum e, portanto, não têm de prestar contas a ninguém. Há o controle do poder no plano central, mas não há autonomia dos municípios e dos Estados. Nós não temos municípios até hoje. É uma ficção. Um País onde 70% dos impostos vão direto para o cofre do poder central é um país de exército vencido. O poder central age em relação aos estados e municípios como um poder invasor, que controla tudo.

ISTOÉ -Como esses pontos influenciam na crise do governo Dilma?

ROBERTO ROMANO - O problema não é só essa questão da estrutura do Estado que é obsoleta. Você tem essa figura do chefe de estado que possui prerrogativas de imperador. Em vez de a preocupação ser com a estrutura da máquina do Estado, a preocupação é com as pessoas. Se a pessoa está distribuindo favores e as políticas sociais são transformadas em favores, quando a fonte dos favores diminui evidentemente que a popularidade também diminui. Eu sempre digo que o presidente brasileiro é um gigante de pé de barro. É um gigante, mas precisa da base aliada, dos acordos com as oligarquias, do dinheiro das empresas. Então, você tem um presidente que, ao invés de mandar no sentido absolutista, ele é mandado. E se ele tiver capacidade política, diplomática, ele pode se sair razoavelmente bem. Infelizmente a presidente Dilma não tem essa capacidade política e diplomática. Para piorar, ela escolheu muito mal os seus auxiliares.

ISTOÉ - De quem o sr. está falando especificamente?

ROBERTO ROMANO -

Veja os chefes da Casa Civil escolhidos pela Dilma: Erenice Guerra, Gleisi Hoffmann e Aloízio Mercadante. Eles não sabem conversar. Eles sabem mandar. E são desastrados. Então, se somar a incapacidade de dialogo notório que a presidente tem com a incapacidade de seus auxiliares, você tem um governo que é esse desastre.

ISTOÉ -Na semana passada, o presidente da Câmara, Eduardo Cunha, anunciou o rompimento com a presidente Dilma Rousseff. A crise se agrava na opinião do sr.?

ROBERTO ROMANO -Enquanto presidente da Câmara e também como deputado, ele não pode dizer que está rompendo em caráter pessoal. Ele está cometendo um atentado à Constituição e isso é gravíssimo porque ele não é do Executivo. Um técnico do Executivo até pode cometer erros constitucionais assim, mas quem elabora as leis em nome do povo como pode dizer que decidiu pessoalmente uma coisa que não pode ser decidida pessoalmente?

ISTOÉ - Como o sr. vê a atuação dele como presidente da Câmara?

ROBERTO ROMANO -Desde que assumiu a presidência da Câmara, ele tem defendido uma pauta que não é do interesse geral, e sim de facções. Hoje ele é líder de uma facção. Como deputado ele tem direito de liderar uma facção, mas como presidente da Câmara, não.

ISTOÉ -O sr. acha que o PMDB realmente terá candidato próprio em 2018?

ROBERTO ROMANO - É uma situação muito interessante, porque na época do Sarney, o PMDB era quem decidia tudo no governo. Passado esse período, eles têm só suportado governos. Na ditadura, o MDB tinha presença em todo o Brasil, e ampliou suas bases municipais. Isso faz com que sempre em toda eleição eles consigam uma base parlamentar, tanto de deputados como de governadores, bem razoável. O PSDB e o PT não aproveitaram seus oito anos de governo para ampliar suas bases municipais, então eles continuam dependendo muito do PMDB para ter a famosa base parlamentar de apoio. No entanto, os peemedebistas ganham cargos, mas do ponto de vista macro, eles continuam coadjuvantes, o que não interessa. Isso, ao que parece, mudou. O problema é quem será o candidato deles. Existe a possibilidade de ser o Eduardo Paes, prefeito do Rio. O Cunha, antes cotado, se isolou no próprio PMDB, além de ter rompido com o Ministério Público e o Supremo. Foi um pulo mortal sem rede. Um ato de imprudência política.

ISTOÉ - E o papel do vice-presidente Michel Temer nesse momento?

ROBERTO ROMANO -O Temer é uma garantia de que a presidente não vai continuar fazendo impolidez ou falta de tato maior. Por enquanto ela está afastadinha e eu acho que é o mínimo que ela pode fazer. Não porque quando ela fala toca panela, não. É porque efetivamente a situação dela é muito grave.

ISTOÉ - O senhor enxerga alguma semelhança entre as situações de Collor, em 1992, e a de Dilma agora?

ROBERTO ROMANO -O Collor conseguiu muita impopularidade com o golpe que ele deu nas poupanças. Ele confiou demais na sua popularidade e arruinou o seu relacionamento com todas as classes brasileiras. Ele pertencia a um partido minúsculo que dependia vitalmente de outros partidos também, mas ele nunca teve, por exemplo, a base sólida do PMDB. Já a Dilma recebeu do Fernando Henrique e do Lula essa capacidade de aliança com grandes partidos. Mas Dilma não levou adiante isso graças a inabilidade de seus negociadores que agiram de forma imperial. Boa parte dessa erosão que a Dilma está vivendo já foi eclodida no segundo governo de Lula, quando essa aliança com o PMDB já começou a periclitar.

ISTOÉ -Mas os escândalos também começam a se aproximar do gabinete da presidente... Inclusive há uma outra CPI em gestação, a do BNDES, que pode ser arrasadora para o governo. Há quem diga que os estragos podem ser maiores do que o Petrolão.

ROBERTO ROMANO - Há um mantra entre meus colegas de que as instituições estão operando normalmente. Isso é conversa mole para boi dormir. Não estão operando normalmente e nunca estiveram operando normalmente. Não foram resolvidos os problemas de estrutura do Brasil em termos democráticos. O BNDES é uma instituição pública que tem dinheiro da população e que operava de maneira sigilosa até agora. Como isso pode ser normal numa democracia? Pega-se bilhões da população e coloca-se na mão de Eike Batista. Isso é normal? Não se justifica a atitude de gerir o BNDES no sigilo. É preciso, sim, fazer uma investigação das contas do BNDES, do Banco do Brasil, de todas as estatais para se constatar quanto está sendo subtraído dos planos propriamente econômicos.

ISTOÉ - Num capítulo do livro "Uma Oveja Negra al Poder" diz-se que Lula teria dito ao presidente uruguaio que ele teve de lidar com "coisas imorais, chantagens." Esse é o cenário da política brasileira?

ROBERTO ROMANO -O Estado brasileiro funciona à base da corrupção. Em todo o Estado do mundo ocorre essa negociação e essa tomada de cargos, mas tal como existe no Brasil é uma coisa absolutamente delirante. Não há outra saída, porque não houve o parlamentarismo. A Presidência da República é quase irresponsável e o Parlamento não é responsável. Não há o princípio da responsabilidade. O Congresso não assume a plena responsabilidade pela governança do País, ele ou chantageia o Executivo ou é subserviente a ele. Isso vem acontecendo desde a morte do Getúlio.

ISTOÉ -Em uma de suas colunas, o senhor disse que "usar utopia, como faz Luiz Inácio Lula da Silva, é pintar cinza sobre cinza."O que o senhor quis dizer com isso?

ROBERTO ROMANO - Em 1987, eu escrevi um artigo chamado "Lula, o senhor da razão", e eu mostrava claramente que ele tinha posição extremamente conservadora, muito carismática e muito ligada a sua pessoa, ele era o dono da razão. Isso não coaduna com um País democrático e com um partido democrático. Desde a greve do ABC, o Lula sempre é o protegido, nunca se pode criticar o Lula, o que faz com que ele seja uma continuidade de personalidade como Getúlio Vargas, Perón, e etc. Ele não tem a característica de um líder colegiado, tanto é verdade que hoje o PT só tem o Lula. Todas as tentativas de lideranças regionais do PT foram cortadas em favor do Lula. Hoje, se o Lula faltar, o PT está sem uma alternativa. O Lula adota um modo muito antigo de governar o País. Ele atua na base do caciquismo. O Lula é um cacique.

ISTOÉ -As investigações da Lava-Jato têm chegado cada vez mais perto de Lula. O que isso pode significar para a história do ex-presidente e para o futuro do PT?

ROBERTO ROMANO -Vamos supor que seja provado que ele fez lobby e tudo mais. Vai ser mais uma decepção para a população brasileira. Desde Getúlio Vargas nós vendemos pais do Brasil e o Lula sempre dizia que era o pai do Brasil. O caudal de tristeza e da perda de fé pública em termos de perda de confiança nos líderes vai ser algo muito grave. Um slogan muito usado na campanha do Lula era "a esperança venceu o medo". O que está acontecendo é que o medo está voltando e a esperança chegando a ponto mínimo. A popularidade de Dilma ilustra o índice da diminuição do nível da esperança. Eu diria que o povo brasileiro tem 7,7% de esperança na sua sobrevivência. E isso é muito grave.

"Não há condições políticas para um impeachment", Brasilio Sallum Jr.

• Estudioso da crise que culminou na queda de Collor, o sociólogo diz que não existe uma articulação consistente que leve ao afastamento da presidente

Guilherme Evelin e Vinius Gorczeski – Época

O sociólogo Brasilio Sallum, professor titular cia Universidade de São Paulo (USP), estudou minuciosamente o processo de impeachment do ex-presidente Fernando Collor, o primeiro na história da América Latina. Seu estudo acaba de sair na forma de livro peía editora 34, com orelha assinada pelo ex-presidente Fernando Henrique Cardoso, num momento mais que oportuno. A palavra impeachment está de volta, na boca até da presidente Dilma. Como escreve Fernando Henrique, a tese de Sallum é que o processo de impeachment de Collor inaugurou o presidencialismo de coalizão - e o sistema, gestado para dar estabilidade política ao país, sofre agora percalços consideráveis. Pessimista em relação ao futuro imediato do país, Sallum não vislumbra o impeachment de Dilma nem saídas fáceis para a crise.

ÉPOCA - Alguns opositores da presidente Dilma Rousseff apostam que uma mobilização popular em agosto poderá ser o gatilho para detonar um processo de impeachment. No caso do impeachment do ex-presidente Fernando Collor, houve uma mobilização importante nas mas. Com Dilma, isso poderá se repetir?

Brasilio Sallum Jr. - Contra o governo Collor, havia um processo de mobilização, que se manifestava em iniciativas da CUT, da CNBB, da OAB. Era uma mobilização razoável, mas não muito extensa. Até que surgiram as revelações do Pedro Collor dizendo que o PC Farias era o testa de ferro do presidente. Elas foram uma espécie de estopim de um barril de pólvora que estava crescendo. A demanda popular é importante porque ela dá legitimidade ao impeachment. Mas só a mobilização popular não basta. Depois dessas denúncias, houve uma articulação político-partidária do PT, do PSDB e do PMDB. Um pedido de CPI parado 110 Congresso ganhou força, e ela foi instaurada, somando-se à articulação da sociedade até então sem força. Contribuiu ainda a fundação do Movimento Ética na Política. Essa coalizão política foi fundamental, porque é preciso obter dois terços de votos da Câmara para que o processo de impeachment avance para julgamento no Senado.

ÉPOCA - O que tornou possível aquela coalizão contra Collor, apesar dos interesses políticos divergentes de partidos que depois acabariam se tornando rivais?

Sallum Jr. - A gente acabava de sair de um processo de democratização, que tinha produzido a democracia como valor. Grupos como OAB e CNBB elaboraram a campanha pelo impeachment do Coílor com essa retórica. Não havia experiência de impeachment na América Latina até então. Alguns políticos que participaram de todo aquele processo tinham muita cautela em relação ao que poderia acontecer no país se Collor fosse afastado. Só explicitaram a demanda por impeachment ao receberem a documentação contendo provas. A preocupação com a preservação da democracia era um elemento de unidade da coalizão. A articulação avançou também porque os parlamentares foram convencidos não apenas de que o presidente Collor não tinha mais condições de governar, mas também de que o próximo presidente -àquela ocasião o vice Itamar Franco - conseguiria articular uma coalizão que não os excluísse. Quarenta por cento do Congresso sustentava o governo Collor. Para quebrar essa resistência, não bastava dizer que Collor recebeu recursos do PC Farias. A dinâmica poiítica pede que o grupo que sustenta o presidente se desloque, e ele se deslocou em torno de uma coalizão do Itamar. O Collor atuava de um jeito que parecia que o Congresso não tinha relevância. O impeachment foi uma afirmação do Legislativo. Quando Itamar entrou, cie demorou para montar ministério e, quando o fez, fez um governo de coalizão, mostrando que o Congresso era relevante. Esse elemento foi chave.

ÉPOCA - O senhor vê a possibilidade de repetição de uma coalizão contra Dilma?

Sallum Jr. - Ainda não vejo essa possibilidade. As pessoas que pedem impeachment agora têm um problema. A presidente foi reeleita. Há uma discussão jurídica sobre se este governo e o anterior são uma coisa só e, portanto, se um crime noutro governo pode levar á perda do atual mandato. É preciso resolver, primeiro, essa questão. Outra questão-chave é saber para qual lado essas forças que pensam o impeachment se deslocarão. É preciso haver alguma coalizão partidária qualquer. Contra o Collor, você tinha um processo de unanimidade. Os grupos estavam mobilizados numa só direção. Hoje, há uma divisão. Temos uma fragmentação de demandas, vários coletivos, mas todos sem diretrizes e sem elementos para o qual as forças se polarizem. Existe um conjunto de partidos e parlamentares que tem derrotado o governo sistematicamente. Nem sempre pelos melhores motivos. Esse é um exemplo da gravidade da nossa crise. Você tem uma situação em que os agentes parecem não ter um destino comum, nem ao menos horizontes em disputa. Os agentes, os partidos, as forças políticas não desenham um futuro que seja atraente e que force uma articulação em prol disso. Nem governo nem ninguém aponta um horizonte para além dessa crise. Daí resulta uma boa dose da desesperança sobre nosso futuro.

ÉPOCA - Essa falta de horizontes se deve à falta de grandes lideranças políticas?

Sallum Jr. - Estamos no fim de uma época, dá ascensão do movimento de democratização que produziu a estabilização poiítica no Brasil. Esse grupo que vinha de longe ou morreu ou foi atingido pela corrupção e se retirou da vida pública. Ele é substituído por uma nova geração, sem lideranças de peso, em todos os partidos. Parte das lideranças do PT está presa. Metade do PSDB envia cartas para a Câmara contra o projeto do "distritão" e outra vota a favor desse projeto. Há uma dificuldade de gestão e articulação dentro dos próprios partidos. No processo do Collor, os partidos e suas lideranças foram muito hábeis em esperar que o fruto amadurecesse. Mas hoje, por enquanto, não vejo amadurecimento político suficiente, nem um elemento óbvio que resulte em impeachment. Não significa que não haja no futuro. Mas é preciso haver um grupo que vislumbre e atraia aliados para isso.

ÉPOCA - Na orelha de seu livro, o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso escreveu que o impeachment deu forma ao presidencialismo de coalizão. Hoje,estamos assistindo ao colapso desse sistema?

Sallum Jr. - Não acho que seja uma crise do presidencialismo de coalizão, mas desta coalizão. Temos um sistema que funciona sob a liderança e a autoridade do presidente. Quando ele perde a autoridade, o sistema não funciona direito. A liderança que o presidente exerce é quase insubstituível. Isso, infelizmente, falta à presidente Dilma Rousseff. Ela não consegue produzir uma diretriz entre os aliados. Isso produz uma desorganização do processo legislativo e de gestão pública muito forte. A perda de autoridade tem a ver com o jeito que a campanha eleitoral foi tocada, muito aquém dos padrões desejados. Houve mentira. Da forma como foi obtida a vitória, criou-se um enorme ressentimento. A própria presidente é culpada por isso. No comício da vitória, ela não falou o nome do adversário. Depois, ela resolveu se envolver na disputa da presidência da Câmara e arrebentou a coalizão.

ÉPOCA - Dilma tem condições de se recuperar e terminar bem seu mandato?

Sallum Jr.- Ela tem tempo para isso, mas não sei se ela tem capacidade. A gente não sabe que gato vai sair dessa toca. No fundo, não depende SÓ dela. Depende do conjunto das forças e como elas se organizam. E não sabemos quanto tempo vai demorar o processo recessivo que vivemos. Outro problema é que a presidente tem uma dificuldade de gestão e claramente não se educou na arte de tázer política. Isso toma muito difícil a saída.

ÉPOCA - O senhor não vê então saída para essa crise?

Sallum Jr. - Não há crise que não seja superada. O processo político vai produzir alternativas. Mas não sou otimista de que serão imediatas. Nem sei que direção ela vai tomar. A crise que vivemos é maior que aqueia do Collor, mais pesada, complexa e complicada, e as saídas são menos óbvias e menos fáceis de vislumbrar. Há duas razões principais: a falta de autoridade da presidente e a falta de projeto para o futuro. Há uma polarização entre liberais e desenvolvimentistas que não ajuda a apontar uma saída da crise. Vamos fazer ajustes, mas qual a nossa meta? Para onde vai o país? Agora não é mais a democracia que está em jogo. É uma reorientação do país no cenário internacional e num mundo novo que surgiu dos anos 1980 para cá. Estamos imaturos para discutir essa nova situação do capitalismo mundial, em que não podemos mais nos fechar em nossos próprios territórios. A maioria dos desenvolvimentistas professa um nacionalismo muito defensivo como forma de enfrentar a crise. Ou bem mudamos essa visão e nos tornamos competitivos no mercado mundial, inovando na indústria, ou vamos encolher a cada dia. Em vez de nos defender das vicissitudes do mundo, poderíamos participar ativamente de sua construção. Isso daria um horizonte.

Ferreira Gullar - As boas e as más intenções

- Folha de S. Paulo / Ilustrada

• Não há sentido em alguém ganhar milhões de dólares por hora enquanto outros mal ganham para sobreviver

Numa coisa Karl Marx estava certo: o capitalismo é um regime de exploração. Mas daí partiu para uma conclusão errada: só o trabalhador produz riqueza e o capitalista só explora. Não é verdade, e essa conclusão errada foi responsável pelo fracasso dos governos comunistas, que excluíram a iniciativa privada –ou seja, o empreendedor– e puseram em seu lugar meia dúzia de burocratas do partido, incapazes de gerir até mesmo uma quitanda.

É curioso que ninguém se tenha dado conta disso, a começar pelo próprio Marx, homem culto e de rara inteligência. Talvez a razão de tal equívoco tenha sido o caráter selvagem do capitalismo do século 19, que explorava os trabalhadores sem qualquer escrúpulo.

Marx via os capitalistas, portanto, como cruéis exploradores que não mereciam participar da sociedade igualitária do futuro, a qual, segundo ele, seria governada pela ditadura do proletariado. O que, aliás, nunca aconteceu nem podia acontecer, uma vez que, a começar por ele, quase todos os líderes revolucionários de esquerda eram de classe média.

Chego a pensar que tampouco a classe operária sonhada por Marx era revolucionária. O operário não só não tinha conhecimento dos problemas da sociedade como temia perder o emprego, uma vez que não lhe restaria outro meio de sobrevivência.

Ele era pobre, o irmão era pobre, o pai era pobre. Já o cara de classe média, se perdia o emprego, tinha o pai para socorrê-lo ou algum outro parente. Por isso o operário pensava duas vezes antes de se meter em encrenca.

Tanto isso é verdade que, em nenhum país desenvolvido, a revolução operária aconteceu. Nos Estados Unidos, que possuíam a maior classe operária do planeta, o partido comunista nunca teve qualquer importância.

A verdade é que, se sem o trabalhador não há produção, sem o empresário também não há. Neste momento, aqui mesmo no Brasil, há milhões de pessoas inventando agora pequenas empresas, médias empresas, grandes empresas, que vão promover o crescimento econômico do país, gerar empregos e riqueza.

Mas não é o empresário que, sozinho, vai pôr sua empresa para funcionar; precisa do trabalhador. O problema é que a riqueza produzida assim é mal dividida: o patrão fica com a parte do leão. Daí a desigualdade que caracteriza a sociedade capitalista e que, se já não é a mesma que no século 21, tampouco conseguiu eliminar a pobreza, mesmo em países desenvolvidos.

Está errado, mas também não estaria certo todo mundo ganhar a mesma coisa, uma vez que as pessoas têm capacidades diferentes. Nem todo mundo é Bill Gates ou Pelé ou Picasso. Tampouco tem sentido alguém ganhar milhões de dólares por hora enquanto outros mal ganham para sobreviver.

A conclusão a tirar de tudo isso, conforme penso, é que, se o regime capitalista tem a virtude de produzir riqueza, é uma riqueza desigualmente dividida. A conclusão inevitável é que devemos batalhar por uma divisão menos injusta possível.

Inteiramente justa, jamais o conseguiremos, porque, como se viu, a própria natureza é injusta, cria pessoas com capacidades desiguais. A justiça é, portanto, uma invenção humana e, por isso mesmo, depende das pessoas e das instituições para acontecer de fato.

Mas não é assim que pensam certos políticos que decidiram pôr, no lugar do marxismo extinto, um populismo dito de esquerda, que se vale da referida desigualdade social para ganhar o apoio dos mais pobres para chegar ao poder e pôr em prática programas assistencialistas, que não resolvem os problemas; pelo contrário, os agravam, como ocorre hoje na Venezuela, na Argentina e no Brasil.

Não há exagero, portanto, em apontar o caráter demagógico do populismo que, chegado ao governo, faz o contrário do que prometeu.

É possível até que, em alguns casos, acreditem, na sua visão equivocada, que têm a solução dos problemas, mas, na hora de enfrentá-los, veem que, nesse campo, milagres não acontecem. O resultado é o desastre, de que é exemplo o governo Dilma no Brasil.

Mas esse populismo está sendo desmistificado pela realidade dos fatos, como ocorreu agora mesmo na Grécia, onde o premiê Alexis Tsipras teve que fazer exatamente o contrário do que prometeu para chegar ao poder: submeteu-se às imposições dos credores.

----------------

Ferreira Gullar é ensaísta, crítico de arte, poeta e membro da Academia Brasileira de Letras (ABL)

Merval Pereira - Sem salvação

- O Globo

A rejeição formal do ex-presidente Fernando Henrique Cardoso ao diálogo com o governo neste momento, anunciada ontem pelo Facebook, foi necessária para não alimentar especulações indevidas quando o país precisa, mais do que nunca, que as posições de cada um de seus líderes políticos estejam bastante definidas para que uma saída seja encontrada, dentro da lei e longe dos conchavos.

Os que, formalmente na oposição, buscam dar apoio à governabilidade visando postergar o desfecho da crise, podem estar jogando com o tempo para beneficiar seus interesses próprios, mas acabarão sendo identificados como politiqueiros que não estão à altura do momento.

Salvar o que não deve ser salvo não é tarefa da oposição, adverte o ex-presidente Fernando Henrique. Os que, ao contrário, querem pretextos para acelerar a crise, também não fazem o jogo democrático.

O mais correto no momento é cada força política atuar dentro das limitações impostas pela democracia, sem o que teremos dificuldades para superar esse momento crítico que vivemos.

Não há golpes quando as regras democráticas são seguidas e a Constituição obedecida. Desse ponto, a presidente Dilma tem duas travessias diante de si: a análise de suas explicações para o Tribunal de Contas da União (TCU) sobre as questões fiscais, e, mais adiante, o exame de suas contas de campanha pelo Tribunal Superior Eleitoral (TSE).

São formalidades de controle que têm que ser cumpridas numa democracia, para que o grupo político que está no governo não abuse do poder econômico ou político, desvirtuando assim a representatividade das urnas.

As pressões legítimas dos grupos políticos antagônicos devem ter a proteção do Estado para que se manifestem sem constrangimentos. Portanto, tanto é legítimo a presidente da República ir à televisão dias antes das manifestações marcadas contra si (embora pareça o uso de um privilégio em benefício próprio), como a reação contrária, com um previsível panelaço nesse dia, será a demonstração democrática de rejeição da maioria já detectada pelas pesquisas de opinião.

Não há que se considerar fascista a demonstração pública de desapreço por esta ou aquela figura política, desde que não se recorra à violência física para explicitar o desagrado. Quando o governo estava no auge da popularidade, com os que o consideravam ruim ou péssimo sendo contados em um dígito, os governistas costumavam gozar essa minoria, dizendo que os descontentes moravam em outro planeta.

Agora, que a situação se inverteu dramaticamente contra o governo, a manifestação contrária é sempre comparada como uma perseguição aos petistas. O ex-presidente Lula chega ao cúmulo de ecoar a comparação de que os petistas hoje são perseguidos como os judeus o eram no tempo do nazismo.

É certo que o clima acirrado, de tensão permanente, entre os grupos políticos não deveria prevalecer, impedindo o convívio de brasileiros, mas não é possível esquecer que esse ambiente de hostilidades, de “nós contra eles”, foi alimentado nos tempos de bonança pelo PT e seus seguidores, obedecendo a uma estratégia política de empurrar para um gueto os oposicionistas.

A decisão da presidente Dilma de falar na televisão dias antes das manifestações convocadas para 16 de agosto parece repetir estratégia malfadada já utilizada antes, que resultou no acirramento de ânimos e, provavelmente, vai inflar as manifestações populares.

Dora Kramer - O truque da trégua

- O Estado de S. Paulo

O PT, Lula e companhia quando estão por baixo oferecem aos adversários a mão que afaga; se dão a volta por cima, entra de novo em cena a mão que os apedreja.

Ao longo dos anos, o PSDB teve pesadas provas dessa dinâmica e, provavelmente em decorrência da lição, é que recebeu com prudente reserva a ideia que passou a circular recentemente entre petistas e no governo sobre a abertura de um espaço de entendimento com os tucanos para tratar do arrefecimento da crise política, tendo como interlocutor principal o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso.

Ministros se manifestaram a favor, informando que a presidente Dilma Rousseff gostaria de participar. A sugestão em tese razoável, na prática recende a marotagem. O histórico dos petistas no quesito entendimentos não recomenda confiança, não há pauta específica nem igualdade de condições na oportunidade.

Lula e Dilma nada teriam de objetivo a tratar com FH, porque nenhum dos problemas enfrentados pelo governo foi criado pela oposição e, assim, os tucanos não teriam o poder de resolver coisa alguma. A menos que os petistas estejam pensando na hipótese (maluca) de se escorar politicamente no PSDB para contrabalançar a perda de apoio na própria base e passar um “verniz” na imagem do governo.

Os oposicionistas não morderão essa isca que vem agora denominada de “agenda superior”. Superior a quê? A questão é posta no ar para transferir à oposição a responsabilidade de administrar a situação adversa _ coisa que não é tarefa dela _ e acusá-la de intransigente caso não aceite tão generosa oferta.

Oferta essa vaga como o “diálogo” prometido pela presidente Dilma Rousseff em seu discurso na noite em que foi anunciada sua vitória na reeleição. Com a “mão estendida”, na ocasião a presidente sequer referiu-se ao oponente Aécio Neves. Em seguida, ela se esqueceu do que havia se proposto e recolheu-se ao Palácio para arquitetar as medidas duras que na campanha dizia que a oposição iria adotar se ganhasse a eleição.

Todas as vezes em que entrou em tratativas com o PT o PSDB saiu perdendo. A começar pela campanha eleitoral de 2002, quando o então presidente Fernando Henrique Cardoso firmou um acordo com os principais candidatos de oposição em torno de um acerto com o FMI sobre o superávit fiscal, em agosto, e soube do rompimento da trégua pelos jornais no início de setembro.

Eleito Luiz Inácio da Silva para presidente, FH organizou uma “operação transição” das mais civilizadas. Estava de certo modo vaidoso de ser sucedido pelo “operário-presidente”, abriu os dados do governo, fez o que era sua obrigação, mas tratou o sucessor com especial atenção. Foi calculadamente elegante na derrota.

Para ouvir no dia na posse de Lula e pelos anos seguintes, que havia legado ao PT uma “herança maldita” e, ainda assim, ver os novos ocupantes do poder tomar para si a autoria da estabilidade econômica que havia sido construída sob o comando dele.

Até que estourou o escândalo do mensalão. O publicitário Duda Mendonça confessou à CPI dos Correios que havia recebido dinheiro de caixa dois na campanha de Lula em 2002. Estava dada ali a condição para incluir o então presidente na denúncia que viria a ser apresentada pelo Ministério Público.

Não fosse um “diálogo” patrocinado pelo então ministro da Justiça, Márcio Thomaz Bastos, com a oposição, que optou por pisar no freio. O PT deu a volta por cima, não se considerou minimamente devedor do entendimento e impôs três novas derrotas ao PSDB, com requintes de humilhação.

De onde os tucanos não pretendem insistir no papel de mulher de malandro.

Bernardo Mello Franco - Caiu a conexão suíça

- Folha de S. Paulo

As anotações de Marcelo Odebrecht mostram que o presidente da maior empreiteira do país andava preocupado com o "risco swiss". Segundo os investigadores, era assim que ele se referia à possibilidade de a Lava Jato identificar contas da empresa na Suíça.

O pequeno país europeu é conhecido pela qualidade do chocolate, pela precisão dos relógios e pela confidencialidade dos bancos. Por causa do último item, também ganhou a imagem de paraíso para corruptos e corruptores de todo o mundo.

A Suíça endureceu suas leis para acabar com a má fama, mas os personagens do petrolão parecem não ter se dado conta (com trocadilho). É o que indica o novo capítulo da Lava Jato, iniciado nesta sexta-feira.

Só na denúncia contra a cúpula da Odebrecht, que tem 205 páginas, a palavra "Suíça" aparece 114 vezes. De acordo com os procuradores, a paisagem alpina foi o cenário de um sofisticado esquema de lavagem de dinheiro desviado da Petrobras.

O Ministério Público Federal afirma que os petrodólares eram ocultados pela empreiteira em cinco contas no PKB Privatbank, com sede em Lugano. Antes de chegar lá, passavam por offshores registradas no Uruguai, nas Ilhas Virgens e em Belize.

Parte da conexão suíça já havia caído no início do ano, quando a Lava Jato repatriou R$ 268 milhões do delator Pedro Barusco. A denúncia contra a Odebrecht abre outra avenida para a comprovação de crimes e a recuperação de dinheiro público.

Os investigadores prometem não parar por aí. O próximo passo é identificar contas secretas de deputados, senadores e governadores que participaram da farra do petrolão.

*******

"Severino descarta renúncia e adota tom dúbio sobre licença". Folha, 10.set.2005, pág. A4. "Cunha descarta renúncia, mesmo se for denunciado".Folha, 25.jul.2015, pág. A8. A história se repete como farsa, já dizia o velho filósofo alemão.

Luiz Carlos Azedo - Da arte de comer alcachofras

- Correio Braziliense

• Folha por folha, os investigadores da Operação Lava Jato estão cada vez mais perto do coração do esquema de propinas que tomou de assalto a Petrobras

Originária da Europa e do norte da África, cultivada no Mediterrâneo desde a Antiguidade, sobretudo na Sicília, a alcachofra ocupa lugar nobre na gastronomia das elites. Na mitologia, nasceu de uma mulher orgulhosa, Cynara, uma bela jovem de cabelos louro-acinzentados que rejeitou o amor de Zeus. O deus grego a transformou em uma planta selvagem e espinhosa. Vem daí seu nome científico: Cynara scolymus ou a planta que espeta, cor de cinza.

A alcachofra voltou à mesa dos poderosos no Renascimento, proveniente da Etiópia, pelas mãos de jardineiros italianos. Catarina de Médici introduziu-a na França, quando se casou com Henrique II. Desde então, faz parte da alta gastronomia francesa. É recomendada como desinfetante para as vias urinárias. Nas folhas e em sua haste, uma substância amarga, a ciarina, estimula secreções do fígado e da vesícula. Também é diurética. Seu tanino tem propriedades antidiarreicas. Cada 100g contém cerca de 60 calorias, cálcio, ferro e fósforo, vitaminas do complexo B, potássio, iodo, sódio, magnésio e ferro.

Comer alcachoras é uma arte. Formada por quatro partes, o fundo fibroso e parte superior das folhas não são comestíveis. O fundo comestível ou “coração” é a parte mais saborosa. A base das folhas é uma delícia para ser consumida só com azeite e limão.

A alcachofra pode ser cozida em panela comum, por cerca de 40 minutos. Em panela de pressão, leva a metade do tempo. Para saber se está cozida, em qualquer um dos casos, puxe uma das folhas, que deverá sair com facilidade. A ponta das folhas não é comestível; as “sedas” também não. Come-se o “coração”, ou fundo, que é a parte mais suculenta; a base das folhas, carnuda, também comestível. O talo, depois de limpo (sem as fibras), pode ser usado em sopas e saladas.

Crua, é só puxar a folha, passar numa poção de tempero (limão, azeite e, se quiser, pimenta-do-reino) e, com os dentes, arrancar a polpa da parte que estava colada na base da alcachofra. O mesmo procedimento é adotado para degustar a alcachofra cozida. Nesse caso, convém utilizar garfo e faca.

Perto do coração

A receita de alcachofra veio a calhar neste domingo, por incrível que pareça, por causa da Operação Lava-Jato. A Polícia Federal, os procuradores da República e o juiz federal Sérgio Moro, que investigam o escândalo, trabalham no caso como quem degusta uma alcachofra. A cada fase da operação, chegam mais perto do coração do esquema de corrupção que tomou de assalto a Petrobras, com possíveis ramificações em outras estatais e órgãos federais.

Além da condenação dos três principais executivos da Camargo Corrêa pelo juiz federal Sérgio Moro a penas que variam de 7 a 15 anos, o MPF denunciou os principais executivos da Odebrecht e Andrade Gutierrez, entre eles seus presidentes, Marcelo Odebrecht, Otávio Marques de Azevedo, respectivamente. Há farta documentação contra eles, principalmente o primeiro.

Na sexta-feira, o juiz federal Sérgio Moro, responsável pelos processos da Operação Lava-Jato na primeira instância, decretou nova prisão preventiva para o presidente da Odebrecht, Marcelo Odebrecht, e mais quatro executivos. Os cinco investigados, que estão presos desde junho, haviam entrado com pedido de habeas corpus no Superior Tribunal de Justiça (STJ).

O pedido é resultado das buscas e apreensões realizadas quando os cinco investigados foram presos. “Ocorre que, no curso das investigações, surgiram elementos supervenientes que reforçam a relação entre a Odebrecht e o pagamento de propinas no exterior”, explica o juiz. Segundo Moro, as Cortes nas quais os presos apresentam recursos devem tomar conhecimento das descobertas feitas pela polícia e pelo MPF.

Resguardadas as diferenças de propósito, o celular de Marcelo Odebrecht e os pendrives apreendidos na residência dele parecem as famosas cadernetas do líder comunista Luiz Carlos Prestes, encontradas após o levante comunista de 1935 no seu aparelho em Ipanema. Ele anotava tudo o que conversava com os companheiros de partido e da Aliança Nacional Libertadora (ANL).

As cadernetas estavam num cofre que deveria ter sido explodido quando fosse apertado pela polícia de Filinto Müller, durante a ditadura de Getúlio Vargas (1930-1945), mas o agente alemão da Internacional Comunista (Cominter) que preparou o dispositivo, Johnny de Graaf (que usava o codinome Franz Paul Gruber), era, na verdade, um espião a serviço do Reino Unido. Ele entregou todos.

No caso de Marcelo Odebrecht, não havia um agente duplo, apesar das delações premiadas do doleiro Alberto Youssef, do ex-diretor da Petrobras Paulo Roberto da Costa e do ex-gerente da estatal Pedro Barusco. O presidente da empreiteira, como outros executivos presos, alguns dos quais já condenados, não acreditava que pudesse ser preso. Duvidava ainda que a sua casa fosse ser vasculhada pela polícia, fato inédito em se tratando de um empresário do seu tamanho. Por isso, ele também anotava tudo.

Além de produzir provas contra si, Marcelo Odebrecht forneceu pistas que podem não só incriminar os demais envolvidos no caso, como gerar novas investigações, sobre gente que estava acima do bem e do mal até agora. Por exemplo, a polícia quer saber quem é o misterioso “italiano” citado por ele como capaz de desembaraçar negócios da empresa com a Petrobras, como consta de suas anotações. Seria o mesmo GM citado como destinatário de R$ 27 milhões? Ou seja, a PF, o MPF e Sérgio Moro, folha por folha, estão cada vez mais perto do coração do esquema de propinas.

Eliane Cantanhêde - Cambalhotas

- O Estado de S. Paulo

Governo é governo, oposição é oposição. Até por isso, mas não apenas por isso, é questionável o ex-presidente Lula pedir ajuda ao antecessor Fernando Henrique para buscar saídas para a imensa crise em que Dilma, o PT e o próprio Lula afundaram o País e se afundaram. Lula e o PT foram implacáveis e duríssimos contra tudo e contra todos, como esperam que tudo e todos sejam condescendentes com eles agora?

Quando ficou evidente que a emenda Dante de Oliveira não passaria no Congresso e as “Diretas Já” teriam de esperar mais um pouco, todas as forças políticas responsáveis se uniram em torno da transição com Tancredo Neves. O PT ficou de fora para privilegiar seu próprio projeto de poder. Quem se opôs às diretrizes de cúpula caiu em desgraça e enterrou precocemente promissoras carreiras políticas.

Quando veio a Constituinte de 1988, todos os setores da sociedade empenharam-se de corpo e alma por suas ideologias, seus interesses e, muitos, por um País melhor. Todos os partidos, após perderem umas, ganharem outras, endossaram o que o grande Ulysses Guimarães carimbou como “Constituição cidadã”. O PT ficou de fora, mais uma vez, para privilegiar seu próprio projeto de poder.

Quando o governo Collor fez água, todas as forças políticas, empresariais, sindicais, estudantis, militares e eclesiásticas aderiram a um pacto de governabilidade em torno do vice Itamar Franco. O PT, tão ativo para derrubar Collor, ficou de fora para privilegiar seu próprio projeto de poder. Luiza Erundina insubordinou-se e nunca mais teve vez no partido.

Quando o ministro Fernando Henrique liderou os mais geniais economistas no combate à inflação e Itamar avalizou o Plano Real, as forças públicas e privadas deram suporte à investida que mudou os horizontes do País. O PT, que entrou na Justiça contra o plano, ficou de fora para privilegiar seu próprio projeto de poder. Quando se discutiu uma aliança entre PSDB e PT para governar o País com as melhores, mais bem intencionadas e capacitadas forças políticas e técnicas, prevendo a alternância entre os dois na cabeça de chapa, o PT, sabendo que o PSDB abriria a temporada, ficou de fora para privilegiar seu próprio projeto de poder. O Brasil paga um altíssimo preço por esse erro de petistas e tucanos.

Quando o governo FHC começou a tropeçar em dificuldades políticas e econômicas, a popularidade do presidente desabou, mas sua sustentação política e partidária foi suficiente para que concluísse o mandato dignamente, com saldo positivo. O PT, de onde gritavam “Fora FHC”, ficou de fora para privilegiar seu próprio projeto de poder.

Quando veio a sucessão de 2002, FHC foi decente na campanha e há até quem jure que ele trabalhou mais pelo adversário Lula do que pelo aliado e amigo José Serra. Na transição, escancarou o governo ao sucessor e à nova equipe. Pois a primeira providência de Lula ao assumir foi fazer picadinho do legado de FHC, cunhado como “herança maldita”.

O projeto de poder do PT acabou dando certo e ele já está no quarto mandato, mas o custo é alto. A vida dá voltas, a política dá cambalhotas e eis que Lula vê sua popularidade e seu mundo esfarelando, com Dilma isolada, ainda teimosa e apegada à irrealidade dos palácios. Acossado pela Lava Jato, exposto por ligações perigosas com empreiteiras e mortificado pela escolha lamentável de Dilma para ser a líder política e a gestora econômica do Brasil, Lula agora quer a ajuda de Fernando Henrique.

Que interesse FHC pode ter nisso? Não é legítimo PSDB devolver na mesma moeda e privilegiar seu projeto de volta ao poder? E como explicar uma aproximação para os 62% da pesquisa CNT-MDA que são pró-impeachment? É o caso de os tucanos darem a mão para o PT, para Dilma e para Lula e voltarem às costas para a maioria da população? Um grão tucano lembra que até o PMDB está desembarcando e resume tudo de forma cruel. “Fernando Henrique só poderia encontrar Lula com uma única intenção: sugerir a renúncia de Dilma.”

Fernando Gabeira - Perdeu, príncipe

- O Globo / Segundo Caderno

• Anotações de Marcelo Odebrecht revelam corrupção e também muitos enigmas

Chamou-se “O jogo da imitação” o filme sobre a vida do criptoanalista Alan Turing, que desvendou os códigos nazistas durante a Segunda Guerra. O esforço coletivo será menor para desvendar as anotações no iPhone de Marcelo Odebrecht. Elas revelam algumas indicações contundentes e inequívocas de corrupção. Mas trazem muitos enigmas que nos impelem a devendá-los, pelo menos para saber o que, realmente, aconteceu com o Brasil. E, é claro, extrair as consequências.

Marcelo Odebrecht foi intitulado o Príncipe dos Empreiteiros. Jovem, rico e bem educado, adotou a tática petista de negar, encarou com desdém a investigação. Na cadeia, tropeçou pela primeira vez, enviando um bilhete determinando a destruição de um e-mail sobre venda de sondas. Mas agora, com as mensagens em seu telefone, eu diria: perdeu, playboy, na linguagem plebleia, mas o adequado é: perdeu, Príncipe.

São evidentes, mesmo com as barreiras de códigos, as relações íntimas entre a Odebrecht e o governo. Cúmplice na Lava-Jato, pede um contato ágil com o grupo de crise do governo. Esperar um contato ágil do grupo do governo é sonho de executivo. De todas as maneiras, isso demonstrava como estavam juntos, na tarefa de escapar da polícia.

Recados como este a Edinho Silva, tesoureiro da campanha de Dilma: avisa a ela que pode aparecer a conta da Suíça. Não é preciso grandes decifradores para supor que a campanha do PT foi feita com dinheiro que veio da Suíça. Bem que desconfiei. Uma campanha tão bem educada: a grana vinha da Suíça. Esse tópico é tão interessante que quase todos fingiram não notar, como se não olhar para a bomba impedisse que exploda.

Odebrecht usou métodos de máfia, ao mobilizar dissidentes da Polícia Federal para melar a Lava-Jato. Tudo indica que foram esses dissidentes, numa outra ação, que colocaram uma escuta clandestina na cela de Alberto Youssef, na esperança de anular o processo. Está quase tudo lá no telefone de Marcelo. Amigos poderosos, propinas, orientação para artigos. Numa dessas, ele reclama que o foco da Lava-Jato está sobre os empreiteiros e é preciso deslocá-lo para os políticos. Mas a tática está dando certo. Políticos são mais experientes e escorregadios. O grande material contra eles virá precisamente das delações, de anotações como essas do iPhone.

Marcelo Odebrecht optou pelo silêncio. Mas deixou pistas pelo caminho. Como se dissesse; se querem me pegar, trabalhem um pouco com a cabeça. Ele terá que se explicar ao juiz Sérgio Moro. Mas se usar a tática do bilhete, destruir/desconstruir, vai se dar mal. É hora de contar tudo ou então assumir as consequências. Até plano de fuga, saída Noboa, estava previsto em suas mensagens. Noboa é um dirigente equatoriano que fugiu do país para a República Dominicana.

Chega de esconde-esconde. Isso vale também para Dilma e o PT. Em Portugal, abriram-se investigações sobre o negócio entre telefônicas no Brasil. Uma equipe peruana vem investigar no país o caso Odebrecht, pois suspeita que houve corrupção. Os americanos monitoram a Odebrecht. O Brasil virou uma grande cena do crime. Qualquer dia vão nos cercar com aquelas fitas pretas e amarelas e chamar os turistas para filmarem o PT, aliados e a Odebrecht, dizendo que não roubaram nada. Foi tudo dentro da lei. Só pela cara de pau mereciam uma punição extra.

Hoje, Dilma, Renan e Eduardo Cunha constituem um triângulo das Bermudas. Nele desaparece toda a esperança. Cunha agora é contra Dilma, Renan também. Há quem ache que é preciso poupá-los porque são contra Dilma. Mas hoje quase todo mundo é. Cunha está sendo acusado de levar US$ 5 milhões da Toyo Setal. Um dos indícios era o requerimento que a deputada Solange Gomes apresentou para pressionar os empresários. O requerimento foi produzido no computador de Cunha.

Fui deputado com os dois, Cunha e Solange. Um dia, ela veio com um jabuti para acrescentar numa medida provisória: isentar a indústria nuclear de alguns impostos. Fui perguntar o que era aquilo e ela não sabia responder. Percebi que era apenas uma assinatura de aluguel. Trabalhava em sintonia com Eduardo Cunha. Quando surgiu essa pista do requerimento de Solange, mesmo antes de descobrirem que veio do computador de Cunha, na solidão do quarto hotel, soltei o grito da torcida do Atlético Mineiro:

— Eu acredito!

As próximas semanas devem ser decisivas contra essas forças que ainda dominam o Brasil mas estão em contradição com ele. Ministros, deputados, presidentes e ex-presidente, todos farão o esforço final para escapar da enrascada. Dilma contra Cunha, Renan contra Dilma, Dilma contra Renan, eles podem dançar à vontade o balé dos enforcados. Lembram-me uma canção da infância, nascida nas rodas de capoeira: “A polícia vem, que vem brava, que não tem canoa cai n’água. Pau, pau, peroba, foi o pau que matou a cobra.” Pelo menos cantávamos, naquela época.

Hora de recomeçar.

Rolf Kuntz - A política de ajuste entrou no volume morto

- O Estado de S. Paulo

Para baixo da linha do volume morto, novo endereço político da presidente Dilma Rousseff e de seu criador Luiz Inácio Lula da Silva, foi arrastada a mais importante promessa do atual governo – arrumar as contas públicas e recompor as bases do crescimento econômico. Foram mais que perdidos os primeiros sete meses do segundo mandato da presidente. Depois de anunciar a nova meta fiscal, um superávit primário pouco acima de zero e facilmente conversível em resultado negativo, a equipe econômica tem como primeiro desafio recompor sua credibilidade. A imagem mais atingida foi a do ministro da Fazenda, Joaquim Levy, derrotado no debate sobre a revisão do ajuste. Ele continua como avalista da política econômica, disse na quinta-feira à Agência Estado um auxiliar da presidente. Mas o avalista, nesse caso, só pode cumprir sua função se for avalizado como conselheiro pela presidente da República. Ocorreu o contrário. Na hora de uma decisão de enorme importância, ela deu maior peso à opinião dos defensores da política mais frouxa, praticamente sem meta para este ano e com metas reduzidas para os dois anos seguintes. A de 2016 caiu de 2% para 0,7% do produto interno bruto (PIB). A de 2017, para 1,3%.

O ministro da Fazenda tentou no dia seguinte consertar o estrago político. O esforço de ajuste, prometeu, será mantido “com muito vigor”. O objetivo do governo, acrescentou, é diminuir a incerteza em relação à economia e abrir caminho para o retorno ao crescimento. Mas o efeito imediato foi o oposto. A reação dos mercados foi muito ruim, o dólar voltou aos níveis mais altos do ano, perto de R$ 3,30, e todas as dúvidas foram reforçadas.

Os analistas, segundo o ministro, já esperavam uma revisão da meta e o governo foi realista ao anunciar os novos números. Essa descrição é correta só em parte. Analistas de fato esperavam e até defendiam a escolha de um objetivo menos ambicioso. O senador Romero Jucá (PMDB-RR), depois de conversas com a equipe econômica, anunciou um projeto de redução do alvo para 0,4% do PIB, algo próximo de R$ 22 bilhões. Mas o governo foi muito além disso e praticamente anulou qualquer promessa de separar neste ano algum dinheiro – o superávit primário – para o pagamento de juros. A nova meta, R$ 8,6 bilhões, poderá ser substituída por um déficit de até R$ 17,8 bilhões, se falharem receitas de até R$ 26,4 bilhões – dependentes do pagamento de impostos atrasados, da taxação de recursos mantidos irregularmente no exterior e de ingressos obtidos com leilões de infraestrutura.

Para tocar esse plano o governo terá de conseguir a aprovação do Congresso. Mas a votação favorável em nada mudará um detalhe muito importante. Para alcançar o novo objetivo, ou qualquer resultado maior que zero, o Executivo dependerá de receitas extraordinárias. São receitas muito duvidosas, mas também esse detalhe é irrelevante para a avaliação da política. Há uma enorme diferença entre um programa de ajuste digno desse nome e uma caça a recursos de emergência, de qualquer tipo, só para fechar as contas.

Esse expediente foi muito usado no Ministério da Fazenda, no mandato anterior. Enquanto buscava dinheiro extra, o governo mantinha a gastança, aumentando seguidamente a despesa com pessoal, queimando dinheiro com incentivos mal planejados e transferindo centenas de bilhões ao BNDES, para repasse a empresários eleitos como favoritos da corte.

Por algumas diferenças o novo governo fica bem na comparação. Não se pode acusá-lo, pelo menos até agora, das pedaladas financeiras e maquiagens contábeis amplamente usadas na administração anterior. Em segundo lugar, há o compromisso de evitar a relação incestuosa entre o Tesouro e os bancos federais, uma das marcas da política anterior. Em terceiro, já se iniciou, embora com sucesso limitado, a remoção de incentivos setoriais tão custosos quanto ineficazes. Se houver alguma dúvida sobre essa ineficácia, basta ver as indigentes taxas de expansão econômica a partir de 2011. Além disso, uma nova política de crescimento – ainda inexistente – poderá ser menos dependente do protecionismo.

Mas essa política permanece no território das vagas intenções. Depois, a presidente promete manter a exigência de conteúdo nacional para as compras da Petrobrás – um convite à elevação de custos, à ineficiência e à corrupção. As falas do ministro Levy sobre produtividade e competitividade colidem obviamente com essa orientação. Mas também sobre esse tema a presidente parece pouco disposta a ouvi-lo.

“Estamos no meio de um ajuste”, disse o ministro da Fazenda na quinta-feira. É obviamente um exagero. O ajuste mal começou. O programa para 2015 foi praticamente abandonado e até a hipótese de um déficit foi admitida pelos ministros da Fazenda e do Planejamento. A aceitação do fracasso em 2015 e a redução da meta para 2016 devem dificultar a administração da dívida pública.

Com ou sem rebaixamento da nota de crédito do Brasil, o financiamento do Tesouro poderá ficar mais complicado, especialmente se os juros americanos, como preveem muitos analistas, subirem antes do fim do ano. Além disso, a inflação continua disparada e o Banco Central (BC) dificilmente poderá afrouxar a política de juros em 2015. Também isso complicará o controle da dívida, objetivo básico do prometido e ainda emperrado ajuste fiscal.

Além de crescer muito menos que outros emergentes, e com inflação mais alta, o Brasil carrega uma dívida pública bem maior que a de países com grau comparável de desenvolvimento. Em maio deste ano a dívida bruta do governo geral equivalia a 62,5% do PIB, segundo o BC. No fim de 2014, pelos critérios do FMI, a dívida média nos emergentes era 40,5% do PIB (65,8% no caso do Brasil). Na América Latina estava em 51,3%. A tendência na maior parte do mundo é de melhora. No Brasil, de piora.

--------------

Rolf Kuntz é jornalista

Samuel Pessôa - Ideologia ou economia política?

- Folha de S. Paulo

• A política econômica que Palocci herdou de Malan estava funcionando bem; por que inventaram moda?

No mais recente relatório de conjuntura do Ibre, revisamos o desempenho do PIB em 2015 de retração de 1,8% para queda de 2,2%; e o de 2016, de crescimento de 0,5% para recuo de 0,1%.

Ajuste tão custoso deve-se ao fato de os governos não terem atacado desequilíbrios estruturais de nosso "contrato social" –o conjunto de regras de elegibilidade e valor de benefícios que requerem que o gasto público cresça anualmente 0,3 ponto percentual do PIB há 23 anos– bem como os erros da nova matriz econômica, vigente de 2009 a 2014.

A nova matriz econômica foi um regime de política econômica que elevou o intervencionismo estatal na macroeconomia e na microeconomia para acelerar o crescimento.

Na macroeconomia, as medidas foram: atuar pesadamente no câmbio para impedir valorização excessiva da moeda; flexibilizar a meta de superavit primário até o ponto de colocar em risco a solvência do Tesouro Nacional, situação em que nos encontramos agora; reduzir pesadamente a transparência da política fiscal com contabilidade criativa e, mais recentemente, pedaladas; aceitar que a inflação se estabilizasse por muitos anos no limite superior da banda de tolerância do regime de metas de inflação.

No campo microeconômico, as medidas foram: já a partir de 2003, enfraquecer o papel das agências reguladoras e alterar completamente o Plano de Negócios da Petrobras, elevando pesadamente seus investimentos no refino; tentar, pela terceira vez em 60 anos, refazer a indústria naval, cometendo quase todos os erros do passado; alterar o marco regulatório do pré-sal; política de desoneração da folha de salários para estimular a indústria; política de controle de preços para tentar impedir a aceleração da inflação; fechar ainda mais o setor automobilístico ao comércio internacional; hipertrofia dos bancos públicos com empréstimos do Tesouro à CEF, ao BB e ao BNDES de mais de R$ 350 bilhões; políticas generalizadas de conteúdo nacional, sem análise dos custos e implicações para os demais elos da cadeia produtiva; desastrada intervenção no setor elétrico etc.

O elenco de medidas evidencia o absurdo da nova matriz econômica. O próprio grupo político que a implantou paga elevado custo. Nesse sentido, é corretíssima a expressão da revista "The Economist" de que nossos problemas foram autoinfligidos. Boa parte da queda de popularidade do PT foi autoinfligida.

A questão intrigante é saber: por que motivo o governo foi procurar sarna para se coçar? O regime de política econômica que Palocci herdou de Malan estava funcionando bem. Por que inventaram moda?

Grupos de pressão não foram decisivos para a alteração do curso de política econômica em 2009. Também o eleitor mediano, por meio do Congresso, não pressionou pela alteração. A chamada "economia política" não explica a mudança.

Tudo indica que alteração tão profunda do regime de política econômica tenha sido obra dos intelectuais e economistas petistas. Ou seja, com a melhor das boas intenções, essas pessoas promoveram a alteração do regime de política econômica que cavou o buraco no qual nos encontramos. Em mais um exemplo de que de boas intenções o inferno está cheio, o que pesou na ruinosa escolha foi a ideologia.

Ao longo do semestre voltarei ao tema, para investigar as motivações e as bases teóricas dessa alteração da política econômica de tão graves consequências.

-----------------

Samuel Pessôa, formado em física e doutor em economia pela USP, é pesquisador do Instituto Brasileiro de Economia da FGV.

Míriam Leitão - Ressaca fiscal

- O Globo

Há fatos concretos que levam à piora da percepção sobre a economia brasileira, a partir da redução dos objetivos fiscais neste ano e nos próximos. O fiscal parece uma coleção de números que interessa apenas aos economistas e ao mercado, mas, na verdade, ele é o ponto de encontro de eventos que afetam a todos: inflação, juros, crescimento, confiança no país e seu futuro.

A ressaca da decisão anunciada na quarta-feira continuará sendo sentida em várias áreas e por muito tempo. Se o governo fará menor esforço fiscal, isso significa que a maior parte do custo de combater a inflação ficará sobre a política monetária, ou seja, os juros terão que ficar mais altos por mais tempo. A inflação está namorando os dois dígitos e isso precisa ser combatido porque desestrutura o país, reduz renda, cria instabilidade e eleva o desconforto econômico, principalmente entre os mais pobres. O combate ao mal tem que ser por essas duas vias — a fiscal e a monetária —, e se um dos dois instrumentos enfraquece, o outro tem que ser usado com mais força. E os juros já são absurdamente altos no Brasil.

O anúncio da última semana, pelo que foi decidido, mostra um evidente enfraquecimento do ministro Joaquim Levy, que é uma âncora em um governo à deriva. Desidratar a confiança no ministro é a pior forma de o governo se defender. Ele negou em entrevista para mim que havia perdido a queda de braço, ou até que houvesse esse disputa. Mas, dias antes, ele falara ao jornalista Valdo Cruz, da “Folha de S. Paulo”, que reduzir a meta exigiria o prolongamento do ajuste no tempo. Ele parecia ainda lutar contra a redução da meta para 2015.

O anúncio surpreendeu, por ter alcançado os anos vindouros e ter sido mais drástico do que o imaginado. E foi acrescido de uma licença para ter déficit primário em 2015. Como no governo Dilma a dívida cresceu de forma impressionante, essa falta de ousadia nas contas públicas leva à inevitável conclusão de que a dinâmica da dívida púbica vai piorar ainda mais. Para se ter uma ideia, no começo do primeiro mandato, a dívida bruta era 52% do PIB. Hoje é 62% e a projeção, a partir dos novos dados, é que poderá chegar a 70%.

Outros países emergentes, com grau de investimento, ou tem números mais baixos ou tem projeções de queda da dívida, como a Índia. Por isso, o rebaixamento do Brasil está sendo visto como questão de tempo. A perda do selo de bom pagador é uma ameaça mais provável a partir das decisões desta semana. E isso afeta o custo dos financiamentos ao país e às empresas brasileiras. Tem a ver, em última análise, com a capacidade de o país retomar o crescimento. O rebaixamento torna o caminho para voltar a crescer mais árduo.

O governo diz que não havia alternativa a não ser ter números mais modestos para as metas fiscais. A decisão de permitir até déficit primário em 2015 foi tomada para evitar problemas com o TCU. Em 2014, já houve déficit primário, e o governo precisou pedir, depois do fato consumado, autorização para o não cumprimento da meta. Isso fere a Lei de Responsabilidade Fiscal. A proposta de que o país possa fechar no vermelho, caso haja frustrações de receita, é para evitar problemas no TCU e foi visto por todos como uma licença para gastar.

Os ministros divergem, evidentemente. Não é segredo para ninguém, ainda que quando converso com eles sempre ouço que a relação é boa e as divergências, pequenas. O ministro Nelson Barbosa, olhando o passado recente, disse o seguinte: “se o país tivesse crescido a 2% este ano, estaria arrecadando R$ 100 bilhões a mais.” Esse contrafactual não é entendido no mercado, onde as melhores cabeças econômicas já apostavam em um ano recessivo em 2015 até para corrigir os amargos resultados da aventura da “Nova Matriz Macroeconômica”, defendida pelo próprio Nelson Barbosa no primeiro mandato da presidente Dilma, quando assessorava o ex-ministro Guido Mantega.

Joaquim se preocupa com o futuro da trajetória da dívida, e dos riscos de rebaixamento. Neste aspecto, a decisão da última semana confirma seus temores. A presidente Dilma tentou ser salomônica. Atendeu à proposta de corte de metas, feita por Nelson Barbosa, e acatou de Joaquim Levy a sugestão de novo contingenciamento. Tudo ponderado, pesou mais no clima em relação ao país a forte redução das metas fiscais por três anos. Essa decisão continuará tendo consequências nos próximos meses. Os tempos serão difíceis.

Suely Caldas - Mais um golpe na frágil confiança

- O Estado de S. Paulo

A credibilidade é essencial para qualquer governo perseguir uma trajetória de progresso para o país. Sem confiança no futuro, empresários não investem, trabalhadores perdem empregos, instituições enfraquecem, a população e o país empobrecem. Tem sido assim com muitos governos da América Latina que embarcam na aventura do populismo, descontrolam os gastos públicos, o dinheiro seca, os governantes fracassam e o país entra em parafuso. Venezuela e Argentina vivem esse dilema há alguns anos. O Brasil é o novo ocupante desse barco de náufragos. Muito da crise econômica em que o País mergulhou decorre da falta de confiança: Dilma Rousseff vai mesmo fazer o que precisa ser feito para organizar o caos das contas públicas e planejar a volta do crescimento econômico ou seu discurso de austeridade terá vida breve? Essa incerteza tem sido a maior razão da resistência de empresários investirem no País.

Pois bem. Se antes já estava difícil de acreditar, agora Dilma acaba de aplicar um golpe mais fundo na recuperação da confiança ao reduzir a meta de superávit primário de R$ 66,3 bilhões para R$ 8,7 bilhões. Pior: ela mostra não acreditar nem na sua própria meta ao permitir uma folga para o raquítico superávit virar um déficit de R$ 17,7 bilhões em 2015, caso receitas extraordinárias não se concretizem. Ou seja, a nova trajetória do governo já começa frouxa, enfraquecida, acanhada e rendida a quem tem poder de expandir gastos públicos e oferece um salvo-conduto para gastar mais. No Congresso, onde Dilma enfrenta crescente oposição e até ameaça de impeachment, há uma fila interminável de propostas para aumentar despesas capazes de desmantelar qualquer governo.

Derrotado na decisão de reduzir a meta fiscal, o ministro Joaquim Levy tem se esforçado para aplacar o choque do golpe e recuperar alguma credibilidade. Diz que não jogou a toalha, não abandonou o ajuste fiscal nem deu passaporte para os de sempre gastarem mais. Quem conhece Levy sabe que ele é duro na queda, mas sua expressão era de embaraçado constrangimento, de alguém que não crê nos argumentos que expressa, ao explicar as novas metas à imprensa, na quarta-feira. Vitorioso no embate, mas assustado com a reação negativa do mercado, o ministro Nelson Barbosa defendeu em entrevista ao Estado um caminho que Dilma já rejeitou com veemência em 2005: um ajuste fiscal baseado em metas para travar a expansão dos gastos. Atenção, não é corte de gastos, é um ajuste fiscal envergonhado, como é o conceito de privatização do PT.

O líder de um país pode recuperar a confiança com atitudes. Mas a tentação populista da classe política brasileira requer um caminho mais estruturante e impessoal, para garantir credibilidade capaz de atravessar governos e proteger a população de políticos aventureiros. Esse caminho começou a ser construído no governo FHC com o desmanche de alguns ralos por onde escorria dinheiro público e que foram vedados. O primeiro foi a privatização dos bancos estaduais, que fabricavam dinheiro para governadores esbanjarem em campanhas eleitorais e em benesses a amigos, a parentes e a eles próprios e que tornavam a dívida do Estado impagável. Com o mesmo fim, governadores abusavam das empresas estaduais de energia elétrica, que repassavam dinheiro para governadores gastarem livremente.

Novamente a privatização fechou o ralo. O terceiro foram as operações de Antecipação de Receita Orçamentária (ARO), que governadores ofereciam em garantia aos bancos em troca de empréstimos que enchiam o cofre do governador em exercício e subtraía do próximo que lhe sucedia. E a dívida só aumentava. Uma lei passou a proibir as AROs. Por fim, a Lei de Responsabilidade Fiscal pôs em ordem as contas públicas dos Estados, fixou limites para endividamento e gastos com salários e estabeleceu punição a governadores e prefeitos infratores.

Pena que as ações de FHC foram limitadas, focaram mais em Estados e municípios e quase nada no governo federal, o que possibilitou as pedaladas fiscais. Lula e Dilma nada construíram, ao contrário, desconstruíram.

-----------

Suely Caldas é jornalista e professora da PUC-Rio

Gal Costa - "Um Favor" de Lupicinio Rodrigues

Carlos Drummond de Andrade - Acordar, viver

Como acordar sem sofrimento?
Recomeçar sem horror?
O sono transportou-me
àquele reino onde não existe vida
e eu quedo inerte sem paixão.

Como repetir, dia seguinte após dia seguinte,
a fábula inconclusa,
suportar a semelhança das coisas ásperas
de amanhã com as coisas ásperas de hoje?

Como proteger-me das feridas
que rasga em mim o acontecimento,
qualquer acontecimento
que lembra a Terra e sua púrpura
demente?
E mais aquela ferida que me inflijo
a cada hora, algoz
do inocente que não sou?

Ninguém responde, a vida é pétrea.

Opinião do dia - Eliane Cantanhêde

“Recordar é viver. Os bombeiros estão em ação, mas não custa lembrar que, em entrevista ao Estado em 10 de março, sua primeira exclusiva sobre a crise, o ex-presidente Fernando Henrique disse com todas as letras (acentuadas pela mágoa) que não faria acordos nem tinha nada a tratar com seu sucessor Lula: “Ele quer é acusar. Ele é o bom, nós somos os maus. Então, não há como dialogar com quem não quer dialogar”. “

----------------------

Eliane Cantanhêde é jornalista, do artigo ‘Travessia no deserto’. O Estado de S. Paulo, 24 de julho de 2015.