Democratas devem fazer ouvir sua voz - Marco Aurélio Nogueira

Os democratas não devem gastar tinta e energia com sofismas, aplausos acríticos, elogios fáceis e críticas inconsequentes. O papel deles é esclarecer de que reforma política o país necessita e contribuir para fixar o melhor modo de realizá-la.

Nós, que somos democratas — de esquerda, liberais, petistas ou tucanos, socialistas, comunistas, radicais —, deveríamos promover uma convergência entre nós. Por vários motivos, mas sobretudo porque o país ganharia muito com isso.

Nessa convergência, seriam convenientes duas coisas. (1) Parar de fazer carga gratuita contra a presidente Dilma. Criticá-la, duramente sempre que for o caso, mas sem rancor e ressentimento, sem espírito revanchista e sem estatelar os olhos no processo eleitoral de 2014. (2) Trabalhar para converter a ideia de reforma política numa proposta de reforma política que seja ao mesmo tempo saneadora da República e democrática radical, ou seja, aberta à ampliação da participação popular e à sociedade civil.

A segunda coisa dá substância política à primeira, pois a crítica que se deve fazer à Presidência é a de não ter tido a ousadia de propor a reforma. Ela somente falou na necessidade da reforma, tema batido e em torno do qual os consensos não são substantivos, pois os temas podem ter múltiplas traduções e combinações. Dificultou o debate, em vez de facilitá-lo. Dilma foi tímida, pretendendo ser “agressiva” e receptiva às ruas, e transferiu o ônus e o bônus da reforma ao Congresso — justo a ele, esse amontoado de gente de baixa qualidade política, vazia de ideias e sem pegada programática. Se o Congresso quisesse fazer reforma a sério, já poderia tê-la feito. A presidente sabia disso, pois todo mundo sabe disso. Por que então transferir a ele essa missão? Por que então investir em uma consulta popular que dificilmente produzirá, por si só, resultados reformadores?

Em minha opinião, porque a Presidência e seu partido não sabem que reforma propor. Não têm consensos a respeito. Terminaram assim por socializar a dúvida e deixar um grito suspenso no ar: para onde devemos ir?

Mas o pacote está aí, no meio da sala, como um bode. E não deveria caber aos democratas gastar tinta e energia com sofismas, aplausos acríticos, elogios fáceis e críticas inconsequentes. O papel deles é de dizer e de submeter à consulta popular, se for o caso, qual a reforma de que o país necessita.

Sei bem que alguns dirão: “Ora, isso é autoritarismo iluminista. Quem são os democratas para se arvorarem em intérpretes da vontade popular?”. Cá do meu canto, eu responderia: os democratas são aqueles que lutam com a população para que a democracia se aprofunde e ganhe consistência. Nessa condição, não só podem, como devem, dizer o que pensam. Se forem persuasivos e corretos, serão ouvidos. Se não forem, ninguém prestará atenção neles.

O que não podem é ficar em silêncio, assistindo à desagregação do processo político e sem contribuir para que se aproveite de forma positiva e democrática esse momento excepcional que vive a sociedade.

Os democratas são aqueles que querem, sempre, fortalecer, ampliar e revitalizar a democracia. No caso do Brasil, isso hoje passa pelo reconhecimento de que o sistema existente atingiu um ponto de saturação e esgotamento. É preciso reformar a dimensão eleitoral e a partidária, e, quanto antes isso for iniciado, melhor para todos.

Ninguém, nenhum partido, nenhum político, sai bem na foto depois dos protestos sociais. Todos perderam, e por isso todos terão de reagir. Irão se desgastar mais se ficarem atirando uns contra os outros, ou repetindo essa lenga-lenga primitiva de direita vs. esquerda, PT vs. PSDB.

A eleitoralização do debate é o pior inimigo dos democratas. O governo Dilma é o governo constitucional, e o melhor para todos é que ele funcione e seja capaz de administrar a crise.

Se os operadores políticos de Brasília estivessem valorizando a urgência da reforma, a discussão ampliada da reforma política já estaria a ser feita. A partir de alguma proposta. A ideia de “discutir a reforma política” só tem como progredir e empolgar se vier acompanhada de uma proposta de reforma, de uma ideia que apresente os pontos que poderão produzir uma política e uma democracia de melhor qualidade. Chamar a população para discutir “tudo” ou quase tudo, sem ter uma proposição de referência, é não sair do lugar.

A proposição da reforma política é correta, mas a forma como ela foi apresentada, não. O governo federal deveria ter aproveitado a força dos protestos para se reformar a si próprio, ou seja, para rever sua organização, suas opções, para livrar-se da sua banda podre e reformular a base parlamentar em que se apoia. Deveria ter feito uma proposta concreta de reforma, não um chamamento para que se discuta a reforma. Sem uma ideia de reforma que seja saneadora da República e democrática radical, ou seja, aberta à ampliação da participação popular e à sociedade civil, não vejo como se discutir reforma política e promover mudanças efetivas no sistema político.

Creio mesmo que a ausência dessa iniciativa reformadora explícita na reação governamental está na raiz das dificuldades que a proposta presidencial do plebiscito encontrou para ser assimilada, assim como dos desencontros horrorosos que se observam entre os operadores governamentais de Brasília.

Não é verdade que o povo não possa deliberar sobre a reforma política por não ter inteligência necessária para examinar temas técnicos complexos. Tem muita inteligência, sobretudo do tipo cívico, político, que nesse terreno é mais importante que a inteligência técnica. Tal como a presidente Dilma, os democratas acreditam na inteligência do povo brasileiro. Mas é menos verdade ainda a ideia de que, por ter essa inteligência, o povo pode decidir sem discussão. Se a intenção é fazer uma consulta popular que embase e dê o espirito de uma reforma democrática, o tempo é a variável-chave. Não sendo bem calculado, não haverá discussão, mas apoio ou oposição. Um tema como “lista fechada” ou “voto distrital” será decidido por palmas ou vaias, ao sabor da força sedutora de lideranças, campanhas e discursos. Por ter inteligência, o povo quer espaços de reflexão, diálogo e debate democrático. Tais espaços são o seu oxigênio.

Uma reforma política feita com participação popular é no momento atual a joia da coroa. Não se deveria estragá-la.

Nesse quadro, dá para compreender a má vontade do Congresso (e da base aliada antes de tudo) com a iniciativa da Presidência. Ela foi interpretada como uma tentativa de jogar a sociedade contra os parlamentares, pondo a nu a sua inoperância e a sua falta de compromisso. Foi uma interpretação correta daquilo que talvez seja a única virtude da ideia presidencial. As ruas nos ajudaram a entender que o país não tem como seguir em frente com o Congresso que está aí, com seu estilo de fazer política, com sua cultura. Ele não serve mais para organizar a política. Nem ele nem seus integrantes, parlamentares e partidos. As eleições regulares das últimas quatro décadas não tiveram força para democratizar o Congresso. E isso porque as eleições são corrompidas demais e porque os políticos — todos eles, de todos os partidos — se entregaram passivamente às regras eleitorais vigentes, especialmente às informais. Ao monopolizarem dessa forma a representação, contribuíram para desqualificá-la e por afastá-la da população, que não se vê neles.

A Presidência perdeu uma oportunidade de ouro: poderia ter se apoiado nos protestos para se autorreformar e imprimir ao governo outra orientação: ajustar o ministério, diminuir o peso que a banda podre da base aliada tem nele, escolher novos parceiros, reformular suas políticas e seus programas. Mostrar-se sensível às ruas seria fazer algo assim. Aí faria sentido privilegiar a reforma política. Ela tinha a faca e o queijo na mão. Mas optou por não usar a faca. Ainda poderá vir a usá-la, mas talvez o momento ótimo tenha sido perdido.

Apresentada de forma solta, sem outras ações governamentais e sem concatenação temática, a discussão da reforma empacou. Hoje corre o risco de perder vigor, morrer na praia, por pura falta de eixo e identidade. Só será salva se for projetada num prazo mais longo, se a cidadania ativa se dispuser a dar tratamento preferencial a ela e se as ruas voltarem a fervilhar.

Pressionada pelas ruas — que protestaram contra tudo, não contra ela em particular —, Dilma tentou direcionar a pressão para um terreno mais favorável. Acertou ao chamar o Congresso para a briga, transferindo para ele a culpa pela ausência de reforma. Pôs o bode na sala. O problema é que ela depende do Congresso para governar e será obrigada a contemporizar com ele. Se nada for feito, será retaliada pelo Congresso.

Os democratas estão aí. Não são da situação nem da oposição: estão de ambos os lados. Estão nas ruas e nos palácios. Não aceitam a baixaria das oposições, sua indigência teórica, sua mesquinhez e seu completo alheamento em relação às exigências da democracia. Também não aceitam a autovitimização e a arrogância do PT e do governo, sua recusa de assumir a responsabilidade pela coordenação política do país, sua paralisia propositiva.

A hora é dos democratas. Impulsionados pelas ruas, precisam fazer ouvir sua voz e demarcar com maior clareza sua presença.

Marco Aurélio Nogueira é professor titular de Teoria Política e diretor do Instituto de Políticas Públicas e Relações Internacionais da Unesp.

Fonte: Especial para Gramsci e o Brasil.

Uma primavera no outono? - Lourdes Sola

Os fatos são subversivos é o título de um dos últimos livros de GartonAsh,um dos mais lúcidos "historiadores do presente". "Os fatos são subversivos (...) porque subvertem os argumentos dos líderes democráticos eleitos tanto quanto dos ditadores (...) porque subvertem as mentiras, as meias-verdades e os mitos de todos aqueles de fala fácil." É à luz dessa reflexão (já citada neste espaço) que situo a irrupção de um movimento de massas apartidário, de escala nacional, cujo alcance surpreendeu a todos. Apesar da perplexidade, porém, tem sido percebido em retrospecto como "a crônica de uma revolta anunciada". Como caracterizá-lo? O que há de comum com outros movimentos similares e o que há de específico?

Uma das características surpreendentes é aforça gravitacional de um movimento liderado por jovens de uma classe média diversificada, em que manifestantes das classes C e D marcharam junto aos das classes A e B. Em poucos dias, o que era uma reivindicação tópica adquiriu escala nacional, atraindo cidadãos urbanos não organizados em 360 cidades. Com isso a pauta de reivindicações ganhou em densidade, diversificou-se e converteu-se num alvo móvel. Um dos fatores de sucesso é seu caráter apartidário, graças ao uso intensivo dessa imagem como seu principal asset político.

Há fatores socioeconômicos, políticos e institucionais a registrar. Um deles é o impacto politicamente persuasivo das questões econômicas. A inflação traduz-se em erosão da confiança da sociedade no compromisso do governo com a estabilidade de preços. Há um regime - o de metas inflacionárias ou seja, um conjunto de normas estáveis, que foi deixando de pautar as decisões de governo. O que se reflete no feto de que o teto da meta aos poucos se converteu em piso. Nesse quadro, a explosão do custo dos alimentos e as pressões que exerce sobre o orçamento familiar da imensa maioria dos brasileiros traz à luz a distância entre intenções e resultados das políticas oficiais. Daí a relativa unanimidade em tomo ao que está efetivamente em questão: a qualidade dos gastos públicos, condensada na demanda algo irônica por "escolas e hospitais padrão Fifa".

Há evidências de que a entrada das classes médias emergentes no cenário sociopolítico ocorre sob a égide da frustração, apesar dos baixos índices de desemprego. Sabem que pagam impostos, mas recorrem a sistemas privados de saúde e de ensino superior, que estão longe de oferecer os benefícios que as empresas relevantes vendem. Sabem que a carga impositiva é a maior da América Latina e entre os Brics. A valorização do transporte público é sintoma de uma dramática redução na tolerância com o modelo de crescimento inaugurado em 2006 e exacerbado depois de 2008. O que acabou por se esgotar, entendá-se, foi a eficácia dessa agenda econômica em termos político-eleitorais. Por conta de um processo cumulativo: os níveis de endividamento dos usuários do crédito fácil, concedido pelos bancos públicos, subvencionados pelo Tesouro; as evidências de que esse modelo responde aos lobbies da indústria automobilística; as redes minúsculas de metrô e o trânsito pesado nas grandes cidades. Serão esses os primeiros indícios de que as classes médias emergentes estão em via de desenvolver uma agenda pós-Lula (como sugere Elio Gaspari)? A pesquisar.

Outros fatores explicam a escala das manifestações e a recusa dos participantes a deixar-se pautar pela agenda dos partidos ditos populares. Ao contrário, é o movimento social que está pautando as respostas das elites governamentais, no Congresso e nos Executivos federal, estadual, municipal. A suspensão dos aumentos das tarifas, a derrubada da PEC 37, a proposta de tomar a corrupção crime hediondo são exemplos. Como explicar esse tipo de impacto? Minha hipótese é que ele reflete o reconhecimento implícito de uma crise de legitimação política combinada com a crise de representação. A resposta atabalhoada de extrair a fórceps uma reforma política mobilizando a sociedade via plebiscito é uma tentativa canhestra de desatar esse nó, inteiramente novo para governos que se querem populares.

O que há de comum com outros movimentos sociais similares e o que há de específico ao nosso? Todos têm caráter difuso e horizontal, ausência de uma liderança permanente, constituem maiorias que podem ser ocasionais, unidas em tomo de uma ou várias causas, articulados pelas redes sociais. O que há de específico são quatro características distintivas: 1) Sua inesperada força gravitacional, supoder de arrastre, em bom castelhano; 2) desenvolve-se num marco democrático, por melhora dos gastos públicos e por uma democracia de melhor qualidade; 3) ocorre no quadro de dominância de um partido cujas imagem e tradição se ancoravam no "monopólio" de representação dos interesses populares; e 4) a julgar pelas respostas recentes das autoridades relevantes e do Congresso, cabe falar numa boa dose de responsiveness (embora canhestra) por parte das elites governamentais - uma característica ausente na Turquia e mesmo em democracias consolidadas.

Há, portanto, lugar para otimismo, pois refletem algumas das qualidades da nossa democracia. Uma delas é a multiplicidade de instituições que limitam os poderes das elites político-partidárias: a relativa autonomia do Sistema de Justiça; as instituições que produzem indicadores e prospecções tecnicamente competentes, divulgados por uma mídia razoavelmente competitiva. Em condições de abertura e de integração do País ao sistema e à sociedade globais, o Twitter e o Facebook atuam como correias de transmissão, de dupla via. Pelas quais as avaliações da mídia internacional, das agências de rating e de uma cultura política mais igualitária são filtradas e internalizadas; e, vice-versa, nossos déficits, meias-verdades e mitos são expostos globalmente.

Cientista política, professora aposentada da USP, ex-presidente da Associação Internacional de Ciência Política, membro da Academia Brasileira de Ciências, é autora de "Democracia, Mercado e Estado" (FGV, 2011)

Fonte: O Estado de S. Paulo

Dez lições que ficaram das ruas - Marcus Pestana

Ainda não é possível antever a intensidade das mobilizações de rua no futuro próximo. Mas uma coisa é certa, o Brasil não será mais o mesmo. Em meio a perplexidades e temores despertados, algumas conclusões preliminares são possíveis:

1) As redes sociais vieram para ficar. Muito era dito sobre o papel das redes na campanha de Obama, na Primavera Árabe ou nas mobilizações europeias. No Brasil, ainda parecia distante da realidade o protagonismo do Facebook ou do Twitter na vida social e política.

2) Índices de popularidade e aprovação de governo são provisórios e relativos. As manifestações mostraram claramente que nem tudo vai bem, no Brasil, nem tudo é céu de brigadeiro, ao contrário da propaganda apologética e unilateral do governo.

3) Instituições e lideranças são movidas pela intensidade da participação social. Todos se movimentaram em resposta às ruas. Dilma tentou recuperar a iniciativa política, vestindo o figurino de estadista, coisa que não fez em dois anos e meio de governo, gerando vácuo de liderança e utopia. O Congresso derrotou a PEC 37, caracterizou como crime hediondo a corrupção e destinou os royalties para educação e saúde. O Supremo decretou a prisão de um deputado federal.

4) A esmagadora maioria é contra o vandalismo, o banditismo e a violência como arma política. É preciso tolerância zero contra a barbárie.

5) A democracia representativa precisa ser recheada com alta dose de participação popular. A sociedade contemporânea é fragmentada e multifacetada. A democracia direta é impossível, a exclusivamente representativa se esgotou e é insuficiente.

6) É preciso atualizar a discussão sobre direitos e deveres entre cidadãos de uma mesma comunidade. O direito de manifestação livre e pacífica é sagrado, mas não é maior do que o direito do cidadão ir livremente da casa para o trabalho e vice-versa.

7) A democracia demanda segurança. As forças policiais têm um papel essencial para assegurar a liberdade e a ordem constitucional. Não vivemos mais uma ditadura. Não podemos glamourizar vândalos e demonizar policiais.

8) Ninguém tem o monopólio da verdade e das boas intenções. Houve um recado geral, concentrado, é claro, no governo federal, mas que foi também para todos os partidos, atores políticos e instituições.

9) Não bastam renda e emprego. Qualidade de vida foi o centro das manifestações. Qualidade na saúde, na educação, no transporte coletivo. Prioridade social efetiva nos gastos públicos. Menos estádios e trens-bala, mais escolas, mobilidade urbana e hospitais.

10) A demagogia e o populismo não são o caminho. Não podemos jogar fora o senso de responsabilidade fiscal e de equidade social nas políticas públicas e nas estratégias de fixação de tarifas e subsídios que duramente conquistamos.

“Tudo que é sólido desmancha no ar”. São conclusões provisórias. E é melhor aprender com o sambista: “Faça como o velho marinheiro, que durante o nevoeiro, leva o barco devagar”.

Marcus Pestana, deputado federal e presidente do PSDB-MG

Fonte: O Tempo (MG)

Fadiga de material - Valdo Cruz

Pois bem, o que era dito à boca pequena passou, de repente, a ser falado às claras e diretamente para Dilma Rousseff. Algo inimaginável meses atrás, dado o temor que a presidente desperta nos subordinados e aliados.

Parece que a fragilidade atual do governo criou coragem em ministros e petistas que, na semana passada, sapecaram críticas na direção da presidente. Desceram a lenha, com gosto, na articulação política e na condução da economia.

O fato é que fala mais alto o instinto de sobrevivência. O retrato do momento mostra um governo acuado e enfraquecido, com a base aliada em pé de guerra. Daí o medo de que, se o barco não mudar de rumo, todos possam naufragar juntos.

Em momentos com esse, primeiro surgem as críticas de auxiliares e aliados, com pedidos urgentes de correção de rumo. A turma deixa de insinuar e dá o recado direto ao mandatário. Estamos nesta fase do jogo da manutenção do poder.

A fase dois depende do que a chefe fizer para mudar o clima geral. Se for criada a sensação de que o titanic palaciano segue na direção do naufrágio, o desembarque, já analisado nos bastidores, pode começar mais cedo do que se imagina. As conversas de aliados com a oposição, por sinal, já recomeçaram.

No meio desse temporal, Dilma passa a impressão, segundo auxiliares, de que retomou o controle da situação, depois de ter ficado perplexa, atônita e acuada com a onda de protestos e o tombo nas pesquisas.

Pressionada, resiste a fazer trocas na equipe que ela mesma considera necessárias. E aposta numa recuperação da economia neste segundo semestre do ano. Algo posto em dúvida até por subordinados.

Afinal, do lado de fora e de dentro do governo, a avaliação é de fadiga de material e de necessidade de reparos no navio. O risco é a comandante não querer enxergar os perigos pela frente. Algo já diagnosticado por gente próxima a ela.

Fonte: Folha de S. Paulo

Pulverização pós-avalanche - José Roberto de Toledo

Faz uma semana que a popularidade de Dilma Rousseff não cai. Um mês atrás, essa constatação equivaleria a dizer que água molha. Hoje, é um alívio refrescante para os dilmistas remanescentes.

Molhar-se no fundo do poço onde a aprovação da presidente despencou é prova de que o poço tem fundo, Parece pouco, mas é melhor do que esborrachar-se no seco, Se Dilma parou de cair, a escalada até a borda promete ser longa e escorregadia.

A estabilização da popularidade presidencial é constatada por pesquisas telefônicas diárias. Esse tipo de pesquisa é limitado a quem tem telefone fixo em casa. Não espelha o conjunto da população, mas serve para apontar a direção do vento.

O que importa nesses "tracking polls" não são os valores, mas a curva que eles formam, sua tendência. Ela mostra que a vertigem vertical de junho virou um patamar razoavelmente horizontal em julho. Aparentemente, Dilma encontrou o veio principal de seus apoiadores antes de afundar-se em déficits de impopularidade.

O "tracking" precisa ser confirmado por pesquisas face a face que ouçam brasileiros com e sem telefone fixo. Até lá, porém, os operadores da política vão continuar "vendendo" suas opções de Dilma e "comprando" as de •Marina Silva e similares. Isso cria um novo problema.

Antes de a avalanche da opinião pública ter atingido Dilma, a multiplicação de candidatos a presidente convinha à oposição porque aumentava a chance de levar a eleição de 2014 para o segundo turno. No cenário pós-avalanche, presidenciáveis demais são um estorvo para o PSDB de Aécio Neves, por exemplo.

Se Marina tira eleitores de Dilma, Joaquim Barbosa disputa o mesmo campo que o tucano. E Eduardo Campos (PSB) arranha ambos. Somem-se candidatos evangélicos, somem-se os nanicos e o cenário tende à pulverização. Num cenário pulverizado não existe a bipolarização que empurrou os candidatos do PSDB ao segundo turno em 2002, 2006 e 2010. É cada um por si e Dilma contra todos.

Pior ainda para Aécio é se José Serra concluir que passa a ter chances com a pulverização e sair do PSDB para disputar por outra sigla. Formar-se-ia um partidor com tantos cavalos quanto na eleição de 1989. Nenhuma barbada, mas com meia dúzia de montarias viáveis. Dilma seria Collor, com os outros atrás.

No Datafolha do fim de junho, a simpatia pelo PT desceu ao seu patamar mais baixo desde a crise do mensalão: 19%. A queda foi geral, mas principalmente entre os jovens com menos de 25 anos, entre os quais o petismo baixou a apenas 15%.

Nenhuma outra sigla se beneficiou disso. Ao contrário, os sem-partido chegaram a 64% da população em geral (67% entre jovens). Mesmo no seu pior momento, o PT mantém um grau de penetração no imaginário do eleitor que é quatro vezes maior do que o do PSDB. E o necessário para levar o candidato petista ao 2º turno.

Não é suficiente para ganhar. Nas suas três vitórias presidenciais, o PT conseguiu atrair a maioria do eleitorado independente - aquele que não é petista nem antipetista. Na primeira vez, porque esse eleitor queria mudança e Lula a personificou. Nas duas seguintes, porque o eleitor desejava continuidade e os candidatos petistas representavam isso.

O que ficou escancarado nas passeatas juninas é que muita gente quer mudar muita coisa. Claro que nem todos querem mudar as mesmas coisas. Tampouco quer dizer que os manifestantes concordem sobre para onde querem fazer a mudança. Certo apenas é que desejo de novidade nunca é bom para quem está no poder.

A biruta que mostra para onde sopra a opinião pública aponta para mudança. Dilma e os governadores que disputam a reeleição passaram a remar contra o vento. Podem torcer para que a biruta justifique o nome e mude novamente de lado, ou podem tentar mudar a direção de seus governos para que o vento lhes favoreça.

Fonte: O Estado de S. Paulo

Um retrato na parede - Ricardo Noblat

“Não pensem que eu estou acuada. Vou para cima e vou disputar o nosso legado.” - Dilma, presidente da República

Se você imaginava que o PT se resignaria em ser expulso das ruas pelos manifestantes que convulsionam pedaços das maiores cidades do país, sinto muito , enganou-se. Avalizada por Dilma, a ordem foi emitida pela direção do partido: lustrem as estrelas guardadas junto com antigas lembranças. Espanem a poeira das bandeiras rotas. Dispam-se dos trajes de burocratas. Todos às ruas na próxima quinta-feira.

POUCO IMPORTA que o “Dia Nacional de Luta ”, que prevê passeatas e greves, tenha sido convocado pelas centrais sindicais e movimentos afins. O PT não amanhecerá menor no dia seguinte só porque pegou carona em ato alheio. De resto, é o governo que tudo financia. Até mesmo o que poderá machucá-lo um pouquinho. O peleguismo se renovou. Mas não deixou de ser peleguismo.

QUE PALAVRAS de ordem gritará o PT? O que cobrará por meio de faixas e cartazes? O governo encomendou o apoio à reforma política elaborada por uma Assembleia Nacional Constituinte exclusiva e submetida a um plebiscito. O PT entregará a encomenda. Por absurda, a ideia da Constituinte foi sepultada em menos de 24 horas. O plebiscito naufragou por falta de tempo para que seus efeitos incidissem sobre as eleições do próximo ano.

DILMA ESPERAVA lucrar com uma reforma que lhe garantisse melhores condições de concorrer ao segundo mandato . E que levasse o PT a emergir da eleição ainda mais forte . Casuísmo descarado , pois — não a re-forma, necessária . Mas a pressa com que seria feita e a tentativa de empurrar goela abaixo do Congresso pontos da reforma destinados a agradar Dilma e o PT .

A INSISTÊNCIA com a Constituinte e o plebiscito trai o desejo de Dilma em responsabilizar o Congresso pela reforma que ele não quer fazer . E denuncia o momento confuso e delicado que o governo atravessa. Uma pena o PT não poder dizer aqui fora o que diz quando se reúne no escurinho do cinema. Ou mesmo o que começou a dizer recentemente a Dilma. A coragem muitas vezes é movida pelo medo. E o PT receia perder o poder .

A POLÍTICA econômica está uma droga. A culpa não cabe apenas a Guido Mantega — aquele que Fernando Henrique chamou de “bem fraquinho” quando virou ministro da Fazenda do governo Lula. Cabe também a Dilma — aquela que Lula apresentou como melhor gestora do que ele. Maluf elegeu Celso Pitta prefeito de São Paulo pedindo para não votarem mais nele, Maluf, caso Pitta fracassasse. Pitta fracassou. Lula não foi tão longe em relação a Dilma.

AUMENTA A inflação. Diminuem os investimentos. Desequilibram-se as contas públicas. Revisa-se para baixo o Produto Interno Bruto (PIB), a soma de todas as riquezas do país. O governo carece de uma estratégia compartilhada por seus 39 ministros. Há ministros demais e competência de menos. Em larga medida, o voluntarismo de Dilma é responsável pelo mau desempenho da economia. Seu desprezo pelos políticos só lhe cria problemas.

LULA MONTOU uma gigantesca coligação de partidos para eleger Dilma e ajudá-la a governar . Esqueceu-se de escalar ministros aptos a cuidar da articulação política. Apostou suas fichas em Palocci, posto na Casa Civil para escorar Dilma. Descobriu- se que ele se tornara milionário enquanto fazia política. Acabou demitido . A coligação ameaça se esfarelar . A persistir a queda de Dilma nas pesquisas, ela ser á abandonada.

O PT DO passado teria material de sobra para na quinta-feira ecoar a voz das ruas. O de hoje, não. É apenas uma fotografia na parede.

Fonte: O Globo

Contagem regressiva - Denise Rothenburg

Os aliados têm dito que ou Dilma abre o governo, de forma a dar a eles, em especial ao PMDB, a sensação de parceria, ou a relação tende a piorar com reflexos sobre o próprio governo e a tal governabilidade, dadas as armadilhas armadas no Congresso

O fim de semana foi cheio. Dilma Rousseff divulgou nota para dizer que não mudará ministros e fez uma nova reunião no Palácio da Alvorada para tratar de plebiscito sobre reforma política. Ou seja, passa-se a ideia de que na equipe de Dilma está tudo bem e que o problema continua sendo a forma como os políticos são escolhidos pelo povo. Enquanto isso, o dólar vai subindo, o tempo passando e a situação ficando cada vez mais estressante seja para o governo como um todo, seja para a manutenção da ampla base parlamentar. A inflação, entretanto, que todos até aqui apontavam como a grande vilã, vem caindo, o que dá a Dilma fôlego para agir não só na economia, como também na política, em que a presidente tem patinado.

Apesar das dezenas de reuniões das últimas semanas, o desprezo à participação de aliados nas decisões de governo continua, uma vez que nenhum deles é chamado para essas reuniões de avaliação, nem mesmo o vice-presidente Michel Temer.

No PMDB, o mal-estar cresce por dia. Primeiro, foi a constituinte exclusiva, onde Michel não foi chamado a opinar. Depois, o vice foi obrigado a recuar numa declaração sobre o adiamento do plebiscito para não desagradar a Dilma. Para completar, não participou da reunião de sábado.

Diante desse cenário, há no partido quem avalie que Dilma não tem muita escolha: ou abre o governo, de forma a dar aos aliados, em especial ao PMDB, a sensação de parceiro integrado, ou a relação tende a piorar com reflexos sobre o próprio governo e a tal governabilidade. E não faltam armadilhas ao longo do caminho que podem levar a um trágico desfecho.

Esta semana, por exemplo, sai o cronograma de votação dos vetos presidenciais, crucial para levantar a obstrução que barrou a análise do relatório preliminar da Lei de Diretrizes Orçamentárias (LDO) - o único projeto de lei que, se não for apreciado, não tem recesso parlamentar. Também está previsto mais um passo na direção do Orçamento impositivo para emendas dos deputados e senadores. A comissão se reúne na terça-feira.

Com o cronograma dos vetos conhecido, o Congresso analisará essas propostas com manifestantes batendo à sua porta ao longo do segundo semestre. E, nesse sentido, se a vontade das ruas for pela derrubada dos vetos, é por aí que os congressistas vão agir. Afinal, se tem uma coisa que os presidentes do Senado, Renan Calheiros, e da Câmara, Henrique Eduardo Alves, não desejam é o salão repleto de manifestantes cobrando projetos de lei. Ocorre que a conta das bondades quem vai pagar é o caixa da União, que não está com recursos sobrando.

E para sair desse imbróglio…

Se Dilma estivesse com a popularidade nas alturas não teria muito como que se preocupar. Poderia continuar desafiando a lei da gravidade que insiste em atirar ministros ao chão quando alguma coisa parece fora do script. Ocorre que, a contar pelos números divulgados recentemente, a vida não está um mar de rosas, tampouco a reeleição garantida. Portanto, é preciso reinventar o governo, nem que seja para dar aquela lufada de novidade a fim de atravessar esse período de turbulência e demonstrar um domínio maior da situação.

Há quem diga que a reforma ministerial, aquela que Dilma insiste em não fazer na área econômica, poderia dar essa oxigenada até a eleição, como tradicionalmente fizeram todos os presidentes que se sentiram em situação de desgaste com o eleitor. Mas Dilma, na avaliação de muitos, quer mostrar que é diferente, que não tira ministros. Se continuar assim, a classe política e o mercado pressionando por mudanças e ela batendo o pé, há na política quem avalie que ela pode terminar mais desgastada ainda. Até aqui, a impressão que se tem, diante da insistência com o plebiscito e mais nada, é a de que ela vai pagar para ver.

Enquanto isso, nas ruas…

Todas as atenções estarão esta semana voltadas para a greve geral convocada para quinta-feira. O PT e a CUT também vão às ruas para pedir ao plebiscito da reforma política. Resta saber se essa pauta passará a ser prioridade um para aqueles que já estão na avenida e nas estradas há quase um mês. Na véspera, os estivadores de Santos retomam o movimento. A paralisação será de dois dias. A categoria quer muita coisa, inclusive o direito de emprego nos novos terminais privados. Mas não se vê, no rol de pedidos, o plebiscito da reforma política.

Fonte: Correio Braziliense

Quem tem medo dos pobres? - Renato Janine Ribeiro

Nada mais século XIX do que ter medo do voto dos pobres. Nada mais século XIX, em pleno século XXI, do que conservar esse medo e pretender privá-los do direito de votar. Numa manifestação recente, uma senhora pediu que os beneficiários do Bolsa Família perdessem o direito de eleger os governantes. Essa ideia teve alguma repercussão. É um puro balão de ensaio, que não prosperará, porque o sufrágio universal é cláusula pétrea da Constituição e uma emenda neste sentido não pode sequer ser examinada pelo Congresso. Mas vejamos o que isso significa.

O século XIX descobre a pobreza. Ela existia antes, claro, e em enorme escala. Mas é depois de 1800 que as grandes cidades, como Londres e Paris, são tomadas por pobres - gente que vem dos campos trabalhar nas fábricas ou nas casas, olhando com espanto, e depois com crescente ódio, para quem regurgita de riqueza enquanto eles passam fome. É o que a historiadora Maria Stella Bresciani chama de espetáculo da pobreza. Eles formam o que o historiador Louis Chevalier denominou "classes laboriosas, classes perigosas": os operários ameaçariam o "statu quo" vigente. Havendo o sufrágio universal, a maioria de pobres poderia decidir confiscar os bens dos ricos e reparti-los entre si. Esse é o grande medo do século XIX.

Para fazer-lhe frente, a elite recorre a dois ou três expedientes. Um deles, que ora funciona, ora não, é deixar o poder executivo nas mãos de um monarca; mas isso não cabe em regimes democráticos ou semi, como o norte-americano, o britânico, o francês. Outro é ter um Senado ou Câmara Alta de espírito conservador, com membros nomeados (os Lordes ingleses, os Pares franceses) ou eleitos por um mandato mais longo, a quem caberá refrear os ímpetos da Câmara Baixa, aquela que é eleita pelo povo inteiro. E, finalmente, o voto censitário, ou seja: o direito de voto dependeria da renda ou propriedade do indivíduo. Pobres simplesmente não votariam. É célebre a resposta de Guizot, primeiro-ministro de Luís Felipe, rei da França, quando a oposição lhe pede que baixe as exigências econômicas para votar: "Enriqueçam-se", diz ele. Ganhem mais, tenham mais, que poderão votar. No Império do Brasil, era a mesma coisa.

Quais as razões dadas para restringir o voto a quem tem posses ou renda elevadas? Entendia-se que essas pessoas seriam mais racionais. Quem vive da mão para a boca nada tem a perder, portanto, não é controlável. Essencialmente, é isso: vota quem tem a perder. Se eu sou rico, não quero políticas irresponsáveis, que poriam a perder a economia, o Estado, talvez a independência de meu país. Se sou pobre, que diferença me faz? Já tenho tão pouco que qualquer mudança pode ser para melhor. Exigia-se ter "bens de raiz", sinônimo de propriedade, termo interessante: somente quem está fixado ("enraizado") na sociedade, com bens ou rendimentos que ofereçam uma espécie de caução ao que diga ou faça, merece votar. Os outros, se votassem, não pagariam pelas consequências de seu voto.

Isso mudou por completo ao longo do século XX. O avanço da causa democrática levou as sociedades a repudiarem o voto censitário. Negar o voto aos pobres se tornou indigno. Além disso, quem deflagrou as guerras mais mortíferas do século não foram os pobres. Se a Alemanha e a Rússia imperiais rumaram para o desastre em 1914, não foi por iniciativa de seus miseráveis, mas de seus príncipes e nobres, em suma, dos mais ricos. E os pobres foram, sim, quem mais arcou com os custos dessas guerras infames. Deles saiu a maior parte dos milhões que morreram em batalha ou de fome. Mais perto de nós, a crise de 2008 não foi causada pelos pobres ou beneficiários da previdência social norte-americana. Não há base empírica para culpar os mais pobres pela adoção de políticas desastrosas.

Hoje, se alguém sugere, ainda que implicitamente, que pobres não votem, está retomando um imaginário antigo, arcaico. Na verdade, o século XX, sobretudo em sua segunda metade, mostrou que não é preciso negar aos pobres o voto para evitar que eles tomem os bens dos ricos; o circo - isto é, o imaginário do entretenimento - cumpre muito bem esse papel. Se for somado ao pão, isto é, à supressão da fome e da miséria, dificilmente os pobres se revoltarão. Isto, se eu quiser dar um argumento de esquerda. Um argumento mais moderado é: todo aquele que tem futuro - o que geralmente se chama "família" - se interessa em não o colocar em risco e, por isso, não apoia políticas irresponsáveis. É quando o trabalhador passa a ter, em vez de prole, uma família, quando sua renda se torna suficiente para viver mais tempo e criar filhos, que ele deixa de apoiar revoluções nas ruas. Daí, por sinal, que alguns radicais culpem a família por um certo conservadorismo que as classes trabalhadoras assumem.

Mas, de todo modo, é sinal de deficiência na cultura política a proposta de que perca o direito de votar quem viva de esmolas - um tema ainda mais antigo, porque grassou no século XVII inglês. Afinal, um Estado sempre arbitra transferências de riquezas; ele pode destiná-las aos mais ricos, como fez por milênios, ou começar a transferi-las aos mais pobres, o que é recente mas, certamente, do ponto de vista moral, não é pior.

Em minha última coluna critiquei Marina Silva por deixar passar a eleição de 2010 e as manifestações recentes, sem organizar sentimentos que tendiam na direção de sua Rede. No mesmo dia em que saiu a coluna, Marina entrou em contato comigo, por meio do professor Ricardo Abramovay, querendo conversar, o que fizemos dois dias depois, longamente. Tratarei do assunto numa futura coluna.

Renato Janine Ribeiro, professor da USP

Fonte: Valor Econômico

Tirar os índios da praia - Rubens Ricupero

As respostas dos governos aos protestos tiveram apenas objetivo de comprar a volta à normalidade

As respostas dos governos aos protestos tiveram apenas objetivo de curto prazo: comprar a volta à normalidade a qualquer preço. Lembram a explicação de Brizola, no exílio em Lisboa, em entrevista na qual Hermano Alves se surpreendia com a moderação de seus propósitos: "Tenho primeiro de tirar os índios da praia para poder desembarcar!".

Suspender o aumento das tarifas era o mínimo denominador comum das manifestações e foi o único pedido atendido. Não resolve nada no longo prazo nem garante a melhora dos transportes públicos. Intelectuais estrangeiros como Castells elogiam o espírito democrático dos governantes brasileiros, contrastando-o com a obstinação dos turcos.

Confundem com o desejo de atender à população o que pode não passar de maneira diferente de dizer não. Afinal, adiar as soluções práticas equivale à negação.

Se não é assim, por que não fazer logo o que depende só da decisão do Executivo? A bandeira mais frequente após o preço das passagens era o protesto contra a prioridade errada de estádios faraônicos.

Admitindo-se a dificuldade do governo em confessar que o melhor teria sido construir hospitais e facilitar o transporte, restava algo fácil e à mão. Bastava anunciar que recursos fantásticos reservados à mais mentirosa das prioridades --o trem-bala-- seriam destinados à construção de metrôs e trens suburbanos.

Ora, o que se fez foi o contrário: reafirmar o enlouquecido projeto rejeitado por virtual unanimidade do país. O governo confirma que suas prioridades continuam tão confusas como antes. Prova de que não houve contrição, nem desejo sincero de emenda, é que, na mesma semana, renovaram-se as manobras da contabilidade criativa para dissimular aumento de gastos e da dívida pública bruta.

Portanto, omite-se o que apenas depende do Executivo. Em lugar de medidas simples e imediatas, embarca-se o Congresso e a população no mais complexo e demorado dos desafios: a reforma do sistema político. Ainda se por milagre a reforma sair perfeita, os efeitos sobre a mobilidade urbana ou melhorias na saúde e educação serão, na melhor das hipóteses, indiretos e tardios.

O pior é renovar a velha ilusão brasileira de esperar da reforma política mais do que ela pode dar, o que vem gerando frustração desde o Ato Adicional e a Lei Saraiva do Império. As propostas do plebiscito são insuficientes. Lidam com problemas do passado. Nos países onde tudo isso já existe há muito tempo, discute-se como superar a crise da democracia representativa mediante meios diretos de controle e participação. Para esse problema atual da era das redes sociais e da internet, o plebiscito nada sugere.

Tampouco serve para evitar gastos da verba pública com estádios superdimensionados, motivados por um projeto triunfalista de poder. Ou para impedir falsas prioridades como o trem-bala, contabilidade criativa, inflação de ministérios inúteis e outros produtos de governos incompetentes.

O que obriga a uma conclusão: o plebiscito é uma fuga para frente, isto é, não podendo ou querendo fazer o possível agora, dilui-se o desafio na geleia geral das coisas remotas e impossíveis.

Fonte: Folha de S. Paulo

O plebiscito e o milagre - Paulo Brossard

É difícil mostrar boas razões a autorizar a adoção do plebiscito, subitamente lançado aos quatro ventos pela senhora presidente, depois de uma visita a seu antecessor na cidade de São Paulo, em companhia do 40º ministro, como alcunhado o marqueteiro do reino. A essa descoberta juntou-se outra, a da Constituinte de tal maneira cerebrina que, no dia seguinte, a própria presidente arquivou a novidade.

No entanto, o fato certo é que enquanto a presidente insistia em suas suposições, parcelas significativas de sua "base de sustentação" não ocultavam divergências com a chefe partidária. E na medida em que a presidente falava mais grosso, a maioria de seus companheiros se tornava mais explícita, em divergir ainda que discreta. Já havia ocorrido o extravio da sua popularidade, minguando de 65% para 57%, e agora a queda foi ainda maior, de 57% para 30%, mas ainda assim mantendo uma primeira colocação; em face desta novidade, a primeira no curso de seu governo, houve quem a interpretasse como "oscilação natural" nada preocupante, enquanto outros descobriam um dado que se ampliaria inexoravelmente, havendo poucos os que, cautelosamente, esperavam uma ou mais apurações de opinião para emitir um julgamento.

Se na primeira apuração a perda foi de oito pontos, a última revelou resultado alarmante, surpreendendo o próprio Planalto, que esperava queda menor; foi de 27 pontos, significando que a presidente perdera a condição de ser reeleita no primeiro turno.

Supondo recuperar o tempo de dormência e inoperância, não fez senão ostentar seu olímpico desprezo aos sinais ocorrentes. Imaginou um golpe definitivo: formulou consulta ao Tribunal Superior Eleitoral. Pela clareza, equilíbrio e objetividade, a resposta foi modelar; para significar a importância dada à consulta formulada pela senhora presidente, a resposta consignou o pensamento de todos os Tribunais Regionais Eleitorais. Todos. E não deixou de lembrar o disposto no art.16 da Constituição, segundo o qual "a lei que alterar o processo eleitoral entrará em vigor na data de sua publicação, não se aplicando à eleição que ocorra até um ano de data de sua vigência".

Essa norma, esclareça-se desde logo, foi inserida na Constituição exatamente para banir uma legislação casuísta, geralmente concebida e editada em horas tardias, com efeito transitório e para compor interesses de grupos. Agora, mal referido o óbice do art.16, não faltariam conspícuos sicofantas a sustentar que seria possível afastar a incidência in casu do preceito constitucional, mediante norma que embrulhasse o preceito em regra provisório, que dispusesse sua não aplicação ao caso.

A ata da reunião do TSE, presidido pela ministra Carmen Lúcia e de todos os presidentes de todos os TRE, em linguagem pedagógica registrou que "a justiça Eleitoral tem processos formais a cumprir para dar conta de suas tarefas constitucionais e legais. Por isso depende do tempo próprio a que tanto se possa exercer".

Dir-se-ia que a solene resposta dada pela Justiça Eleitoral à consulta formulada pela presidente da República fosse levada na devida consideração. Ao contrário, o plebiscito continuou a ser falado. A presidente fez algo que em mais de dois anos de governo jamais havia feito: pela primeira vez reuniu seu ministério, contudo, não o reuniu para com ele examinar os problemas e indicar soluções ou experiências; ao contrário, a presidente revelou aos seus ministros apenas o que fizera como presidente! Isso se não diz tudo, diz muito.

Outrossim, sem nenhuma ação concreta no tocante ao propalado plebiscito, voltou a falar nele como se não se tratasse hipótese abortiva, como se esse instrumento pudesse ser substituto do Congresso em matéria legislativa e, pelo fato de ter a participação popular, possuir dotes legislativos e até pendores constitucionais. Em outras palavras, um engodo, ficando de pé a pergunta – por que e para quê? À espera de um milagre?

Paulo Brossard, jurista e ex-ministro aposentado do STF

Fonte: Zero Hora (RS)

Lamento de um moribundo – Alberto Goldman

Verdade ou não, é verossímil: Dilma se lamenta de que ninguém a defende. Quem diria? Há poucas semanas, era uma candidata imbatível à reeleição . Transpirava confiança, era temida pela sua agressividade e arrogância, tinha uma maioria aparentemente sólida e governava com Medidas Provisórias a fazer inveja aos generais da ditadura. Hoje é moribundo. Ou moribunda, se ela assim desejar.

É incrível como, entra ano, sai ano, políticos, jornalistas, sociólogos, filósofos e outros bichos não aprendem com a história. Basta verem uma pesquisa sobre bom ou mau governo e sobre “intenções” de voto que largam a cuspir regra. “Já ganhou”, “ninguém tira” e outros refrãos, obliteram as suas inteligências. Olham na superfície e não veem lá no fundo nem conseguem ver mais a frente. De fato, não se dão conta dos movimentos, nem sempre visíveis, que acontecem na sociedade, nos sofrimentos e conflitos que existem nas profundezas da alma e mesmo do coletivo, muito menos dos processos de acumulação quantitativa que acabam transformando uma tênue consciência em um vulcão pronto à erupção. A acumulação dessa quantidade de energia inerente à atividade humana transforma um modo de ser da pessoa que aceita tudo em uma nova qualidade desse mesmo ser, dispondo-o à ruptura dos padrões anteriores, tradicionais. É um paralelo com a física: quando temos uma panela com água que vai recebendo calor, sua temperatura aumenta até que entra em ebulição, passando do estado líquido para o gasoso. A transformação de quantidade em qualidade.

Poucos perceberam o que se passava no âmago do povo. Raiva e consciência aumentando dia a dia, dificuldades de toda ordem para sobreviver, no ônibus, no hospital, na creche, na escola, no balcão de um órgão público onde o servidor não o respeita, a expectativa de uma habitação mais digna que nunca chega, a revolta diante do roubo do (seu) dinheiro público, a impunidade dos mais ricos e poderosos. Explodiu.

Dilma e seus péssimos auxiliares procuraram, atabalhoadamente, dar alguma resposta. Sobre ela recaiu o grito de revolta. Afinal ela é a presidente, o poder maior, que anos e anos, junto ao seu criador, que nessa hora faz que não é com ele, se mantém em silêncio mas é o maior responsável por tudo, vendeu falsas esperanças e expectativas irrealizáveis.

Inventam uma constituinte que não podem convocar, defendem plebiscitos sem saber o que consultar, são contestados pelo Tribunal Eleitoral que lhes informa que não haverá tempo suficiente para fazer as mudanças para o próximo ano. Inventam pactos ( com quem?, contra quem? ) sobre matérias de gestão que já estavam, ou já deviam estar, na agenda nesses últimos dez anos de monarquia petista. Fruto de tudo isso veem seus apoios políticos virarem pó. Nada surpreendente. Depois dos mensalinhos e mensalões, tentaram distribuir os cargos do governo sem articular qualquer acordo sobre políticas públicas. Essas não faziam parte de qualquer acordo. Assim, repito, não me surpreende que, ao aparecerem as primeiras trincas nesse barco, um verdadeiro castelo de areia, os ratos começassem a fugir.

Insistir no plebiscito, a não ser sobre temas mais simples, não os mais complexos de uma reforma política, é chamar o povo para substituir o Parlamento. Se seguir essa linha Dilma estará resvalando, para dizer o mínimo, no golpismo.

Vamos ficar atentos pois para muitos deles as instituições democráticas ainda são instrumentais, isto é, valem enquanto lhes servem.

Alberto Goldman, vice-presidente do PSDB, foi governador de S. Paulo

O que pensa a mídia - editoriais de hoje dos jornais

http://www2.pps.org.br/2005/index.asp?opcao=editoriais

Feitiço do tempo - Ana Costa

O açúcar - Ferreira Gullar

O branco açúcar que adoçará meu café
Nesta manhã de Ipanema
Não foi produzido por mim
Nem surgiu dentro do açucareiro por milagre.

Vejo-o puro
E afável ao paladar
Como beijo de moça, água
Na pele, flor
Que se dissolve na boca. Mas este açúcar
Não foi feito por mim.

Este açúcar veio
Da mercearia da esquina e
Tampouco o fez o Oliveira,
Dono da mercearia.
este açúcar veio
De uma usina de açúcar em Pernambuco
Ou no Estado do Rio
E tampouco o fez o dono da usina.

Este açúcar era cana
E veio dos canaviais extensos
Que não nascem por acaso
No regaço do vale.

Em lugares distantes,
Onde não há hospital,
Nem escola, homens que não sabem ler e morrem de fome
Aos 27 anos
Plantaram e colheram a cana
Que viraria açúcar.
Em usinas escuras, homens de vida amarga
E dura
Produziram este açúcar
Branco e puro
Com que adoço meu café esta manhã
Em Ipanema.

OPINIÃO DO DIA – Marcus Pestana: o país é outro

“O Brasil é outro depois dessas manifestações, que paralisaram a campanha eleitoral antecipada. O placar foi zerado, o cenário político mudou e ninguém sabe qual será o resultado. O conselho nesse nevoeiro é pôr a barba de molho e levar o barco devagar.”

Marcus Pestana, deputado federal e presidente do PSDB-MG, in “Aécio, Marina e Campos investem em redes sociais”, O Globo, 7/7/2013

O que pensa a mídia - Editoriais dos jornais de hoje

http://www2.pps.org.br/2005/index.asp?opcao=editoriais

Popularidade em baixa de Dilma freia alianças para 2014

Queda de popularidade freia alianças de Dilma para 2014

Com cargos no governo, PDT, PRB e PSD adiam decisão sobre apoio a petista

Inseguros quanto aos reflexos da crise, partidos da base aliada retomam negociações com Aécio e Campos

Catia Seabra, Márcio Falcão

BRASÍLIA - A queda de popularidade da presidente Dilma Rousseff impôs um freio na costura de alianças para sua reeleição. Os dados do Datafolha --redução de 27 pontos na aprovação em três semanas-- afugentaram os aliados.

Intrigados com o impacto dos protestos, partidos que integram a equipe ministerial congelaram a antes avançada composição para 2014.

O presidente do PDT, Carlos Lupi (RJ), chegou a dizer à presidente que a costura de aliança ficará para 2014: "Nunca disse que a aliança estava fechada, mesmo depois da nomeação do Manoel Dias [ministro do Trabalho]".

O presidente do PRB, Marcos Pereira, também deixa duas definições para o ano que vem. Para ele, está cedo para sacramentar a aliança. "No cenário nacional, a coisa está feia", diz. O PRB ocupa o Ministério da Pesca, com Marcelo Crivella.

Recém-acomodado na Esplanada com Guilherme Afif na pasta da Micro e Pequena Empresa, o PSD, de Gilberto Kassab, também se retraiu. Há um mês, a sigla fechou o apoio de 14 dos 27 diretórios estaduais à reeleição de Dilma. A consulta aos outros 13 Estados só será retomada no mês que vem.

O principal foco de rebelião está no diretório de Minas, que não abre mão do apoio ao tucano Aécio Neves. Cinco deputados estaduais ameaçam deixar o PSD em caso de embarque na reeleição de Dilma.

Para o secretário-geral da sigla, Saulo Queiroz, ainda é cedo para avaliar o efeito das manifestações nas alianças. "Não há motivo para precipitações. Vamos continuar do jeito que estamos, mas esperando o futuro", completou.

O baque de Dilma realimentou as pretensões eleitorais do governador de Pernambuco, Eduardo Campos (PSB). Opositores da ideia de candidatura própria no partido se recolheram.

Apontado como um defensor da manutenção do apoio a Dilma, o vice-presidente do PSB, Roberto Amaral, afirma que a pré-candidatura de Campos "permanece em pé".

Ele disse que, mesmo com a pressão popular, ainda é cedo para avaliar os efeitos na corrida presidencial, mas reconheceu que foi por terra a crença de que a reeleição de Dilma estava consolidada. "O clima de já ganhou não existe mais. Agora, é preciso esperar para ver se ela consegue reverter a queda", afirmou.

No PP, o discurso é que "ainda nada mudou". No neogovernista PTB, o presidente licenciado Roberto Jefferson mantém contato com o PSDB. Já o atual presidente, Benito Gama, nomeado diretor do Banco do Brasil, diz que a união com Dilma está selada.

Principal aliado do PT, o PMDB se vale da fragilidade para exigir mais espaço no governo. "Não temos ministérios. Temos ministros", reclama Geddel Vieira Lima.

O partido tem no líder Eduardo Cunha (RJ) um simpatizante, ainda que reprimido, do "volta Lula". Ele avalia, porém, que "essa avalanche" de manifestações afetaria o ex-presidente: "O candidato do PT estará no segundo turno. Vai ter segundo turno com certeza. Vamos ver quem será o candidato do PT".

Outra consequência política da queda de popularidade foi o aumento das especulações sobre reforma ministerial. Ontem, após reunião com um grupo de ministros e ex-ministros, Dilma divulgou uma nota oficial desmentindo qualquer mudança.

Fonte: Folha de S. Paulo

Dilma vê risco de desmanche da base em ano pré-eleitoral

Presidente administra crise com PMDB; Planalto já conta com saída do PSB e PSC da base no Congresso

No momento em que a presidente Dilma Rousseff amarga queda de popularidade após a série de manifestações no País, partidos da base ameaçam desembarcar da aliança, em ano pré-eleitoral. Eleita em 2010 por uma chapa de dez partidos, Dilma conseguiu mais adesões e formou a maior base de apoio no Congresso desde a Constituinte. Agora, a aliança para o próximo pleito - essencial por causa da divisão da propaganda de TV - já tinha duas sinalizações de baixa antes da atual crise: PSB e PSC devem ter candidaturas próprias, com o governador Eduardo Campos (PE) e com o pastor Everaldo Pereira, respectivamente. Outros partidos podem seguir o mesmo caminho, como PP, PSD e PR. Mas a maior preocupação é com 0 PMDB, parceiro que indicou o vice Michel Temer. A desarticulação ao apresentar a proposta do plebiscito - sem discussão com a base - desestabilizou a relação com o Congresso e expôs dificuldade no relacionamento com os presidentes do Senado, Renan Calheiros (AL), e da Câmara, Eduardo Alves (RN), ambos do PMDB.

Dona da maior coalizão desde 1988, Dilma vê risco de desmanche no ano pré-eleitoral

Eduardo Bresciani, Daiene Cardoso

BRASÍLIA - Partidos da base de sustentação do governo ameaçam desmanchar a aliança em tomo da candidatura à reeleição da presidente Dilma Rousseff em 2014. A sinalização ocorre no momento em que a petísta quer consultar a população sobre mudanças no sistema político e amarga queda. acentuada de popularidade após a série de manifestações pelo País.

Eleita em 2010 por uma chapa de dez partidos, Dilma conseguiu mais adesões e formou a maior base de apoio no Congresso desde a Constituinte. Manteve índices recordes de popularidade, superando até seu antecessor e padrinho político, Luiz Inácio Lula da Silva. Até que junho chegou.

A aliança para o próximo pleito - essencial por causa da divisão da propaganda eleitoral de TV -já tinha duas sinalizações claras de baixa antes mesmo da atual crise: PSB e PSC devem ter candidaturas próprias, com o governador de Pernambuco, Eduardo Campos, e com o pastor Everaldo Pereira, respectivamente. A perda do PSB reduz a presença de Dilma no Nordeste, onde a legenda tem boa representação. A saída do PSC reduz a influência de Dilma entre o eleitorado evangélico.

Agora, outros partidos da base podem seguir o mesmo caminho, como é o caso de PP, PSD e PR. Mas a maior preocupação hoje é com o mal-estar cada vez maior com o PMDB, justamente o maior parceiro na aliança e que indicou o vice Michel Temer na chapa vitoriosa de 2010.

A desarticulação política na apresentação da proposta do plebiscito - sem discussão prévia com a base - desestabilizou a relação com o Congresso. Expôs, principalmente, a dificuldade no relacionamento do Palácio do Planalto com os presidentes do Senado, Renan Calheiros (AL), e da Câmara, Henrique Eduardo Alves (RN), ambos do PMDB.

Dirigentes do partido acham que a presidente procurou jogar a responsabilidade da "crise de representatividade que ecoou das manifestações" no colo do Congresso ao propor o plebiscito.

Histórico. Apesar da base inchada, a relação da presidente com o Congresso sempre foi complicada. A alta, popularidade do governo era a explicação usada dentro do Senado e da Câmara para a manutenção da coalizão, apesar das queixas constantes sobre a articulação política, a ocupação de espaços na administração e a liberação das emendas parlamentares pelo Executivo.

Com a diluição do índice de aprovação, que segundo pesquisa do Datafolha caiu quase à metade em junho, o fator de solidificação da base começou a se dissolver. Pior: o último levantamento do instituto já aponta a possibilidade real de segundo turno em 2014. Nesse caso, o confronto hoje seria entre Dilma e a ex-senadora Marina Silva (AC), que ainda precisa viabilizar a legalização de seu partido, a Rede.

Eduardo Campos e o senador Aécio Neves (PSDB-MG) são os possíveis beneficiários dessa possível debandada. Os dois buscam provocar fissuras na base de forma a cristalizar suas candidaturas, ampliando a expectativa de poder. Nas contas de aliados do governador de Pernambuco, o PT teria garantido o apoio de apenas dois partidos, PC do B e PDT.

No caso do PDT, há rachas internos e parlamentares que defendem também o deslocamento do governo. A avaliação do presidente da sigla, Carlos Lupi, segundo relatos de congressistas, é que a crise será passageira e um apoio a Dilma reafirmado neste momento pode significar um melhor tratamento futuro. O deputado Miro Teixeira (PDT-RJ) acredita em reação dos índices do governo e não se surpreende com as ameaças de dissidências, "Não é uma aliança programática e ideológica", afirma Miro.

"Atônito". Tratado pelo PT como trunfo para as próximas eleições, o PSD do ex-prefeito de São Paulo Gilberto Kassab é um dos que reavaliam sua posição. Apesar da maioria dos diretórios da sigla já ter se manifestado pelo apoio a Dilma em 2014, deputados próximos a Kassab reconhecem que a maré pode virar. "Hoje os Estados estão reavaliando (o apoio a Dilma), tenho certeza", afirma o deputado federal Guilherme Campos (SP). O parlamentar ainda acredita em uma aliança com o PT, mas relatou que o PSD está "atônito" com as últimas manifestações.

No PR também há dúvidas. Demitido do ministério dos Transportes no processo da faxina, o senador Alfredo Nascimento (AM) comanda o partido junto com o secretário-geral, deputado Valdemar Costa Neto (SP), condenado no processo do mensalão. Integrantes da cúpula afirmam que a recente nomeação de César Borges para o Ministério dos Transportes está longe de garantir o apoio da legenda em 2014.

O PTB e o PP já não constaram oficialmente da aliança na eleição anterior e a tendência é de que novamente fiquem de fora. Dessa vez, porém,podem embarcar em candidaturas alternativa. O PTB teria mais pontes com Campos, enquanto no PP a proximidade maior é com Aécio.

Alguns governistas dizem nos bastidores que uma eventual candidatura de Lula em 2014 ajudaria a manter a coalizão unida. Publicamente, porém, tanto o ex-presidente quanto os dirigentes do PT afirmam que Dilma é a candidata do partido e não há qualquer possibilidade de mudança de rumo até o ano que vem.

Para o marqueteiro do PT, João Santana, responsável pela campanha vitoriosa de Dilma em 2010, a presidente deve recuperar a popularidade nos próximos meses. Enquanto isso, o Planalto tenta colocar panos quentes na crise em conversas pontuais com líderes do Congresso.

Isso porque, além do perigo de perder apoio eleitoral, tanto a Câmara quanto o Senado podem aprovar projetos dispendiosos aos cofres do País, que enfrenta baixos índices de crescimento e convive, nos últimos meses, com o perigo da volta da inflação alta.

Queda de popularidade tem reflexo nas alianças estaduais

Além das ameaças no quadro nacional, a queda da popularidade da presidente Dilma Rousseff tende a consolidar uma divisão ainda maior"entre os aliados também nas eleições estaduais. Nos principais colégios eleitorais começa a se desenhar um cenário de multiplicidade de candidaturas da base aliada.

Em São Paulo, o PT tenta definir seu candidato entre os ministros Alexandre Padilha (Saúde), José Eduardo Cardozo (Justiça), Aloizio Mercadante (Educa" cão) e o prefeito de São Bernardo do Campo, Luiz Marinho. O PMDB entende como cada vez mais concreta a candidatura de Paulo Skaf, presidente da Federação das Indústrias do Estado de São Paulo (Fiesp), enquanto o presidente nacional do PSD, o ex-prefeito Gilberto Kassab, já anunciou o desejo de concorrer.

No Rio de Janeiro já é praticamente certo que PT e PMDB estarão em lados opostos. O senador petista Lindbergh Farias não abre mão da candidatura, enquanto o PMDB apostano vice Luiz Fernando Pezão para suceder ao governador Sérgio Cabral O líder do PR na Câmara, Anthony Garotinho (RJ), pode tentar voltar ao governo.

Em Minas Gerais, o Ministério da Agricultura, cedido ao deputado Antonio Andrade (PMDB), não é garantia de aliança do partido com Fernando Pimentel (PT), ministro do Desenvolvimento. Andrade se queixa da falta de espaço para as ações da pasta e seus aliados já buscam alternativas. Outro integrante da base atual que pode entrar na disputa e certamente fará campanha para a oposição é o prefeito de Belo Horizonte, Mareio Lacerda. Lacerda nega a intenção de disputar o governo de Minas, mas uma eventual candidatura sua abriria palanque para o correligionário pernambucano Eduardo Campos, presidenciável do PSB, e o senador Aécio Neves (PSDB) - atualmente seu principal aliado político.

Os problemas se repetem em outros redutos eleitorais como os de Pernambuco, Rio Grande do Sul, Bahia e Paraná - disputas nas quais dificilmente PT e PMDB estarão no mesmo palanque e aliados de outros partidos também se mostram interessados em concorrer. / E.B. e D.C.

Fonte: O Estado de S. Paulo

Protestos mudam cenários de governo e oposição para 2014

Aliados do governo já ensaiam outro caminho

Incerteza sobre cenário eleitoral trava negociações para aliança em 2014

Júnia Gama

BRASÍLIA - Partidos da base do governo Dilma Rousseff, que já relutavam em manter a aliança para 2014 devido a insatisfações com o tratamento que recebem do Planalto na gestão da petista, ensaiam uma debandada, após a abrupta queda na popularidade da presidente. No PMDB, os mais radicais já falam em migrar para a candidatura do tucano Aécio Neves (MG) ou do governador de Pernambuco, Eduardo Campos (PSB). No PSD de Gilberto Kassab, a ideia é protelar a declaração de apoio até o ano que vem, quando o cenário eleitoral estiver mais claro.

A queda na popularidade de Dilma e os protestos nas ruas fizeram refluir as negociações sobre palanques eleitorais. A avaliação feita reservadamente por esses aliados é que não há clima agora, nem certeza sobre o cenário para avançar na costura das alianças.

A mudança de tom ficou clara na reunião da Executiva do PMDB, principal partido aliado, semana passada, quando foi divulgado uma nota com cobranças duras ao governo, inclusive com a proposta de redução do número de ministérios. Nos bastidores, o clima era pior. E a irritação começa a sobrar também para o vice-presidente Michel Temer, que tem se mostrado publicamente fiel a Dilma e continua barrando as candidaturas próprias do partido nos estados, mantendo em aberto as negociações com o PT.

- Se muita gente no partido já resistia em dar continuidade a essa aliança em que o PMDB é desrespeitado, com essa pesquisa de popularidade, a chance de partir para outra candidatura, com a do Aécio, é grande. Dilma fez um governo com postura irredutível, mesmo sabendo que precisaria do apoio para a reeleição. Imagine em um segundo governo, em que ela não precisará mais dos partidos para nova eleição - disse influente deputado do partido.

Um senador, também do time de frente do PMDB, diz que seu partido está hoje mais inclinado a migrar para o apoio ao governador de Pernambuco, Eduardo Campos (PSB), caso as pesquisas continuem mostrando queda de Dilma:

- O Aécio não empolga muito, nem no PSDB ele tem unanimidade. Se o Eduardo Campos tivesse o mesmo nível de voto que Aécio tem hoje, acredito que haveria uma grande debandada no PMDB.

PSD só decidirá ano que vem

O líder do governo no Senado, Eduardo Braga (PMDB-AM), ao ouvir de colegas avaliações desse tipo, tenta amenizar, mas não foge da realidade:

- Não vamos faltar quando o país está precisando de nós, mas não peça nunca para um político ir para o suicídio, porque ninguém vai.

Crítico da aliança com o PT, o senador Ricardo Ferraço (PMDB-ES) lembra que não há identidade entre os partidos da base, só interesses mútuos:

- Com essa coisa da popularidade virando, tudo pode mudar, porque não existe uma identidade construída nessas alianças. A relação não é em torno de projetos, é em torno de questões paroquiais.

No PSD, se o processo decisório já era lento, ficará mais. Parlamentares do partido lembram que o Ministério da Micro e Pequena Empresa, criado por Dilma para tentar trazer o PSD para o seio governista, não é do partido: Afif Domingos foi escolha da presidente. Logo, frisam, não há compromisso com a reeleição. Até agora, 14 dos 27 diretórios estaduais do PSD declararam-se favoráveis ao apoio à reeleição. Mas Kassab comprovou em Brasília esta semana que o distanciamento começou. Antes, ele chegara a afirmar que o PSD estaria com Dilma em 2014:

- O partido conversa com todo mundo, não está fechado para ninguém. A decisão só deverá sair no ano que vem.

Aécio, Marina e Campos investem em redes sociais

Pré-candidatos buscam análise de especialistas e pesquisas sobre ativistas

SÃO PAULO - Os protestos iniciados em junho levaram o PSDB a adiar o giro que o presidente do partido, senador Aécio Neves (MG), faria pelo país. O partido cancelou agendas em São Paulo, Espírito Santo, Amazonas, Paraíba e Pernambuco, onde o tucano participaria da festa de São João de Caruaru, na companhia do governador Eduardo Campos (PSB).

Aécio tem conversado frequentemente com os economistas Armínio Fraga e Edmar Bacha; e na última segunda-feira, em encontro na capital paulista, foi aconselhado pelo ex-presidente Fernando Henrique Cardoso a aumentar a inserção do partido nas redes sociais. A proposta, que será discutida amanhã em reunião da Executiva Nacional do PSDB, é inserir as alas jovem, sindical e feminina da sigla nessas redes, na tentativa de arregimentar militantes virtuais.

- O Brasil é outro depois dessas manifestações, que paralisaram a campanha eleitoral antecipada. O placar foi zerado, o cenário político mudou e ninguém sabe qual será o resultado. O conselho nesse nevoeiro é pôr a barba de molho e levar o barco devagar - avaliou o presidente do PSDB mineiro, Marcus Pestana.

Conversas com ativistas

Na mesma linha, Eduardo Campos diminuiu o ritmo de viagens e, devido aos protestos, adiou em junho a viagem que faria a Bahrein, no Golfo Pérsico. Tem conversado com os prefeitos do Rio de Janeiro e de São Paulo, onde os protestos começaram. Também vem recebendo pesquisas recentes sobre o perfil dos manifestantes e suas demandas.

Na tentativa de entender as manifestações, tem lido o novo livro do filósofo Marcos Nobre, "Choque de democracia - Razões da revolta", sobre os recentes protestos. E ainda contratou como assessor Silvio Meira, especialista em mídias sociais, que tem produzido relatórios sobre o papel das redes sociais nos protestos.

A maior beneficiada pela onda de protestos, segundo as pesquisas de intenção de voto, Marina Silva, que estrutura seu partido, a Rede, tem conversado com ativistas das redes sociais, muitos dos quais militaram em sua campanha. E tem analisado os protestos com o filósofo Renato Janine, o antropólogo Luiz Eduardo Soares e o economista Paulo Sandroni, entusiasta da proposta de Tarifa Zero, defendida pelo Movimento do Passe Livre.

- É necessário, com esses protestos, iniciar uma discussão de como aprofundar a democracia direta - disse o coordenador-executivo da Rede, Bazileu Margarido.

Fonte: O Globo

Após atos, Serra volta a se movimentar visando 2014

Queda da popularidade de Dilma e descontentamento popular recolocam tucano e Marina na disputa pelo Planalto

Maria Lima

BRASÍLIA - O tsunami das ruas, em três semanas, desarrumou cenários que pareciam se consolidar e recoloca na disputa de 2014 antigos atores. Enquanto a parceria PT e PMDB derrete com um saldo imprevisível para o governo, PSDB corre para não perder espaço para Marina Silva (Rede), a grande beneficiária do movimento antipartido das ruas. Mesmo não perdendo pontos nas pesquisas de opinião e até crescendo um pouco, o presidente do partido e pré-candidato à sucessão presidencial, senador Aécio Neves (MG), tem que administrar incertezas e dúvidas deixadas no ar pelo ex-ministro José Serra, que volta a se movimentar em função das quedas expressivas da antes superfavorita presidente Dilma Rousseff.

- Fomos todos superados e agora tudo recomeça do zero. Não tem mais favoritismo de Dilma, e o PSDB, que perdeu a sintonia com as ruas, está desafiado a correr atrás - avalia o ex-presidente do PSDB, deputado Sérgio Guerra (PE).

Serra não se conforma por ter perdido por uma margem muito pequena para Dilma em 2010, numa situação confortável da economia brasileira. Considera que agora, com tudo desarrumado, finalmente conseguiria chegar ao Planalto. Em entrevista ao GLOBO na semana passada, o tucano disse que disputará um cargo, mas não sabe qual.

O presidenciável Aécio Neves, que começa a crescer nas pesquisas - ainda que dentro da margem de erro, subiu três pontos na pesquisa Datafolha (de 14% para 17% das intenções de voto), procura não alimentar as intrigas com Serra:

- O candidato do PSDB vai ser quem tiver mais chances de ganhar. O Serra no front é uma preocupação maior para o governo do que para nós - diz Aécio.

Mas a insistência do ex-ministro, que começa a ser incluído em pesquisas de intenções de voto, provoca mal-estar nas hostes aecistas. Sérgio Guerra não poupou críticas ao colega paulista nos últimos dias.

- Serra candidato do PSDB em 2014 é conversa de gente caduca! Quando disputou, era um ex-ministro da Saúde conceituado. Mas jogou isso tudo fora. Ficou uma pessoa voluntarista e egoísta, que só conjuga o verbo no singular: eu, eu, eu!

Com as incertezas do momento, o pré-candidato tucano Aécio Neves suspendeu, por enquanto, a agenda de viagens que faria pelo país, para se tornar mais conhecido. Dará prioridade à sua agenda e atuação de senador, usando a tribuna do Senado, dia sim e outro também, para atacar as deficiências do governo petista e cobrar providências da presidente Dilma.

Tucanos agora querem investir em agenda verde

Crescimento de Marina faz PSDB se preocupar mais com tema ambiental

Enquanto no campo governista, o vice-presidente Michel Temer tenta se equilibrar na difícil relação do seu partido com o PT, tanto o senador tucano Aécio Neves quanto o governador Eduardo Campos (PE) se preparam para capitalizar esse racha. No PSDB, lideranças expressivas já avaliam que a presidente Dilma não terá fôlego para disputar a reeleição, mas também não acreditam na volta de Lula para pegar um país com economia e política em frangalhos, jogando fora seu capital.

- Se antes o PSB já era procurado por todo mundo, agora isso vai aumentar muito. Estamos preparados para conversar - diz Campos a interlocutores.

- O PMDB já está começando a pular fora nos estados. Um quadro que há oito meses achávamos que seria de extrema dificuldade, irreversível até, hoje está em aberto. PMDB, PDT e outros partidos da base estão soltos - avalia Aécio.

Marina, que antes dos protestos integrava uma dobradinha com Aécio e Campos para levar a eleição presidencial de 2014 para o segundo turno, começa a se desgarrar, assumindo, nas pesquisas, o segundo lugar consolidado, com chances de ir para o segundo turno. Para enfrentar esse embate, o PSDB está criando um braço verde, com maior visibilidade. O ex-candidato do partido à prefeitura de Recife, Daniel Coelho, foi designado para criar redes de consulta junto à sociedade, aos acadêmicos e aos estudiosos da área ambiental que renderão um programa e uma bandeira verde para o partido.

- Marina não é um bicho papão para o PSDB. Como oriunda do PT, é natural que receba parte dos votos perdidos pela presidente - avalia Coelho.

- Está tudo em aberto. É um quadro volátil que vai mudar ainda umas dez vezes - diz, cauteloso, o deputado Alfredo Sirkis (PV-RJ), aliado de Marina.

Fonte: O Globo