Líder em Porto Alegre, Fogaça prescinde do apoio de Lula

Sinara Sandri - REUTERS

PORTO ALEGRE - Enquanto aliados disputam o apoio do presidente Luiz Inácio Lula da Silva e até oposicionistas tentam mostrar proximidade, o candidato à prefeitura de Porto Alegre, José Fogaça (PMDB), não tira proveito de ser de um partido da base do governo e faz campanha alheio à popularidade de Lula.

Líder nas pesquisas de intenção de voto desde o início da campanha, Fogaça aposta mais nas lideranças locais e nas alianças que montou para reforçar sua candidatura.

"Estamos disputando a eleição da capital dos gaúchos. A estratégia é fincar pé nas questões locais e não vincular com o (quadro) nacional", disse Clóvis Magalhães, coordenador da campanha de Fogaça, à Reuters.

Segundo Magalhães, a opção está associada a uma "coerência com o município", e a ênfase se baseia na formação da aliança que sustenta Fogaça e que inclui o PDT e PTB, partidos de grande expressão estadual e que já tiveram experiências na administração da capital.

Além disso, boa parte das lideranças peemedebistas gaúchas tem tradição na defesa de estratégias de construção partidária e de não alinhamento aos governos federais. Em 2006, protagonizaram um movimento em defesa da candidatura própria nas eleições presidenciais e lançaram o então governador Germano Rigotto como pré-candidato, em uma disputa interna que acabou sendo vencida pelo ex-governador do Rio, Antony Garotinho.

"O presidente Lula é fundamental como parceiro para o desenvolvimento de Porto Alegre e o PMDB é o maior parceiro do governo Lula, nem por isso o reivindicamos como cabo eleitoral", disse Magalhães.

ADVERSÁRIO COMUM

Fogaça concorre à reeleição e lidera a disputa, com 33 por cento das intenções de voto, segundo pesquisa Datafolha feita nos dias 17 e 18 de setembro. Por enquanto, assiste de camarote a uma disputa acirrada entre as deputadas federais Manuela D'Ávila (PCdoB) e Maria do Rosário (PT) pela outra vaga no segundo turno. As duas estão rigorosamente empatadas, com 18 por cento da intenções de voto, e brigam pela exclusividade do vínculo com o presidente Lula.

Manuela e Maria do Rosário aparecem emboladas desde as primeiras pesquisas. Na reta final da campanha, as equipes fazem avaliações positivas, acirram às críticas aos adversários, mas já indicam oposição a um possível governo Fogaça como o caminho para superar hostilidades e formar uma aliança no segundo turno.

"Estamos dentro dos limites do debate político e (os ataques feitos na campanha) são perfeitamente superáveis. Com certeza, teremos uma aliança das forças que estão na oposição a Fogaça", disse Adalberto Frasson, coordenador de campanha de Manuela, à Reuters. A avaliação é compartilhada pelo lado do PT, que, apesar das restrições aos PPS -- que integra a chapa de Manuela e é considerado "privatista" e herdeiro da tradição política do ex-governador Antônio Brito -, aposta em um realinhamento com o PCdoB.

"Nosso adversário é o Fogaça. Também acreditamos que seja o adversário dos comunistas", disse Rodrigo Oliveira, coordenador da campanha de Maria do Rosário, à Reuters.

O que pensa a mídia

Editoriais dos principais jornais do Brasil
http://www.pps.org.br/sistema_clipping/mostra_opiniao.asp?id=1092&portal=

Rio de Janeiro: disputa acirrada pelo 2º lugar

Cláudia Lamego e Fábio Vasconcelos
DEU EM O GLOBO

No Datafolha, Paes lidera com 26%; já Crivella, Jandira e Gabeira estão embolados

A18 dias da eleição, embolou a disputa pela prefeitura do Rio, mas pelo segundo lugar. Pesquisa Datafolha encomendada pela Rede Globo e pela "Folha de S.Paulo" mostra que o candidato do PMDB, Eduardo Paes, subiu um ponto mas consolidou-se na liderança, com 26% das intenções de voto. Em segundo lugar aparece Marcelo Crivella (PRB), que tinha 21% e caiu para 18%. O senador, porém, está tecnicamente empatado com Jandira Feghali (PCdoB), que foi de 12% para 13%. O candidato do PV, Fernando Gabeira, vem logo atrás, já que subiu três pontos e hoje tem 11%. Com este resultado, ele fica tecnicamente empatado com Jandira, porque a pesquisa tem margem de erro de três pontos percentuais, para mais ou para menos.

Em quinto lugar, Solange Amaral (DEM), candidata do prefeito Cesar Maia, caiu dois pontos e agora tem apenas 5%. Em seguida, surge Alessandro Molon (PT), que subiu um ponto, passando para 4%. Chico Alencar (PSOL) foi de 4% para 3% e Paulo Ramos passou de 1% para 2%. Em branco e nulos somam 11%, e 6% dos eleitores disseram que não sabem em quem vão votar ou não opinaram. Filipe Pereira (PSC) e Eduardo Serra (PCB) atingem 1%, cada. Já Antonio Carlos (PCO) e Vinicius Cordeiro não pontuaram.

Gabeira comemorou a divulgação dos números, dizendo que agora aparece para o eleitorado como candidato viável para ir ao segundo turno. Ele disse acreditar que quem o considerava bom candidato, mas estava indeciso, agora vai mudar.

- Estou crescendo, e isso é bom para que as pessoas acreditem que posso chegar ao segundo turno. Acredito que vou crescer ainda entre os indecisos. A disputa vai ser muito emocionante, voto a voto - disse Gabeira.

O candidato disse que estava perdendo eleitores para o chamado voto útil contra o senador Crivella. Gabeira afirma que pode conseguir votos de outros adversários também.

- Preciso fazer com que o voto útil não seja contra mim. Vou continuar trabalhando por mais eleitores.

Crivella tem a mais alta rejeição: 34%

Eduardo Paes, que pela primeira vez lidera fora da margem de erro, também comemorou o resultado:

- Vejo com muita alegria, mas com humildade, porque tem muito trabalho pela frente. Pelo que leio nos jornais, existe equilíbrio das intenções de voto em todas as classes sociais. Acho que isso é muito bom.

Com os dados, Jandira disse estar convencida de que vai disputar o segundo turno.

- Essa possibilidade vem se reafirmando a cada pesquisa. Temos um número de indecisos enorme na pesquisa espontânea do Rio. Além disso, tenho sentido o carinho das ruas.

Procurado, Crivella não quis comentar a pesquisa.

Nas simulações de segundo turno, Eduardo Paes ganha dos dois principais adversários. Com Crivella, o placar ficaria em 53% a 32% para o peemedebista. Se fosse contra Jandira, ele venceria por 48% a 37%. Se a disputa fosse entre Jandira e Crivella, a candidata ganharia por 47% a 36%.

Crivella é o candidato mais rejeitado, com 34% de eleitores que não votariam nele de jeito nenhum. Solange e Gabeira vêm em seguida, com índices de 26% e 22%, respectivamente. Molon tem 18% de rejeição e Paes, 15%. Filipe Pereira é rejeitado por 14%; Chico Alencar por 13%; Vinicius Cordeiro e Paulo Ramos com 12%, cada, Eduardo Serra com 10% e, com a menor taxa de rejeição, Antonio Carlos (6%). (O site do Datafolha não tinha ontem à noite o índice de rejeição de Jandira).

O Datafolha entrevistou 930 eleitores entre os dias 17 e 18 de setembro. A pesquisa foi registrada no Tribunal Regional Eleitoral do Rio sob o número RPE 32/2008.

Só mudou o padroeiro

Editorial
DEU NO JORNAL DO COMMERCIO(PE)

Desde que morreu, em julho de 1934, o padre Cícero Romão Batista, de Juazeiro do Ceará, virou padroeiro dos políticos, cabo eleitoral predileto em todas as campanhas municipais. Fotos do candidato ao lado do padre, santinhos recorrendo ao apoio dele eram indispensáveis, assim como calendários com a foto do mais carismático religioso dos sertões nordestinos, associado ao pretendente do cargo público. Na eleição municipal deste ano, porém, os políticos têm um novo padroeiro: no lugar do padre cearense, o pernambucano presidente da República, Luiz Inácio Lula da Silva. É impressionante a multiplicação da foto de Lula sorridente, majestático em sua pose de presidente da República, ao lado de candidatos de todas as tendências. Da mais tradicional direita à mais aguerrida esquerda, exceto, claro, seus arquiinimigos Psol e PSTU. Até candidatos do partido de Maluf – aparentemente incompatível com a idéia de um presidente do PT – disputam o direito de se apresentar como prefeito, ou vereador, de Lula.

Se não havia estudos bem fundamentados para mensurar em votos o peso da foto do Padre Cícero, nas eleições municipais deste ano dá para fazer algumas aproximações e associar o crescimento de candidatos na mesma proporção de sua identificação com o presidente da República. O caso do Recife é emblemático. O atual prefeito seguramente tem boa aceitação, o governador, idem, mas é o padroeiro Lula que parece fazer a balança pesar mais para um lado, assim como vem acontecendo em todos os municípios onde o lugar do Padre Cícero foi ocupado por Lula. Fica faltando, porém, avaliar o que representa de transformação essa troca de santinhos. Se nos 70 anos em que foi apresentado como patrono de candidatos a prefeitos ou vereadores nenhum avanço substancial pode ser associado ao patrocínio do Padre Cícero, é interessante se questionar o que pode mudar com a troca.

O que parece é que nada aponta para avanços no gerenciamento municipal da quase totalidade dos municípios. Aqui em Pernambuco, por exemplo, o que aconteceu de significativo está sendo a definição de grandes pólos econômicos a partir da iniciativa privada impulsionada pelos poderes públicos estadual e federal, como é o caso do complexo industrial-portuário de Suape, que transforma Ipojuca num dos cinco maiores, mais dinâmicos e como maior economia do Estado, o pólo de confecções, que dá a Caruaru um perfil de capital do Agreste, os grandes empreendimentos do agronegócio que fazem de Petrolina a capital do Sertão, ou, em processo de instalação, o grupo da Perdigão/Batavo, levando para Bom Conselho e vizinhanças uma pujança nunca imaginada.

Tudo isso a partir do capital privado que se instala com ânimo e gera mudanças substanciais, como nunca sonhou qualquer gerente da coisa pública municipal, mesmo quando há potencial, porque sua ação se esgota em quatro, no máximo oito anos, faltando alguns componentes fundamentais, como a continuidade da obra, a busca de projetos estruturadores, a capacidade de articulação microrregional para a identificação de vocações econômicas. Atitudes que não acompanha, sequer como manifestação de boa intenção, a propaganda dos candidatos locais ao lado do presidente da República. Não há explicação para a presença do padroeiro, a não ser o fato de ser ele o realizador do mais bem sucedido programa de transferência de renda da história do Brasil, o Bolsa-Família.

E é aí onde se explica o “milagre” do santo Lula, destronando o Padre Cícero do Juazeiro: o Bolsa-Família chega onde nunca chegou qualquer programa de governo: os excluídos na mais rigorosa expressão do termo, porque estavam fora inteiramente do mercado de consumo. Com o programa – que no vulgo é tratado como “o dinheiro de Lula” – passa a haver renda, consumo, e a inevitável dependência, o medo mesmo, de que não votando em Lula, ou contra ele, também desapareça o benefício. O problema que permanece, porém, é que essa renda não é suficiente para ativar a economia local de forma a gerar a atração de investimentos que, aí sim, mudariam o perfil das comunidades onde as coisas continuam como no tempo em que o principal padroeiro era o Padre Cícero.

Desconversa desafinada

Dora Kramer
DEU EM O ESTADO DE S. PAULO

Vista assim do alto, a Babel reinante no ambiente federal parece sintoma de uma grave crise. De repercussão institucional, até. Observada mais de perto, porém, a cena de autoridades falando idiomas diferentes entre si nos revela um quadro mais prosaico: desorganização e ausência de liderança na coordenação e formação de consensos no governo.

Na ausência do árbitro, cada um joga como pode, como quer ou como sabe. A pelada do momento impressiona porque envolve o Ministério da Defesa, a agência de inteligência da Presidência e a Polícia Federal. Mas, no fundo, é a mesma de sempre.

Pertence àquela zona obscura onde coisa alguma tem conseqüência, localizada entre duas áreas de competências e metas bem definidas: a condução da economia segundo o manual da “herança maldita” e a central de produções de eventos eleitorais tocada pessoalmente pelo presidente da República em regime de dedicação quase exclusiva.

Entre um discurso e outro, justiça seja feita, o presidente Luiz Inácio da Silva faz algumas paradas, reúne o staff, toma a decisão ao molde pedido pela ocasião e parte para o próximo palanque. Tudo muito bom, não fosse a vida real uma fonte de desconfortos.

Como este agora em que o aparato de segurança do Estado apresenta-se ao País em situação de completa insegurança. Apenas pela oportunidade de enxergar isso com clareza é que não se pode considerar totalmente perdidos os 20 dias transcorridos desde a comprovação pública da interceptação ilegal de um telefonema entre o presidente do Supremo Tribunal Federal e o senador da República.

Não fora por essa preciosa demonstração de transparência, seria correta a constatação de volta à estaca zero.

Foram quase três semanas de muito movimento e falatório, ao fim das quais a razão apresentada pelo ministro da Defesa para justificar a “providência imediata” de afastar a diretoria da Abin é desmentida pela perícia da Polícia Federal.

Para todos os efeitos, Lula tomou aquela atitude porque o ministro Nelson Jobim o convenceu de que a agência comprara equipamentos de escuta, extrapolando suas atribuições legais.

Pois bem: depois de assistir calado ao Exército, à PF e aos diretores afastados da Abin negarem fé à afirmação do ministro da Defesa, o presidente vê desmontado o fundamento da própria decisão: os equipamentos não podem fazer escutas telefônicas.

A menos que se admita a possibilidade de o laudo do Instituto Nacional de Criminalística da PF ser uma fraude ou de Jobim conhecer outro tipo de aparelhagem que não a examinada, só há uma conclusão possível: ou o presidente foi induzido ao erro ou induziu ele próprio a Nação ao equívoco.

A primeira hipótese deixa Lula na posição de marionete. Ainda que o presidente jamais tivesse ouvido falar no avanço desenfreado dos grampos em Brasília, da publicação da denúncia na Veja até o anúncio da decisão, teve praticamente três dias para se informar e refletir.

Como não é crível que um presidente há quase seis anos no poder, com dotes de transformação e conhecimento profundo da realidade brasileira nunca antes vistos neste País, se deixasse levar dessa maneira, sem nem conferir o “dado concreto”, a lei da gravidade nos leva à segunda hipótese.

Não que o presidente tenha posto sua decisão deliberadamente a serviço de um falso (segundo a PF republicana) testemunho por esporte. Foi por hábito mesmo. Ou melhor, no caso, por alteração repentina na maneira usual de gerência de crises.

Publicada a denúncia, dessa vez não dava para negar, levar em banho-maria e ir adiando as coisas até a escolha de um bode expiatório de menor porte para protagonista do habitual epílogo sem desfecho.

No sábado à tarde, o presidente do Supremo Tribunal Federal, Gilmar Mendes, avisou que chamaria o presidente “às falas”. Na segunda-feira de manhã o presidente o recebeu, na mesma noite anunciou o afastamento da diretoria da Abin.

Segundo versão publicada já nos jornais do dia seguinte, baseado em “evidências contundentes” apresentadas por Nelson Jobim na véspera. De acordo com a Polícia Federal, não eram evidências nem tampouco contundentes.

Desde o começo parecera um arranjo feito às pressas para atender à demanda do Supremo por um gesto além dos costumeiros pedidos de investigação profunda.

Só que havia interesses e corporações diversos envolvidos. Não se tratava de petistas disciplinados dispostos a pagar as contas em silêncio.

Mexeu-se com estruturas mais antigas. Nem o Exército, nem a PF nem a área de inteligência funcionam na lógica partidária, mas, assim como o partido, têm instinto de sobrevivência e partiram para as respectivas defesas.

Sem a intenção de criar problemas ao Palácio do Planalto. Não era uma ofensiva contra, mas a defensiva expôs o desencontro. No afã de cobrir um santo, deixaram-se dois a descoberto: a desorganização do governo e os grampos propriamente ditos, a respeito dos quais nunca mais se falou.

Apoio oficial à união de homossexuais

Villas-Bôas Corrêa
DEU NO JORNAL DO BRASIL

Agora é para valer: nunca, desde o marechal Deodoro da Fonseca a Fernando Henrique Cardoso, passando pela ditadura do Estado Novo de Getúlio Vargas e pelos quase 21 anos dos cinco generais-presidente da ditadura militar, um presidente da República ousou tanto como o presidente Luiz Inácio Lula da Silva na fantástica entrevista concedida ao canal oficial da TV Brasil, na estréia do programa 3 a 1.

Com a ênfase da voz impostada para a solenidade do recado à posteridade, Lula defendeu com apaixonada ênfase a união civil entre homossexuais e condenou a hipocrisia com que o tema é tratado pelos que fogem do debate, com medo de dizer o que pensam.

Em dia inspirado, só titubeou uma vez ao driblar com ginga de corpo à pergunta se pretendia enviar ao Congresso projeto de lei abrindo a janela para a oficialização da união entre homens e mulheres.

Mas compensou a esquiva com o vigor com que desnudou as sua opinião pessoal, que é a do Presidente da República: "Temos de parar com a hipocrisia porque a gente sabe que existe". Não deixou o verbo no ar e foi adiante: "Tem homem morando com homem, mulher com mulher e muitas vezes vivem bem, de forma extraordinária". Achou que ainda era pouco e emendou de primeira: "Constroem uma vida juntos, trabalham juntos e por isso sou favorável".

O presidente não quis deixar pedra sobre pedra no pedestal da sua militância pela causa. E virou a chibata para a surra nos adversários da felicidade conjugal do casal gay: "Porque os políticos que são contra não recusam os votos deles, por que o Estado brasileiro não recusa os impostos que eles pagam?" A pergunta, como que formulada diante do espelho, ricocheteia na justificativa frouxa e óbvia: "O importante é que sejam cidadãos brasileiros, respeitem a Constituição e cumpram com seu compromisso com a nação". E arrematou com o recado da despedida: "O resto é problema deles e eu sou defensor da união civil".

Já se pode prever, sem a pimenta da malícia, que o presidente Lula será o grande homenageado das próximas paradas gays. Com toda a justiça.

Mas como estava com a mão na massa, da união civil entre homossexuais, o presidente passou, sem mudar a toada, para a defesa da legalização do aborto.

Começou por invocar a coerência de exatos 26 anos da "posição de tratar o aborto como questão de saúde pública". Moderou a cadência para a ressalva explícita: "Se você perguntar para mim, presidente Lula, o senhor é contra ou a favor do aborto? Sou contra, minha mulher é contra, mas o Estado tem de dar atendimento".

E mais não disse nem lhe foi perguntado.

Os próximos dias esclarecerão se o presidente Lula decidiu renovar o estilo de campanha para a disparada na reta final ou se apenas viveu o seu momento de desabafo para desfazer dubiedades que o aborreciam.

Não cabe o balanço da dúvida quanto a sua inabalável certeza de que nada abalará a sua popularidade recordista e em ascensão nas pesquisas, nas alturas de 62% e da eleição da ministra-candidata Dilma Rousseff, em 2010, para sucedê-lo. Uma candidata feita em casa, imposta pela sua liderança e aceita ou engolida pela virtual unanimidade do PT, com pequenas ranhuras no bloco dos aliados.

Mais dia, menos dia, todos acertarão o passo na marcha para as urnas. A crise que tensiona os mercados do mundo não preocupa o presidente que já combinou com o ministro Guido Mantega, da Fazenda, que ela será "imperceptível pelos brasileiros".

Portanto, nada a temer. Nem o repique da crise econômica ou a oficialização da união civil entre homossexuais. E também a legalização do aborto.

O governo é pra frente, moderno, puxa o cordão.

A realidade se impõe

Merval Pereira
DEU EM O GLOBO

NOVA YORK. Tudo indica que os fatos econômicos são tão evidentes e agressivos que mesmo os preconceitos contra o candidato democrata Barack Obama estão sendo superados. A tendência do conjunto de pesquisas voltou a ser favorável a ele, e a crise econômica está fazendo com que o passado de John McCain cobre um pesado pedágio. O furacão Palin, como ficou sendo conhecida a vice da chapa do republicano John McCain, foi varrido do centro da cena política pelo furacão econômico, que não está deixando pedra sobre pedra em Wall Street e similares pelo mundo.

O senador John McCain, que tenta se distanciar do fracasso da gestão Bush, acabou irremediavelmente ligado a um outro frustrado presidente republicano, Herbert Hoover, em cujo governo deu-se a quebradeira da Bolsa em outubro de 1929 que desencadeou a Grande Depressão nos anos seguintes. Hoover entraria para a história pela insistência em dizer, no dia seguinte à "quinta-feira negra", que "o negócio básico do país, isto é, a produção e distribuição de commodities, está em bases sólidas e prósperas".

Praticamente o mesmo que McCain disse e repetiu nos últimos dias: "Os fundamentos de nossa economia são fortes". Ao mesmo tempo, a transformação de McCain em um campeão da regulamentação dura dos mercados financeiros está fazendo com que seja relembrado o caso da Lincoln Savings & Loan Association, que quebrou devido a uma série de procedimentos irregulares.

Em sua biografia, McCain se lamenta pelo caso, e admite que ele fará parte de sua história "até a tumba", o que está realmente acontecendo. Como um fantasma do passado, a investigação do comitê de ética do Senado que levou a que cinco senadores, entre eles McCain, fossem acusados de tentar interferir no processo aberto pelo Federal Home Loan Bank Board, está sendo relembrada a todo momento.

McCain foi advertido naquela ocasião, início dos anos 1990, pelo comitê de ética do Senado por ter agido de maneira imprudente no episódio, e outros senadores foram censurados. Em sua biografia, McCain admite que não deveria ter ido a uma reunião em que a questão foi discutida com os investigadores, e que deveria ter saído quando um deles disse que os senadores não deveriam insistir na defesa da instituição, mesmo sabendo que o assunto estava sendo encaminhado para a Justiça.

O problema maior de McCain foi a revelação de que ele e sua mulher Cindy eram amigos íntimos de Charles Keating, o dono da Lincoln Savings, de cujo avião corporativo se utilizavam para passar fins de semana nas Bahamas, e eram até sócios em um shopping center. Em meio ao processo, McCain teve que ressarcir as viagens de avião.

Com boa vontade, se poderia dizer que McCain aprendeu com o episódio e mudou de posição com relação ao mercado financeiro. Mas, essa é uma interpretação que não bate com os fatos. Seu principal assessor econômico até recentemente, Phil Gramn, foi o senador responsável pelo movimento que fez com que a legislação financeira fosse gradativamente flexibilizada. Saiu oficialmente da campanha depois de dizer que o que havia no país era uma "recessão mental", e de chamar os cidadãos que reclamam da crise econômica de "choramingões".

James Galbraith, economista da Universidade do Texas, onde Gramn se formou, o definia como "o mais agressivo advogado de todo instrumento predatório e ganancioso do setor financeiro, um aprendiz de feiticeiro da instabilidade e do desastre no sistema financeiro".

A situação de John McCain está tão delicada, diante da atitude do governo americano que dá sinais trocados a cada dia da crise, que o candidato republicano elogiou em um dia o fato de o governo não ter acudido o banco Lehman Brothers, e dois dias depois foi obrigado a também elogiar o resgate do grupo de seguros AIG.

Desorientados estão também os congressistas do Partido Republicano, que não estão sendo consultados pelo governo e são surpreendidos pelas medidas anunciadas. O líder da minoria, Whip Roy Blunt, fez questão de registrar que a base parlamentar do governo não está entendendo a estratégia do governo, "se é que existe uma".

E criticou a intervenção do governo tanto na AIG quanto anteriormente nas duas gigantes das hipotecas, Fanny Mae e Freddy Mac, que feririam o cerne do pensamento econômico conservador, que é o livre mercado.

O fato é que, se Obama teve uma mudança no comportamento político desde que foi indicado oficialmente como candidato democrata à Presidência, sendo acusado de ter cedido ao establishment de Washington e à direção partidária, colocando sua candidatura mais para o centro ideológico do que mantendo-a na esquerda do partido, de onde provém, McCain passou por uma transformação maior ainda. E se Obama conseguiu manter uma base homogênea na sua linha de conduta, mesmo com algumas mudanças, o mesmo não aconteceu com McCain.

O senador republicano teve sua vitória nas primárias baseada no fato de ser um republicano "light", quase um democrata ou, quem sabe, um independente. Com a péssima fama do governo Bush, o eleitorado republicano buscou no moderado McCain uma alternativa à renovação proposta pelo democrata Obama.

A escolha da vice Sarah Palin foi feita para marcar a independência da candidatura em relação à direção partidária, mas também para dar à base radical dos conservadores um motivo para votar na chapa.

A novidade foi tão grande que pareceu mudar os rumos da campanha, até que a realidade da crise econômica falou mais alto do que a fantasia que os republicanos estavam apresentando a seu público. O próprio McCain, tentando reinventar-se como adversário do establishment de Washington e agora de Wall Street, é um monstrengo pouco plausível. Tudo indica que a realidade é por demais dura para ser mascarada por uma proposta claramente falsa.

Mico federal

Miriam Leitão
DEU EM O GLOBO

Crise sistêmica é aquilo que os bancos centrais fazem qualquer loucura para evitar. O ex-presidente do BC, Armínio Fraga, disse que "com certeza pode-se chamar o que está acontecendo de crise sistêmica". O alívio ontem veio pela informação de que o governo americano pode absorver todo o mico imobiliário. Isso mostrou que o Tesouro e o Fed farão qualquer coisa para evitar a crise sistêmica.

Derivativos piores da expressão - como systemic disaster, por exemplo - passaram a ser usados pela imprensa, americana e inglesa, para definir o quarto dia em que tudo o que parecia impossível continuava acontecendo. No fim, veio o alívio: a informação de que as autoridades americanas estão estudando intervenção mais forte e mais permanente para evitar o desastre. Entre as possibilidades, a criação de uma agência para absorver todo o lixo hipotecário que o mercado não consegue digerir. O mesmo expediente de estatização do prejuízo produzido pelo mercado financeiro foi usado na crise das instituições de poupança e empréstimo, no fim dos anos 80.

Armínio Fraga, na entrevista que me concedeu na Globonews, disse que acha que é uma boa idéia, desde que se punam os maus administradores e, se houver fraude, que se puna criminalmente quem a cometeu. Ele disse que uma ação mais forte é inevitável para interromper o ciclo vicioso que está se formando, de liquidação de posições, que leva a crise cada vez mais fundo, a um ponto que não precisa ser explorado, porque se sabe o final.

- Se deixarem a coisa correr solta, mais bancos vão quebrar. Não acredito que vão deixar a coisa correr. Eu já passei por um banco central. Você olha para o abismo, vê lá embaixo as pedras e decide não correr o risco de deixar cair.

O abismo e as pedras foram criadas pelo próprio mercado. Ontem, pela primeira vez, as autoridades se deram conta de que um dos absurdos continuava acontecendo: a venda a descoberto das ações dos bancos. Assim, quem quer especular vende a descoberto. Não tem a ação, mas vende apostando na queda. Isso é um ambiente perfeito para os boatos.

- Quem vende, quer que a ação caia e, por isso, dissemina o boato. Agora isso começará a ser contido - explicou Álvaro Bandeira, da Ágora.

Ontem, o maior fundo de pensão americano, o Calpers, avisou que não vai mais "alugar" ação para esse tipo de operação. Em Londres, as autoridades decidiram suspender esse tipo de operação até 2009.

É um espanto que os reguladores americanos não tenham proibido esse foco de especulação há mais tempo. O mercado fez ao longo do boom que antecedeu esta crise várias outras maluquices que acabaram produzindo a crise, que vai acabar batendo no bolso do contribuinte.

Armínio acha que o argumento de que não é justo que o contribuinte pague a conta deve ser visto também por outro ângulo.

- As conseqüências de não salvar uma instituição como a AIG podem ser gravíssimas do ponto de vista social e econômico. A solução da AIG faz sentido. É uma solução que pune de forma radical os acionistas, pune os investidores, mas protege o sistema. A economia precisa de dinheiro circulando como o sangue no corpo da gente.

Para Armínio, esta foi a pior semana desta crise que já tem um ano e que se prolongará nos próximos trimestres. Ninguém discordaria. Uma semana em que o Lehman Brothers quebrou, o Merrill Lynch foi vendido às pressas, a AIG foi estatizada, o Morgan Stanley entrou na linha de tiro e todo o sistema parecia às vésperas do colapso. O dia ontem começou com uma megainjeção de dinheiro no mercado por uma ação conjunta dos bancos centrais, que não teve poder para resolver o problema. Logo depois, a volatilidade retomaria seu ritmo.

- Esta semana foi a pior de todas. Quem tinha dinheiro, e queria procurar um porto seguro, tinha que comprar títulos do Tesouro americano e, com isso, a taxa dos títulos chegou a zero e a alguns momentos negativos. Isso significa que o investidor estava pagando um prêmio ao Tesouro para ele ficar com o dinheiro - disse Armínio.

O governo brasileiro acordou ontem para a crise. Apesar de não ter nada com isso diretamente, o Brasil chegou a ter alta de 71% do risco-país. Ele estava, no começo do ano, em 212, anteontem chegou a 370 e ontem caiu para 323. O dólar saiu do nível de R$1,60 para R$1,96. Caiu, e fechou, em R$1,93, mas no mês já subiu 18%. E só caiu depois que o Banco Central anunciou uma operação de venda de dólar à vista e recompra no mercado futuro. Bancos vendidos em dólar tiveram que zerar posição.

Para se ter uma idéia de como o Brasil está despreparado para a crise, por falta de capacidade das autoridades de entenderem minimamente o que se passa, basta lembrar que na terça-feira o presidente Lula disse que a crise americana iria afetar o Brasil de forma "imperceptível". O ministro da Fazenda, Guido Mantega, fez pior com sua desastrada declaração de que o consumidor deveria comprar e se endividar, isso em pleno olho do furacão da crise. Essa visão alienada da realidade chocou-se com os fatos. Ontem mesmo o Banco Central brasileiro estava vendendo dólar para conter a alta. Melhor faz o BC, que tem a noção da gravidade da crise e dos contágios aleatórios do mundo globalizado.

Parem o mercado, querem descer

Clóvis Rossi
DEU NA FOLHA DE S. PAULO

SÃO PAULO - Dois momentos, separados por escassos 14 meses, dão uma idéia perfeita da marcha acelerada da crise global.

Momento 1 - Na cúpula do G8, em junho de 2007, o governo alemão, o anfitrião de turno, queria que fosse discutido algum tipo de código de conduta para os agentes do mercado financeiro, em especial para os "hedge funds", esses que apostam em diferentes ativos para se proteger caso uma (ou mais de uma) das apostas dê errado. Seria uma espécie de auto-regulação.

Explicava à época o ministro alemão de Finanças, Peer Steinbrueck, que tais fundos especulativos representam "um risco sistêmico".

Por quê? Simples: "Alguns deles estão alavancados cinco, seis ou até sete vezes, o que significa que os credores podem ser seriamente prejudicados se um desses fundos se tornar insolvente", explicava Steinbrueck.

Ou seja, previa tudo o que viria logo depois (a crise, então chamada modesta e incorretamente de "crise das subprime", estourou em agosto, dois meses depois). Os Estados Unidos rejeitaram a proposta alemã. Deu no que se vê.

Momento 2 - O presidente da poderosa Confederação Espanhola de Organizações Empresariais, Gerardo Díaz Ferrán, fez anteontem a seguinte declaração: "Creio na liberdade de mercado, mas, na vida, há conjunturas excepcionais. Pode-se fazer um parêntesis na economia de livre mercado".

Passou-se, pois, em meros 14 meses, de uma proposta de auto-regulação, típica medida de mercado, à impossível hibernação do próprio mercado.

Não se aceitou a primeira porque os governos, todos, têm medo do mercado e não o enfrentam.

E, para executar a segunda, seria preciso que houvesse um estadista disponível no mercado de governantes capaz de apresentar alguma idéia, uma que fosse, para organizar a farra. Você conhece algum?

Para OMC, crise afetará saldo comercial do País

Jamil Chade, GENEBRA
DEU EM O ESTADO DE S. PAULO

Estagnação da UE e dos EUA reduzirá exportações

A crise mundial deverá afetar diretamente a capacidade do Brasil de manter o superávit comercial, avaliam economistas da Organização Mundial do Comércio (OMC). Eles já estão até reduzindo a estimativa de expansão das exportações e importações brasileiras em 2008.

Com a Europa entrando em recessão e os Estados Unidos em situação difícil, a perspectiva é de que comprem menos. Mais de 45% das exportações brasileiras são para esses dois mercados. Ao mesmo tempo, as importações não dão sinais de queda brusca, pelo menos por enquanto.

Para completar, a crise deve ainda reduzir os preços internacionais de minérios. No setor agrícola, a OMC prevê uma safra positiva em muitos mercados, o que deve também reduzir os preços internacionais. Dados da OMC confirmam que, em 2007, a alta nos preços foi fundamental para a balança comercial do País.

Michael Finger, economista da OMC, confirma que o crescimento de 4,5% previsto no início do ano para o comércio mundial será reavaliado. “Já estamos fazendo esse trabalho, com base nos novos dados de crescimento do PIB para o ano.” O secretário-geral da Conferência das Nações Unidas para o Desenvolvimento e Comércio (Unctad), Supachai Panitchpakdi, confirma. “A crise financeira pode se transformar em crise de comércio. O sistema comercial mundial será duramente afetado, como já começamos a ver. O comércio precisa ser financiado.”

Dados da União Européia (UE) indicam que o comércio com os Estados Unidos e o Japão foi reduzido nos seis primeiros meses do ano diante da desaceleração em Washington e Tóquio. Para o mercado americano, as exportações européias caíram 4%, mesmo índice das vendas para o Japão.

Os 27 países da UE tiveram déficit somado de 21,5 bilhões em julho, ante 13,6 bilhões no mesmo mês de 2007. O buraco não é maior graças aos países emergentes, cuja economia continua crescendo. Em parte, o crescimento do Brasil explicaria a ameaça ao superávit. O País incrementou em 12% as exportações para a Europa nos seis primeiros meses do ano, com 17 bilhões de euros. As importações aumentaram 20%.

A China se distanciou dos Estados Unidos e hoje é a maior fornecedora de bens para o mercado europeu. Entre janeiro e junho, Pequim exportou 111 bilhões para a UE, um aumento de 15% em relação ao ano anterior. Já os europeus exportaram 16% mais para os chineses neste ano, ante 24% mais para a Rússia.

A era de incertezas passa a ser a era de ansiedade

Paul A. Samuelson*
DEU EM O ESTADO DE S. PAULO

A humanidade se assemelha mais à avestruz do que à coruja, famosa pela sabedoria. Tanto na moderna macroeconomia quanto na moderna geopolítica, os otimistas acham que já podem vislumbrar o começo de melhores dias futuros.

Afirma-se que os Estados Unidos e seus aliados “derrotaram” os talebans no Afeganistão. Será que fizemos isso mesmo? Esses inimigos extremistas costumam voltar à vida como a Fênix, incessantemente.

Observe-se, ainda, que o envio de mais tropas americanas ao Iraque neste momento parece fortalecer a esperança racional de que a cooperação do Iraque caminha para seu autogoverno, o que justificaria uma futura saída dos militares americanos do país. Entretanto, estrategistas experientes não se surpreenderiam se os benefícios desse reforço evaporassem daqui a seis meses.

Na França, De Gaulle entendeu do pior modo possível os altos e baixos dos franceses na Argélia e no Vietnã. Os presidentes Eisenhower, Kennedy, Johnson e Nixon aprenderam igualmente graves lições no Vietnã. No fim, sem vitórias nem honras exageradas, todo o sangue e os recursos sacrificados para derrotar o governo de esquerda daquele país resultaram vãos.

Segundo esse mesmo esquema na geopolítica, sucessos temporários seguidos por graves derrotas podem parecer óbvios nas atuais crises financeiras globais. O Federal Reserve (Fed, banco central americano) e os bancos centrais de outros países foram obrigados a entrar em ação a fim de aliviar a situação na oferta de crédito. Não fizeram isso para salvar irresponsáveis instituições de crédito hipotecário e mutuários dos prejuízos dos seus investimentos. Mas, lembrando a gravidade da queda das economias globais durante a Grande Depressão, os governos de hoje agiram rapidamente para proteger a economia dos ventos adversos da recessão.

Quando o fundo de hedge Long Term Capital Management foi contemplado com um resgate preparado pelo Fed, em 1998, o motivo alegado foi a preservação da prosperidade do investidor médio.

Os seguidores do presidente Herbert Hoover em 1929 e do secretário do Tesouro Andrew Mellon criticam todos esses resgates do governo porque alegam que estimularão um “perigo moral” - ou seja, um aumento do risco futuro dos investimentos em razão das expectativas de ajuda imerecida.

A maior parte de meus colegas macroeconomistas é jovem demais para lembrar da Grande Depressão. Na época, eu ainda não havia me formado na conservadora Universidade de Chicago e pude sentir isso dentro e fora da escola.

Então aprendi algumas lições permanentes: (1) O capitalismo puro não pode evitar alguns ciclos econômicos. Tampouco pode-se contar com o “laissez-faire” dos mercados para cuidar dos próprios males. (2) As decisões do Fed de elevar ou baixar os juros de curtíssimo prazo a fim de se “proteger contra os ventos” adversos podem conter indefinidamente a volatilidade da real macroatividade do pequeno investidor. Não é uma quimera acadêmica. Desde 1989, nós e o mundo desfrutamos de fato de uma forma de “Grande Moderação”: altos e baixos mais modestos nos ciclos econômicos. (3) Entretanto, nas épocas de turbulência mais profunda, as correções adotadas pelos bancos centrais em suas metas das taxas de juros de curto prazo tornaram-se cada vez mais impotentes. Taxas de juros próximas de zero só servem para encorajar a acumulação e não para gastar dinheiro. (4) Finalmente, em épocas de graves choques do lado da oferta, como agora e na década de 70, quando os preços do petróleo da Organização dos Países Exportadores de Petróleo podem quadruplicar da noite para o dia, ao mesmo tempo em que as colheitas e a produção de metais são afetadas e os preços das matérias-primas se encontram em uma bolha de alta, a economia sofre uma “estagflação” maléfica.

Infelizmente, o mesmo ziguezague de otimismo e pessimismo é endêmico na batalha entre as paridades do dólar americano e as do euro, do iene japonês ou do won coreano. Um mês atrás, uma ligeira melhora das exportações americanas provocou a recuperação do dólar em relação ao euro e às outras principais moedas.

Algo que pode ser impressionante para especuladores irresponsáveis.

Entretanto, o gráfico dos déficits de longo prazo do balanço de pagamentos dos EUA em geral, mostra apenas certa ondulação em sua crônica tendência à alta. Se isso provoca pesadelos em Warren Buffett, talvez as massas americanas de consumidores contumazes também devessem prestar alguma atenção ao fato.

Se os economistas tivessem sido informados, em 2007, da gravidade da “tempestade perfeita” (provocada pela concorrência de poderosos fatores) dos mercados financeiros que ocorreu em 2008, acredito que teríamos previsto racionalmente uma recessão americana muito pior em 2008, do que tivemos até agora. O que nos tranqüiliza um pouco.

Mas quanto tempo durará? Nada de pânico! Acho que deveremos esperar uma maior debilidade macroeconômica para o futuro, que poderá persistir até o fim de 2009. Hoje, ficamos sabendo do colapso do Lehman Brothers. Aprovo totalmente a decisão de não ajudá-lo a sair do buraco, ao contrário do que foi feito com o Bear Stearns.

Corporações gigantescas como o Citigroup e o American Investment Group (do setor de seguros) mais uma vez foram profundamente afetadas.

Enquanto ninguém se preocupava de resgatar a Merrill Lynch, a maior corretora de varejo dos EUA, ela foi engolida pelo Bank of American.

O ex-presidente do Fed Alan Greenspan admitiu publicamente que nossa “tempestade perfeita” de meados de setembro, em Wall Street, é uma dessas coisas que só acontecem “uma vez em cada século”. É estranho, portanto, que no dia 16 o Fed tenha se recusado a cortar um pouquinho sua taxa de juros, e que nada tenha mencionado sobre nova ajuda ao crédito.

Se esse foi apenas um pecado venial e não mortal, mesmo assim, na minha opinião, é a primeira falha de Ben Bernanke para lembrar que, acima de tudo, a razão de ser do banco central é ser a instituição de empréstimos de última instância, quando uma sociedade de mercado democrática é atingida pela calamidade mais grave.

Espero que o dr. Bernanke prove que tinha razão, e ficará provado que eu estava errado.

*Paul A. Samuelson escreve para o ‘Tribune Media’

Alta do dólar vai pressionar a inflação

Andrea Vialli
DEU EM O ESTADO DE S. PAULO

A valorização do dólar nos últimos dias - especialmente ontem, quando a moeda americana subiu 3,3% e fechou o dia valendo R$ 1,93 - já traz o risco de impacto sobre os indicadores de custo de vida do País e conseqüente pressão sobre a inflação em 2008. Ontem, na máxima do dia, a moeda americana chegou a valer R$ 1,96. Ao longo do mês de setembro, o dólar acumula alta de 18,2%, e chegou ao maior valor desde setembro de 2007.

“A alta do dólar traz dois impactos importantes: um é a pressão sobre os preços livres, como o dos itens importados, por exemplo. O outro impacto é sobre os preços administrados por índices de inflação como o IGP, que são referenciais de preços de contratos como aluguéis,seguros e tarifas públicas”, explica o economista Márcio Nakane, coordenador técnico da Tendências Consultoria.

Segundo ele, os dois tipos de impacto têm pesos semelhantes sobre a inflação - em média, a cada 10% de elevação do dólar, existe um impacto de 1% no Índice de Preços ao Consumidor Amplo (IPCA). “Ou seja, primeiro ocorre uma pressão sobre os preços no atacado, no IGP, que depois é repassada para o varejo”, afirma Nakane.

No entanto, ele avisa que esse cálculo é uma simulação e não leva em consideração outras forças em atuação na economia. “Há muitas coisas acontecendo. Ao mesmo tempo que o dólar sobe, há fatores que podem amenizar o impacto inflacionário, como a queda das commodities e a elevação dos juros”, observa.

De acordo com Nakane, ainda é cedo, no entanto, para prever o comportamento da moeda americana nos próximos dias e seu impacto efetivo sobre a inflação. “A pressão vai existir sim, mas é muito difícil prever o quanto neste momento. O dólar a R$ 1,90 é reflexo dos acontecimentos da semana.”

Para Luiz Jurandir Simões Araújo, professor de finanças da FEA/USP, é provável que o dólar se mantenha entre R$ 1,85 e R$ 2,00 nas próximas semanas. “Mas isso não deve nos prejudicar muito porque os fundamentos da economia brasileira não mudaram. Nosso navio não tem furo no casco.”

Segundo o professor, a alta do dólar deve pressionar a inflação, mas é uma oportunidade para as empresas exportadoras venderem mais. “Os exportadores podem aproveitar esse momento para vender mais. Mesmo se os países ricos importarem menos, os emergentes estão em expansão.”

'Alguém precisa pôr o mercado para funcionar'

ENTREVISTA - Alexandre Schwartsman: Ex-diretor do BC
Leandro Modé
DEU EM O ESTADO DE S. PAULO

Quando o Brasil iniciou, em janeiro de 2004, a política de recomposição de reservas cambiais, o diretor de Assuntos Internacionais do Banco Central (BC) era Alexandre Schwartsman, atualmente economista-chefe do Banco Santander para América Latina.

Para o especialista, o BC acerta ao “emprestar” (verbo que, neste caso, para ele, é mais preciso do que vender) dólares ao mercado. “É para esse tipo de situação que servem as reservas.” No início de 2004, o País tinha, sem contar o dinheiro do Fundo Monetário Internacional (FMI), cerca de US$ 20 bilhões em reservas. Hoje são quase US$ 210 bilhões.

Como avalia a decisão do BC de vender dólar?

Não é uma venda de dólar. É uma venda com compra, ou seja, o BC vende agora com o compromisso de que as pessoas que compraram vão revender para ele no futuro. É um empréstimo em dólar. A idéia é suprir o mercado no momento em que falta liquidez.

Como está a liquidez?

Vivemos uma situação no sistema financeiro internacional na qual quem tem liquidez sentou em cima. Realmente empoçou. Os mercados interbancários lá fora travaram. Quem tem recursos obviamente tem de segurar, pois não sabe se os terá de volta caso empreste. Essa dinâmica lá fora levou a uma contração de crédito global.

As reservas vão cair com isso?

Em princípio, isso não implica redução das reservas, porque o dólar sai, mas depois volta. Durante um tempo, claro, as reservas ficarão menores. O objetivo do BC não é ganhar dinheiro com isso, mas vai ganhar (porque cobrará um juro mais alto de quem tomar o empréstimo do que a remuneração dos títulos do Tesouro dos EUA, onde está aplicada a maior parte das reservas brasileiras).

Para isso servem as reservas?

Para isso, entre outras coisas. Nos momentos em que falta liquidez, é preciso ter alguém com condição de pôr o mercado para funcionar.

Qual a tendência para o dólar?

É para cima. O fundamental é a perspectiva para os preços das commodities. Com a desaceleração global, os preços de commodities devem, na melhor das hipóteses, ficar estáveis. Mas provavelmente vão cair. É um dos principais fatores que pressionam o câmbio para cima.

"O mercado não se regulará sozinho" (George Soros)

Osmar Freitas Jr
Correspondente em Nova York
DEU NO JORNAL DO BRASIL

Promovendo em Londres o livro "O novo paradigma para o mercado financeiro: a crise de crédito de 2008 e o que ela significa", o megainvestidor George Soros disse ao JB que a culpa de tudo é do "fundamentalismo de mercado", e que "estamos nos encaminhando para o olho da tempestade, ao invés de sair".

George Soros: caminhamos para o olho da tempestade

Investidor critica fundamentalismo e defende mercado sob supervisão

O megainvestidor George Soros, chairman do Soros Fund Management, é mestre em aproveitar oportunidades. Nas crises, ele demonstra sair-se muito bem. No difícil momento atual, por exemplo, este húngaro-americano de 78 anos, tem às mãos um best seller pontual em sua chegada. O livro The New Paradigm For Financial Markets: The Credit Crisis of 2008 and What it Means (O novo paradigma para o mercado financeiro: a crise de crédito de 2008 e o que ela significa), lançado em maio, chegou bem a tempo para estourar nas vendas. E traz uma visão muito particular do sistema financeiro, passado ou contemporâneo.

Soros, em meio à tormenta, não se limita apenas a exibir sua obra como prova de profecia correta, mas continua com sua fina análise do que está ocorrendo na economia a cada exato momento. Promovendo seu livro em Londres, o investidor falou sobre o histórico da crise e o que deve ser feito para corrigi-la.

Processo histórico

– Para se entender esta crise é preciso se levar em conta o processo histórico. Eu examino em meu livro como ele se desenvolveu. Eu opino que, além da bolha imobiliária – o gatilho que disparou esta crise financeira atual, há também uma "Super Bolha", que vem acontecendo há 25 anos.

Margareth Thatcher

– Na verdade, ela começou em 1980, quando Margareth Thatcher foi eleita primeira-ministra do Reino Unido, e Ronald Reagan, presidente dos Estados Unidos. Foi quando passou a imperar o que chamo de Fundamentalismo de mercado. Trata-se da crença de que é melhor para os mercados que sejam deixados aos seus próprios cuidados. Que eles são seus melhores reguladores. Isso passou a ser um dogma ideológico.

Nova fase

– Baseado nisso, criou-se uma nova fase da economia: a globalização do mercado financeiro. E, o que é importante, a liberalização do mercado. Agora, como este dogma é uma falsa idéia – já que os mercados não tendem a se auto-regular – nós tivemos uma série de crises financeiras. Isso teve grande impacto em aspectos particulares do sistema financeiro. A primeira crise decorrente deste dogma foi a dos bancos internacionais, quando o México ameaçou declarar moratória em sua dívida (1982). Esta ameaça forçou as autoridades a salvar o sistema. Para isso, aglutinaram os bancos e os encorajaram a rever as regras e emprestar mais para os países devedores em perigo de moratória. Dinheiro este, suficiente para o pagamento dos juros destas dívidas.

Prejuízos ocultos

– Para conseguir que os bancos tapassem os buracos em suas balanças de pagamento, estas instituições receberam permissão para buscar novos modos de fazer dinheiro. Também foram encorajados a jogar estes prejuízos para fora de suas folhas de balanço, e repassar, vender papéis das dívidas para outros, para recuperar recursos. Assim, imaginava-se que fossem compensados.

Plano Brady

– Oito anos depois, o Plano Brady (1989) foi introduzido, o que permitiu que os países devedores a reduzir suas dívidas. Neste momento os bancos rolaram suas perdas, mas a este ponto eles já tinham reservas suficientes para aguentar o baque.

Liberalização

– Assim tivemos a primeira vez que a liberalização de regras foi ativada. No passado, toda a história do Banco Central foi uma série de crises. A cada uma delas, as autoridades examinaram o que havia dado errado e remoldaram o sistema para que aquele problema particular não ocorresse mais. Mas em 1982, pela primeira vez, a resposta foi somente a liberalização de regulamentações.

Grande Depressão

– A partir da Grande Depressão, toda a estrutura de regulamentações imposta, basicamente, congelou o sistema bancário, colocando-o numa camisa de força. Mas a partir de 1982, este conjunto de regras foi desmantelado – seguindo o dogma a que me referi anteriormente.

O fundamentalismo de mercado acreditava que quanto menos regulamentações, melhor. Caiu até mesmo os diferenciais que caracterizavam um banco de investimentos. Regras após regras foram sendo abandonadas.

Caixa de Pandora

– O resultado foi o surgimento de um mercado financeiro disfuncional, com segmentos particulares completamente sem supervisão e fazendo negócios absurdos. O resultado foi uma caixa de pandora criada por agentes do mercado financeiro, que envolveram todos os elementos deste ambiente.

Fundamentalismo

– Esta crise demonstra, mais uma vez, que o fundamentalismo de mercado é errado, suas premissas não funcionam e deve ser abandonado. O mercado e suas instituições devem obedecer regulamentações e ser supervisionados. Espero que isto esteja nos planos imediatos das autoridades econômicas. Do contrário vamos continuar navegando de crise em crise, com anarquia criada pelo mercado.

Saída distante

– De todo modo, temo que não estejamos nem perto de sair da crise. Não passamos ainda o pior. Acho que estamos nos encaminhando para o olho da tempestade, ao invés de saindo dela.

O que pensa a mídia

Editoriais dos principais jornais do Brasil
http://www.pps.org.br/sistema_clipping/mostra_opiniao.asp?id=1091&portal=

Um país inseguro

Merval Pereira
DEU EM O GLOBO

NOVA YORK. As pesquisas eleitorais, que aqui nos Estados Unidos são realizadas às dezenas e praticamente todos os dias, geralmente por telefone, poderiam ser questionadas pelos padrões brasileiros, muito mais rigorosos, mas na verdade servem para indicar a tendência do eleitorado, mesmo que a margem de erro seja quase sempre maior que três pontos percentuais. Em uma eleição apertada como essa, em que as variações são mínimas, elas servem para medir a temperatura da campanha, mais do que para apontar um presumível vencedor.

É assim que ontem havia pesquisa mostrando Obama novamente na frente, com dois pontos percentuais sobre McCain, como havia outras mostrando o republicano na frente, também dentro da margem de erro. A conclusão é que não se pode dizer hoje quem vencerá a eleição, que promete ser tão apertada quanto a de 2000.

A eleição presidencial deste ano tem ingredientes únicos, que dão à campanha um toque dramático que há muito não se via. É a primeira vez que um candidato negro tem chances reais de chegar à Presidência da República, e a disputa eleitoral se dá em meio a uma crise econômica sem precedentes. Por isso, mais que as qualidades pessoais de cada candidato, está em disputa a capacidade de inspirar confiança no eleitorado assustado com o futuro.

Os "swing states", isto é, os estados que não são historicamente republicanos ou democratas e que podem mudar de voto a cada eleição, são, nesse clima de equilíbrio, os definidores da eleição.

Como no sistema eleitoral americano o candidato que vence no voto popular leva todos os votos dos delegados correspondentes àquele estado, já há indicações de que McCain lidera no voto popular, mas Obama tem mais delegados, justamente o contrário do que aconteceu na eleição polêmica de 2000, quando George W. Bush venceu com menos votos populares que Al Gore.

Há uma característica interessante na atual campanha: a maioria do eleitorado prefere o Partido Democrata, provavelmente repudiando os oito anos de governo republicano que levou o país à bancarrota econômica e à guerra.

Mas, o candidato republicano McCain conseguiu superar essa rejeição partidária, e surge como o preferido dos eleitores em diversos pontos, como o mais bem preparado para lidar com a crise econômica ou política externa, e o melhor "comandante-em-chefe" para o momento do país.

No início da campanha, o sentimento de que os democratas seriam a solução para o país estava combinado com a empolgação pelo que representava de novo a candidatura de Barack Obama.

Hoje, esse sentimento ainda existe, mas está bastante desgastado, enquanto McCain está conseguindo, mesmo à custa de uma campanha que pode ser considerada agressiva e muitas vezes distorce a verdade, distanciar-se do Partido Republicano e se colocar como um agente de mudanças mais confiável do que Obama.

Desde que se dispôs a assumir o papel de ser o candidato da mudança em Washington e agora em Wall Street, mesmo que esse papel não corresponda a seu histórico político, McCain tem conseguido apaziguar um eleitor que quer mudança, mas teme a inexperiência de Obama. Ou, por outra leitura, teme eleger um presidente negro. Ou acha que é muita novidade junta, o primeiro presidente afro-descendente e ainda por cima inexperiente.

O candidato democrata está trabalhando firme nos estados que podem mudar seus votos para reverter um quadro que, no momento, o favorece mais devido ao seu partido do que a seus predicados - ao contrário do que acontecia meses atrás.

Os quatro grandes estados considerados estratégicos para uma vitória são os alvos das duas campanhas. Ohio e Flórida, onde Bush venceu em 2004, e Pensilvânia e Michigan, onde venceu o candidato democrata John Kerry, são exemplos típicos de estados que têm que ser mantidos pelas duas candidaturas. Perder em um deles pode significar a derrota final.

Exemplos de estados importantes e a mudança de votos nos últimas eleições:

New Hampshire (Bush em 2000, Kerry em 2004 e até o momento Obama);

Colorado (Bush em 2000 e 2004 e até o momento Obama);

Novo México (empate em 2000, Bush em 2004 e até o momento Obama);

Ohio (Bush venceu por menos de 1% e hoje há pesquisas mostrando Obama liderando por dois pontos e outras colocando McCain à frente por 3 pontos);

Flórida, onde Bush venceu em 2004 e hoje o jogo está literalmente empatado, como em 2000, quando a eleição foi decidida pela recontagem de votos lá.

Em alguns estados, quando os candidatos "nanicos" são incluídos, a disputa apertada pode mudar o vencedor. O independente Ralph Nader, o libertário Bob Barr e a candidata verde Cynthia McKinney, juntos, têm um total de 7% dos votos em Indiana, 6% em Ohio e 5% na Carolina do Norte.

Pelas contas da CNN, Obama teria hoje 233 delegados e McCain teria 189, enquanto 116 votos ainda estariam em disputa.

Já o site Politico.com dá um resultado mais apertado, com Obama tendo 153 delegados e McCain, 139. Incluindo os votos indecisos, Obama acabaria sendo eleito com 273 votos, apenas três a mais do que o necessário, e McCain teria 265 delegados, cinco a menos.

A não ser que algum tropeço mude o ritmo da campanha, ou que alguma revelação faça os eleitores desacreditarem de um dos candidatos favoritos, os debates que começam na sexta-feira, dia 26, poderão definir a posição dos eleitores.

A última fronteira

Dora Kramer
DEU EM O ESTADO DE S. PAULO

Até outro dia mesmo os suplentes ocupavam 13% das cadeiras do Senado. De repente já são mais de 20% os integrantes da bancada dos senadores sem-voto em uma das Casas do Poder da representação popular, conforme mostra levantamento publicado terça-feira no Estado.

Talvez suas excelências que engavetaram na Comissão de Constituição e Justiça proposta para a mudança nas regras da suplência - aprovada no ano passado - não tenham se dado conta, mas estamos perto de alcançar a marca dos senadores biônicos criados pelo general presidente Ernesto Geisel como uma das formas de conter o avanço da representação oposicionista ao regime militar.

Possivelmente também não tenham vislumbrado outro significado: o Congresso, que já entregou ao Executivo e ao Judiciário a tarefa de legislar e nos últimos tempos tratou de desmoralizar as comissões de inquérito abrindo mão da prerrogativa de fiscalização, agora vai aos poucos abandonando também sua função de representar.

Finge que não vê, e com isso alimenta o avanço gradativo dos suplentes mostrando-se indiferente à delegação recebida no voto. No caso dos senadores, majoritário.

O primeiro impulso é fazer uma comparação com os governadores imaginando como seria a reação se quase um quarto deles resolvesse transferir de uma só vez os cargos aos vices. Mas o exemplo não serve, porque os vices bem ou mal são eleitos.

Os suplentes chegam ao Senado por razões aleatórias e, no entanto, votam, dão opiniões, podem mudar o rumo de decisões, recebem todas as benesses destinadas ao senador sem precisar para isso de um só voto.

Se a prática é absurda mesmo como exceção, quando começa a virar norma configura-se uma deformação completa da razão de ser do Parlamento.

Segundo as regras do Pacote de Abril de Geisel, os biônicos - assim chamados por chegarem ao Senado por indicação, não por eleição - ficavam com um terço das cadeiras.

Hoje, dos 81 senadores, 19 são suplentes, não tiveram um voto, são indicados pelos motivos mais convenientes ao titular da chapa, ocupam 23% das cadeiras e, nesse ritmo, logo chegam ao terço preconizado pela concepção constitucional da ditadura.

Podendo ultrapassar a margem, chegar, por exemplo, à metade do colegiado, quem sabe até mais, porque não há impedimento legal. Basta o dono da cadeira apresentar uma desculpa qualquer para deixar alguém em seu lugar brincando de senador.

O caso do senador Fernando Collor é emblemático por recente e por mostrar que nem a passagem pela Presidência torna o político imune a ligeirezas institucionais.

Eleito em 2006, Collor tomou posse em 2007 e, de lá para cá, já tirou duas licenças. Na primeira, para “fazer palestras”, assumiu o primo, Euclides Mello. Agora, na segunda vez, outra prima, Ada Mello, brincará de senadora por 90 dias enquanto Collor trabalha como cabo eleitoral do filho no interior de Alagoas.

Como ele, muitos outros jogam os votos recebidos no lixo, dão de ombros à legitimidade invocando a escora da legalidade e deixam a democracia se estuporar.

Foice no escuro

O ministro da Justiça, Tarso Genro, achou “desnecessária” a prisão do delegado Romero Menezes, diretor-executivo da Polícia Federal, mas dirigiu a crítica só à decisão do Ministério Público.

Talvez porque o cargo o impeça, o ministro não apontou nada de anormal na maneira como a ordem de prisão foi executada. Esta sim, com um dispensável e inusitado quê de espetáculo. Peças bem menos importantes nas estruturas de poder recebem tratamento mais fidalgo na forma de um aviso para afastamento a pedido. Os procuradores não têm nada a ver com a produzida cena de valentia, fruto do embate interno na PF.

Mares navegados

Fora do páreo, Paulo Maluf se destaca na eleição paulistana no papel de renegado e virou, por si, uma “denúncia”. O PT explora suas antigas relações explícitas com os adversários, mas não está livre de algum deles, amanhã ou depois, resolver lembrar acordos eleitorais tácitos feitos no passado.

Em momentos, por motivos e de maneiras diferentes, todos eles fizeram o circuito do malufismo.

Gilberto Kassab foi secretário de Planejamento na gestão Celso Pitta, hoje faz de conta que não foi, mas, se a guerra enveredar por aí, o saldo mais alto na conta dos constrangimentos é do PSDB.

O partido, não o candidato Geraldo Alckmin, vice de Mário Covas quando uma decisão da cúpula nacional produziu a imagem mortal: o então presidente Fernando Henrique em outdoors espalhados por São Paulo inteira lado a lado com Maluf, oponente de Covas que suava para se reeleger governador.

Alckmin na época foi vítima, mas hoje seria complicado condenar a decisão partidária porque se apresenta ao eleitor como o legítimo portador do estandarte PSDB.

A AIG, o rolo e o Titanic

Clóvis Rossi
DEU NA FOLHA DE S. PAULO

SÃO PAULO - Se Antonio Delfim Netto se anima a escrever, como o fez ontem, que "a situação da economia americana continua extremamente confusa", o que posso acrescentar?Poderia relembrar que faz alguns séculos que escrevo neste espaço que o cassino em que se transformou o capitalismo precisava de regulamentação. Agora, todo o mundo diz a mesma coisa, até os dois candidatos presidenciais nos Estados Unidos, país que tem horror coletivo à intervenções do governo.

John McCain, o republicano, chegou a dizer que foi forçado a aprovar a estatização da AIG porque, do contrário, "milhões de pessoas (...) teriam suas vidas destruídas por causa de ganância excessiva e corrupção [dos gestores]".

A continuar essa marcha batida de estatizações, Hugo Chávez ainda vai substituir o rótulo dado a George Walker Bush. Sai "demônio", entra "companheiro.

Ironias à parte, o tamanho do rolo armado no cassino foi detalhado justamente por Maurice Greenberg, que vem a ser o executivo-chefe da AIG, em entrevista para o "site" do Council on Foreign Relations de Nova York: contou que levaria aproximadamente dez anos para desembaralhar de maneira ordenada os contratos da empresa agora estatizada.

Na era dos contratos em papel, cópia em papel-carbono, até daria para entender. Não muito, mas daria. Com computadores, precisar de dez anos para desatar os nós é confessar um rolo realmente federal.

Resta rezar, como pede candidamente o ministro do Planejamento, Paulo Bernardo, para que não seja verdadeira a previsão do jornal britânico "The Daily Telegraph".Equiparou o que ocorreu nas últimas 48 horas ao momento seguinte à colisão do Titanic com o iceberg.

Os passageiros continuaram brincando no convés, inadvertidamente. Sobraram poucos para contar a história do que viria depois.

Lula vive tormentas em mar tranqüilo

Maria Inês Nassif
DEU NO VALOR ECONÔMICO


O governo Lula há seis anos sobrevive a tormentas nadando em mar tranqüilo. Embora a imagem possa parecer estranha, é a que mais expressa um período histórico em que as crises políticas rodopiam pela superestrutura da sociedade sem contaminar a base social do governo; e a bonança econômica não apenas mantém a base social como impermeabiliza o mercado financeiro, que desde o início do governo Lula não se deixa levar pelas ondas de pânico engendradas no meio político-institucional, nem as alimenta. Por certo, esse período histórico terá que ser estudado a fundo no futuro, pela interessante soma de fatores exógenos e das escolhas feitas pelos agentes políticos. A crise financeira que se abateu sobre os EUA e causa rebuliço em todo mundo pode alterar a equação, mas os seis anos em que ela funcionou não serão apagados facilmente da história.

As escolhas do primeiro governo Lula foram responsáveis em grande parte pela neutralização do mercado financeiro, que alimentou ondas de pânico durante a campanha eleitoral até quase quebrar o país. De início, na era Antonio Palocci, uma política monetária ortodoxa e uma política fiscal apertada conviveram com uma política social mais universalista. O Bolsa Família, pelas suas características, teve grande impacto econômico em comunidades mais pobres e foi um fator dinâmico numa economia contida pela ortodoxia; o mesmo papel desempenhou o crédito consignado. A recuperação econômica começou de baixo, na base da pirâmide. As escolhas feitas pelo governo foram a de manter o status quo do setor financeiro, proporcionando juros reais em altos patamares, e não travar um ciclo de crescimento que se iniciava agora nas camadas mais pobres da população beneficiadas por programas sociais. A era Guido Mantega foi marcada por uma outra solução de compromisso: a mesma política monetária ortodoxa, garantida pela presença de Henrique Meirelles no Banco Central, que convive, todavia, com uma política fiscal mais elástica, que deu um espaço maior para o crescimento econômico e democratizou, de alguma forma, os benefícios de uma economia que antes crescia pouco e beneficiava preferencialmente o mercado financeiro, com juros fartos, e a população de baixa renda. É certo, todas essas escolhas foram ajudadas por uma conjuntura externa benéfica - mas o cenário interno favorável certamente tem se prolongado por conta das decisões de política.

Essa solução de compromisso na economia, todavia, não livrou o governo Lula de uma alta pressão política. O presidente está ilhado na sua alta popularidade de 64% (soma das avaliações ótimo/bom governo), segundo pesquisa Datafolha do último dia 12. A elite política e o quadro burocrático dos poderes da República (que não deixa de fazer parte da elite política) atuam intensivamente como agenciadores de crise e de "explosões de pânico", que são sistematicamente amplificadas e alguns momentos dão a impressão de que têm força suficiente para derrubar a República, para depois sumirem no espaço como bolhas de sabão. Lula tem uma maioria na Câmara obtida com um bloco de partidos inorgânicos e heterogêneos; uma relação de amor e ódio com o seu partido, o PT, que perdeu substância orgânica no governo mas ainda tem força suficiente para não ser considerado imprescindível; é minoritário no Senado e lá lida com uma oposição mais raivosa, que ecoa e alimenta as explosões de pânico; tem no Supremo Tribunal Federal (STF) uma militância exagerada do seu presidente, Gilmar Mendes; lida com uma divisão permanente nos quadros da Polícia Federal (PF), cuja atuação tem ganhado cada vez mais importância institucional.

Ainda assim, não se pode dizer que Lula sobreviva exclusivamente dos bons ventos na economia. O presidente tem um patrimônio político próprio, consolidado nas faixas inferiores de renda. O avanço de Lula sobre esse eleitor se deu na proporção direta do afastamento dessa parcela da população dos chefes políticos locais, que tradicionalmente dependiam desse voto. Houve um descolamento na política tradicional que beneficiou o presidente. Como a luta política se deu intensamente nas instâncias institucionais - um tiroteio constante entre partidos, governo, STF, polícias e mídia - essa população, descolada do político que antes era o agente local da crise, ficou à margem das ondas de pânico geradas pelos atritos entre os poderes e entre os agentes políticos.

Um presidente sobreviver a sucessivas ondas de pânico e, ao final, ostentar 64% de popularidade, é razão suficiente para que se considere esse momento histórico como o mais rico do período pós-democratização. Governistas ou não, petistas ou antipetistas, as pessoas envolvidas na política devem ficar atentas para o fato de que se vive um momento onde as relações sociais com a política estão encontrando outros paradigmas. O país pode encontrar, nesse momento, a oportunidade histórica de romper com tradições políticas que são deletérias e definir outros parâmetros de relação do eleitor com a política. Isso significa que o poder tem que aprofundar o processo de mudança de suas relações com o cidadão; e a oposição, assumir uma relação mais orgânica com seu eleitor. Quando as explosões de pânico não causam pânico, o mais inteligente é privilegiar relações políticas mais racionais. E mais racional entrar na luta política para ganhar o poder pelo voto.

Maria Inês Nassif é editora de Opinião. Escreve às quintas-feiras

Crise pode estar no auge, diz economista

Vera Saavedra Durão, do Rio

DEU NO VALOR ECONÔMICO

O economista e professor do Instituto de Economia (IE) da UFRJ Fernando Cardim, especializado na área financeira, teme que a crise financeira internacional esteja vivendo hoje seu momento mais perigoso. "O risco de quebra da seguradora AIG, a maior do mundo, abre uma frente nova na crise", observa.

Em sua análise, a quebradeira dos bancos de investimento representa perdas para investidores, mas a falência de seguradoras - instituições financeiras que mais negociam os "Credit Default Swaps" (CDS), derivativos que dão proteção ao sistema bancário inadimplência de tomadores - pode deixar os bancos sem proteção.

Ao perceberem que seu hedge não existe mais, os bancos americanos, incluindo os principais - podem contrair violentamente o crédito, até mesmo o crédito ao consumidor que move a economia dos Estados Unidos, abrindo caminho para uma recessão brutal e até mesmo depressão nos moldes da de 1929. "Mas, este é o pior cenário, tudo vai depender da intervenção do governo americano na AIG", diz Cardim.

Para ele, o importante é que as conversas entre a seguradora e o governo já começaram. Mas, como Bush tem baixa popularidade e está em fim de governo, o economista teme que ele não tenha legitimidade para dar a ajuda necessária para socorrer o sistema. "O que seria o pior dos mundos".

O Brasil, no cenário desenhado por Cardim do ponto de vista financeiro, está por enquanto assistindo ao derretimento dos mercados de arquibancada, pois os bancos brasileiros são pouco ou nada expostos a derivativos vendidos no exterior, como títulos "subprimes" e CDS. "A dívida pública, via títulos do Tesouro, paga muito mais que os "subprimes". Afinal, os juros brasileiros são os mais altos do mundo e acabam, nessa hora, servindo de blindagem para a crise".

Para Cardim, o risco de o país ser contaminado pela crise está na área comercial, no déficit em conta corrente. "Se houver recessão lá fora as exportações brasileiras vão encolher. O que dificulta financiar o déficit. E o governo pode ser obrigado a apelar para as reservas num momento de iliquidez dos mercados. É hora do BC definir uma política cambial", diz o pós-keynesiano.

A seguir, os principais trechos da entrevista de Cardim ao Valor.

Valor: O sr. espera uma piora da crise financeira global?

Fernando Cardim: O que estamos assistindo agora no mercado financeiro dos EUA é altamente preocupante. Em menos de duas semanas, após o governo Bush injetar US$ 200 bilhões nas duas casas hipotecárias, quebra o Lehman Brothers, quarto maior banco de investimento local, é vendido preventivamente em apenas dois dias o Merrill Lynch, banco de investimento independente. E, de ontem para hoje, a maior seguradora do mundo, a AIG está ameaçada. Isto abre uma frente nova na crise. As seguradoras são grandes fornecedoras de CDS para os bancos comerciais. [O CDS é um derivativo de crédito que serve como seguro. Quando os bancos fazem empréstimos e o tomador não paga ele recorre à seguradora para recuperar o valor do empréstimo]. Uma quebradeira nas seguradoras pode significar que a segurança do sistema bancário está sem proteção, os bancos estão nus.

Valor: E o que pode acontecer?

Cardim: Se os bancos comerciais perceberem que não têm para onde apelar, que estão sem a proteção que imaginavam, podem partir para uma contração de crédito violenta nos EUA, afetando o crédito ao consumidor (que move a economia americana) e podendo levar a uma recessão brutal até mesmo a uma depressão nos moldes da crise de 1929.

Valor: Na sua avaliação, os Estados Unidos ainda não estão em recessão?

Cardim: Há uma desaceleração visível mas, se houver um choque de crédito duro, em vez de desacelerar, a atividade econômica cairá mesmo na recessão e forçaria uma intervenção do governo em escala maior, que pode não funcionar por conta da paralisia política de um fim de governo e véspera de eleições. A paralisia e falta de legitimidade do governo podem impedir a implantação de medidas mais amplas de sustentação da economia. Este seria o pior dos mundos.

Valor: Mas o Tesouro americano já não está conversando com a AIG?

Cardim: Ainda bem que isto já está acontecendo. O Tesouro sabe dos riscos que o mercado financeiro está correndo se a AIG for pelo ralo. Por isso acho que este é de longe o momento mais perigoso da crise.

Valor: Os grandes bancos brasileiros não trabalham com derivativos externos?

Cardim: Nos títulos "subprime" os bancos brasileiros não têm nada. Eles não compram estes ativos, pois a dívida pública, no caso os títulos do Tesouro (LTNs), paga mais que os "subprimes". A atividade principal dos nossos bancos no exterior é administrar fundos "off-shore" [recursos de terceiros] no Caribe, por exemplo. Os derivativos vendidos pelos bancos americanos atraem muito os bancos europeus, que os adquirirem para aumentar suas receitas, mas no Brasil os bancos não fazem este tipo de negócio porque os juros são tão altos que não precisam buscar investimentos lá fora. Por incrível que pareça, a combinação perversa de real valorizado e juro alto está protegendo o sistema bancário local da turbulência externa.

Valor: De onde pode vir algu- ma contaminação da turbulência global?

Cardim: O risco a que estamos mais sujeitos é o risco comercial. Uma contração mais grave da economia dos Estados Unidos pode levar nossas exportações a perder demanda (física). Já estamos com um déficit em conta corrente de US$ 17 bilhões no primeiro semestre. Ele está crescendo rapidamente. Quanto mais a economia crescer, mais este déficit vai crescer por conta das importações. O Brasil combate o déficit se endividando. Com contração de crédito externo fica difícil captar, vamos ter que apelar às reservas para reduzir o déficit, o que reduz nossa proteção. É hora de o BC definir uma política cambial como parte do nossa arsenal de defesa contra a crise. Se não temos esta política, o câmbio fica exposto às turbulências e pânico dos mercados. O risco do Brasil é por aí. Do lado financeiro em si a exposição dos bancos brasileiros é pequena e o peso dos bancos estrangeiros no país é muito reduzido. O mercado de capitais ainda é pouco expressivo e muito atrelado às bolsas externas, por isso sofre tanto. Mas não chega a ser dramático, as perdas das empresas podem ser compensadas pelo BNDES. Na hora em que tudo treme, como ocorre hoje nos EUA, o Estado é quem salva.

Lessa vê crise profunda e Brasil sem salvaguardas

Mair Pena Neto
DEU NA REUTERS

RIO DE JANEIRO - Ex-presidente do BNDES, o economista Carlos Lessa traça um perfil sombrio para os efeitos da crise financeira sobre o Brasil e acha que o país não tem instrumentos para se proteger.

"O Brasil vai entrar pelo cano porque não possuimos salvaguarda nenhuma. Os 200 bilhões de dólares (em reservas internacionais brasileiras) que o Meirelles (presidente do Banco Central) bate no peito são pó em relação ao tamanho da crise que está se avizinhando", disse Lessa à Reuters.

Para ele, o Brasil só conseguiria reter a parte de capitais de curto prazo elevando a taxa de juros, mas a situação externa vai puxá-los para fora do país.

Lessa acha que a atual crise reproduziu em escala mundial o que aconteceu no Japão nos anos de 1990, quando a acumulação financeira se baseou em valores inflacionados dos imóveis que não se sutentaram. "Isso gerou uma crise imobiliária de proporções colossais. Os imóveis mais caros do mundo viraram pó. Até hoje o Japão não se recuperou desse golpe", afirmou.

Segundo ele, o que aconteceu nos Estados Unidos foi parecido. O ganho financeiro se remunerou sem a correspondente geração de economia real, rompendo os limites do jogo econômico.

"Se a economia real caminha separada da acumulação financeira, como aconteceu lá e no Japão, você estabelece uma precariedade na construção e chega um momento em que ela cai."

BOLHINHA E BOLHONA

A extensão da atual crise é difícil de prever, na opinião de Lessa, mas sugere ser muito mais profunda do que se imaginava.

"De qualque maneira virá um novo período de estagnação mundial, o que para o Brasil é muito ruim", avaliou, apontando a falta de um projeto nacional de desenvolvimento para compensar a dificuldade externa.

Para Lessa, o mínimo que vai acontecer ao Brasil será a inflação, já que a taxa de câmbio foi o principal instrumento para combatê-la.

"Na hora em que o jogo financeiro começa a puxar os recursos para fora, a taxa de câmbio se desvaloriza. É o que está acontecendo, o real já está se desvalorizando ante o dólar", citou Lessa. Ele ressaltou a ironia de a moeda brasileira estar se desvalorizando perante o dólar, "que está à beira do crack", quando a economia norte-americana vai mal e a brasileira está indo bem.

O ex-presidente do BNDES no primeiro governo de Luiz Inácio Lula da Silva alertou para a criação de uma bolha de crédito no Brasil que pode estourar se a economia deixar de crescer.

"Um carro é financiado em 90 prestações baseado em que as pessoas pagarão se a economia crescer. Mas se não crescer e houver desemprego, não pagarão", advertiu.

O economista considera insustentável subordinar o crescimento econômico ao endividamento em massa das famílias. "A dívida das famílias só é um bom ativo para os bancos se elas continuarem a ter renda. A situação é similar à bolha de crédito imobiliário norte-americano. Só que a nossa é uma bolhinha e a deles é uma bolhona."

"O governo brasileiro precisa ser responsável" (FHC)

DEU NA GAZETA MERCANTIL

"Eu nunca vi nada igual". Os desdobramentos da crise econômica nos principais mercados do mundo, que a cada novo acontecimento evidenciam tons cada vez mais sombrios, mostram que o Brasil, como todo o resto do globo, não tem como passar incólume. Na avaliação do ex-presidente Fernando Henrique Cardoso, o País está hoje em melhores condições do que nas crises anteriores, "mas não pode haver descuidos". E aproveitou para alfinetar o presidente Luiz Inácio Lula da Silva e o ministro da Fazenda, Guido Mantega, para quem a economia brasileira está blindada.

"É um momento delicado, o governo precisa ter responsabilidade e gastar menos, não dá para falar que não seremos afetados", disse, dando como exemplo a bolsa brasileira, que ontem voltou a registrar uma queda de 6,74%, acompanhando a tendência dos mercados mundiais. No ano, a Bovespa acumula queda de quase 30%.

Ainda na avaliação do ex-presidente, que participou ontem do Programa do Jô Soares, da Rede Globo, a falta de crédito internacional preocupa, principalmente por afetar os investimentos. "O BNDES está sobreemprestado, quem precisar de dinheiro agora terá dificuldades, ninguém está emprestando nada para ninguém."

Quanto sobre de quem é a culpa, FHC vai com a maioria: o presidente dos Estados Unidos, George W. Bush e o ex-presidente do Federal Reserve, Allan Greenspan "e todos aqueles que deveriam fiscalizar e não fiscalizaram".

Segundo ele, o governo Bush foi fiscalmente irresponsável, elevando o total da dívida em 6% do PIB norte-americano. "A crise atual é resultado da exuberância irracional", disse. "Bush finge que não é com ele, aliás não é só ele que faz isso", ironizou, noutra alfinetada a Lula.

Ele destaca o fato de o governo norte-americano e os bancos centrais europeus estarem socorrendo instituições financeiras quebradas, diferença crucial em relação à crise de 1929. "Contando EUA e Europa, foram jogados nos mercados financeiros mais de US$ 1 trilhão, praticamente o Produto Interno Bruto (PIB) do Brasil".

FHC declara-se surpreso com o fato de o candidato democrata Barack Obama não estar disparando nas pesquisas de intenções de voto, diante da crise republicana.

"Acho que é por causa do racismo do norte-americano", disse, acrescentando, no entanto, que agora, com o arrefecimento da situação econômica, o debate em torno da sucessão nos EUA deverá ficar mais sério. "Vemos um governo republicano estatizando, acho até que ele não fez isso intencionalmente".

Para Conceição, Brasil tem "baixo risco real"

Catherine Vieira, do Rio
DEU NO VALOR ECONÔMICO

Tentar crescer na defensiva será o desafio para os países a partir de agora, na visão da economista Maria da Conceição Tavares. Ela diz que embora exista um colapso do crédito externo, o Brasil está numa posição privilegiada e defende que há e continuará existindo recursos internos para financiar os investimentos, que podem chegar a uma taxa de 21% em 2010. "Nosso mercado não depende de dólar e isso é uma novidade. Não nos ocorreu nunca na história do Brasil. Hoje somos um país de baixo risco real, o que é raríssimo", disse.

Para Conceição, por ironia e porque o país está numa fase de "muita sorte", a política econômica dos ortodoxos acabou fazendo um favor ao país. "Foi por conta desses juros altos que nossos bancos não se aventuraram nessas trapalhadas todas nas quais os bancos estrangeiros embarcaram e que agora estão gerando esse colapso", afirmou.

Segundo a economista, os recursos públicos e da poupança forçada dos trabalhadores, que dão lastro aos financiamentos de bancos como o BNDES, Caixa Econômica Federal e Banco do Brasil, são robustos. "O emprego e a formalização estão aumentando, então é provável que os fundos de pensão dos trabalhadores cresçam e nenhum deles se meteu nessas aventuras em que os americanos se meteram", disse. "Os recursos fiscais também crescem a medida que o país cresce e investe, o que eleva o autofinanciamento", completa.

Para ela, é provável que as proporções de origens dos recursos internos fiquem semelhantes, com o auto-financiamento em 50%, a poupança forçada dos trabalhadores em 30% e os recursos fiscais com o restante. "Tudo isso está aqui no mercado nosso", afirma.

Nesse cenário, Conceição, que participou do lançamento do segundo número da publicação "Memórias do Desenvolvimento", do Centro Internacional Celso Furtado, concordou com a projeção feita pelo superintendente do BNDES, Ernani Torres, de que a taxa de investimento vá chegar a 21% do PIB em 2010. "Mas não é para passar muito disso não, não me venham com essa taxa de investimento chinesa", ponderou. Para ela, "taxas muito altas acabam mal, como ocorreu na Rússia".

De bom humor e "em casa", ela fez a alegria da platéia que a assistia ontem, num auditório do BNDES, com suas análises e tiradas. Para Conceição a crise atual nasce da excessiva falta de regulamentação do mercado dos EUA, que ganhou força a partir da década de 90 e avalia que, no cenário atual, os Estados Unidos não são mais o país hegemônico.

"Pode ser ainda dominante, o dólar ainda pode ser a referência, mas a hegemonia acabou, eles dizem "A", os chineses dizem "B" e outros dizem "C". Eles não exportam mais seu modelo de mercado para o mundo como ocorreu antes", disse, notando que, apesar das ações do Fed, a crise segue seu caminho. "O mundo vai ter agora uma multipolaridade e não é uma novidade, o capitalismo já viveu muito tempo sem hegemônicos".

Ela defende que os liberais continuarão existindo, mas não ditarão as regras absolutas. "Vamos voltar a ter uma etapa mercantilista, para mim está claro. A etapa liberal já estourou, acabamos de chegar ao fim da dita", afirmou. "A idéia da ordem mundial, era bom vocês esquecerem. Vamos viver um belíssimo período de uma grande desordem."

'Brasil viveu bolha que agora se esvazia' (Juan Pablo Fuentes)

Juliana Rangel
DEU EM O GLOBO

Responsável pela cobertura da América Latina no site Economy.com, braço de análise da agência classificadora de risco Moody"s, o economista Juan Pablo Fuentes diz que o "Brasil viveu uma pequena bolha, na época de bonança, que agora se esvazia". Ele prevê um 2009 mais difícil, mas nada como uma crise.

Como o senhor avalia a intervenção do Federal Reserve (Fed, o BC dos EUA) na AIG? Os mercados reagiram mal...

JUAN PABLO FUENTES: Sem nenhuma empresa privada disposta a ajudar, o Fed não tinha saída a não ser resgatar a AIG. O problema é que essa ação ressaltou a gravidade da crise.

A Bolsa, no Brasil, já caiu 28% no ano, mais que Dow Jones, Nasdaq e outros mercados americanos e da América Latina. Por quê?

FUENTES: Não há nada de errado com o Brasil. Este movimento de venda a que estamos assistindo é global. A única razão para a Bovespa estar caindo mais rápido é que, no período de bonança, também subiu mais. A Bovespa ainda tem ganhos de 44% (em dólar) na comparação com o fim de 2005, e o Dow tem alta de apenas 1%. A Bovespa viveu um pequeno período de bolha, agora está se esvaziando.

Em quanto tempo a Bolsa se recupera?

FUENTES: Não esperamos uma correção muito severa, apesar de acharmos que os mercados não chegaram às suas mínimas. Assim que as coisas se estabilizarem, as ações no Brasil irão subir aos poucos, mas não antes de 2009.

Qual é a melhor forma de os brasileiros lidarem com a crise?

FUENTES: Com a alta dos juros no Brasil, os títulos do governo parecem uma boa opção para investidores locais. Eles devem ter em mente que o movimento de venda na Bovespa é causado por investidores estrangeiros que estão fugindo de ativos mais arriscados. Eles não distinguem o Brasil do Chile ou do México. Para eles, todos são emergentes e, conseqüentemente, oferecem maior risco. Já os brasileiros devem lidar com isso de forma diferente, pois entendem melhor a economia do país.

O diretor do FMI Dominique Strauss-Kahn disse que esta crise não tem precedentes...

FUENTES: Essa realmente é uma crise sem precedentes. Em 2001, o que aconteceu, foi uma leve recessão. A crise atual tem características similares à de 1929, mas não deverá provocar uma depressão como a de 1929.

O crescimento dos países da América Latina ficará comprometido?

FUENTES: A região continua com força, em sua maior parte. O crescimento de países como Brasil, Chile e Peru continua surpreendentemente robusto. As más notícias: o cenário externo está se deteriorando muito rápido. Isso vai pôr muita pressão sobre a América Latina, já que os preços das commodities vai cair e a demanda externa também. Adicionalmente, o custo de financiamento para a região vai subir. 2008 será ainda bom ano para a região e para o Brasil, em particular. O de 2009 será mais difícil. Mas não estamos prevendo uma crise.

O ministro Mantega disse que, se fosse alguns anos atrás, o Brasil agora estaria de quatro. O senhor concorda?

FUENTES: Absolutamente. O Brasil está em excelente forma para encarar a turbulência atual dos mercados. Mas o desafio será muito maior nos próximos meses.

O que pensa a mídia

Editoriais dos principais jornais do Brasil
http://www.pps.org.br/sistema_clipping/mostra_opiniao.asp?id=1090&portal=