- Eu & Fim de Semana / Valor Econômico
No campo dos direitos civis ou políticos, o presidente e seus fiéis representam a mistura de conservadorismo moral com o que Bobbio chamou de liberismo, um liberalismo estritamente econômico
O Brasil vive um momento de posições extremas. Um dos pontos de atrito é o papel do Estado. A peleja aqui seria entre a visão defendida pela Constituição de 1988, representando um estilo social democrata, e um novo modelo de cunho liberal, que seria defendido pelo atual governo, tal como definiu o ministro Paulo Guedes. O caminho da mudança passaria pela redução do tamanho do governo e pelo aumento das liberdades dos indivíduos e das famílias. Tudo parece simples nessa dicotomia, mas a realidade é mais complexa e nuançada.
Para começar a desmistificar o sentido dessa dicotomia, basta lembrar que a Constituição de 1988 é um marco na garantia das liberdades individuais e coletivas. Antes dela, nossa tradição constitucional era muito mais paternalista e contrária à autonomia dos cidadãos e da sociedade. Nesse sentido, mesmo tendo reservado um grande papel ao Estado em políticas econômicas e sociais, o novo arcabouço legal permitiu a expansão do liberalismo em termos de direitos políticos e civis.
O risco às liberdades individuais pode estar mais no novo liberalismo do que no modelo social democrata presente na Constituição. O discurso bolsonarista em nome da família, quando não da religião, coloca em risco à diversidade de posições que cada indivíduo pode assumir na esfera pública ou privada. Numa sociedade aberta, nos termos que Karl Popper definia seu liberalismo, até os comunistas - reais e imaginários - podem ter o direito de defender essa visão de mundo. Na mesma linha, se quisermos ser liberais de fato, não poderíamos nos intrometer na escolha sexual dos turistas que nos visitam.
Seguindo essa argumentação, portanto, o modelo constitucional de 1988 é mais liberal do que o novo liberalismo pregado por Bolsonaro. E se seguirmos os princípios dos liberais mais recentes das teorias da Justiça, segundo os quais é preciso garantir igualdade de oportunidades no ponto de partida (e não no ponto de chegada), aí então se constata que o bolsonarismo só quer garantir as liberdades individuais para alguns. O exemplo mais cabal desse raciocínio está na ampliação da possibilidade do uso de armas pelos cidadãos.
Se a todos for dado o direito de usar armas, a maior parte da população, composta de cidadãos pobres, ficará desarmada, enquanto os mais aquinhoados serão mais livres do que os demais para poderem se proteger. Essa desigualdade de origem só poderia ser combatida se fosse dada uma "bolsa armamento" (armas mais munição grátis ou subsidiada) para o grande contingente de pessoas sem renda suficiente para ganhar essa liberdade. Do contrário, o liberalismo de Bolsonaro produzirá o seu inverso: maior sujeição dos mais carentes frente aos mais ricos, ou às mesmas máfias e milícias locais que já os dominam.
Vale relembrar que o liberalismo moderno, inaugurado por John Locke e os federalistas americanos, só pode nascer porque Thomas Hobbes tinha defendido que cabia ao Estado garantir a segurança básica aos cidadãos para que eles pudessem ser livres em termos políticos e econômicos. Se em vez do Leviatã hobbesiano a Europa tivesse optado pelo uso irrestrito de armas, a guerra de todos contra todos teria se instaurado, e as principais instituições liberal-democratas do mundo moderno não teriam surgido e se desenvolvido.
No bolsonarismo, a defesa da liberdade estendida a todos está mais no terreno econômico do que no campo dos direitos civis ou políticos. Bolsonaro e seus fiéis, na verdade, representam mais a mistura de conservadorismo moral com aquilo que o filósofo Norberto Bobbio chamou de liberismo, isto é, um liberalismo estritamente econômico.



















